第四章 研究結果與討論
第一節 人口背景與現況分析
本節將以敘述性統計（Descriptive）之人數及百分比，呈現母親與幼兒的基本資 料；並以平均數（Mean）及標準差（Standard Deviation），瞭解母親親職效能和幼兒 社會能力的現況。
壹、母親背景變項
如表13 所示，受訪母親的所在城鄉地區以「台北市」最多，計 384 人（85.3%），
「台東縣」較少，計66 人（14.7%）；受訪之母親年齡以「36-40 歲」最多，計 197 人
（43.8%），其次依序為「41-50 歲」115 人（25.6%）、「31-35 歲」113 人（25.1%）、「26-30 歲」16 人（3.6%）、「25 歲以下」7 人（1.6%）、「51-55 歲」2 人（0.4%）。
受訪母親之配偶教育程度以「大學畢業」最多，計150 人（33.3%），其次依序為
「碩士、博士畢業」118 人（26.2%）、「專科畢業」92 人（20.4%）、「高中(職)畢業」
70 人（15.6%）、「國中畢業或以下」19 人（4.2%），未填答 1 人（0.2%）。而受訪母親 本身的教育程度以「大學畢業」最多，計 167 人（37.1%），其次依序為「專科畢業」
107 人（23.8%）、「高中(職)畢業」93 人（20.7%）、「碩士、博士畢業」68 人（15.1%）、
「國中畢業或以下」15 人（3.3%）。
受訪母親之配偶職業以「民意代表、行政主管、企業主管及經理人員、專業人員」
最多，計240 人（53.3%），其次依序為「事務工作人員」61 人（13.6%）、「農林漁牧 工作人員」51 人（11.3%）、「服務工作人員及售貨員」49 人（10.9%）、「技術員及助
理專業人員」48 人（10.7%），未填答 1 人（0.2%）。而受訪母親本身職業以「服務工 作人員及售貨員」最多，計151 人（33.6%），其次依序為「民意代表、行政主管、企 業主管及經理人員、專業人員」143 人（31.8%）、「事務工作人員」108 人（24.0%）、
「技術員及助理專業人員」32 人（7.1%）、「農林漁牧工作人員」16 人（3.6%）。
在受訪母親之家庭收入方面，以「75,001 元-100,000 元」最多，計 94 人（20.9%），
其次依序為「100,001 元-150,000 元」90 人（20.0%）、「35,001 元-50,000 元」76 人（16.9%）、
「50,001 元-75,000 元」75 人（16.7%）、「150,001 元以上」65 人（14.4%）、「25,001 元-35,000 元」29 人（6.4%）、「15,001 元-25,000 元」12 人（2.7%）、「低於15,000 元」
9 人（2.0%）。
有關族群方面，受訪母親之配偶族群以「非原住民」最多，計 431 人（95.8%），
其次依序為「排灣族」8 人（1.8%）、「阿美族」6 人（1.3%）、「布農族」及「卑南族」
均為2 人（0.4%）、「賽夏族」1 人（0.2%），原住民共 19 人（4.2%）。而受訪母親本身 的族群則以「非原住民」最多，計433 人（96.2%），其次依序為「排灣族」7 人（1.6%）、
「布農族」5 人（1.1%）、「阿美族」3 人（0.7%）、「泰雅族」與「卑南族」均為 1 人
（0.2%），原住民共 17 人（3.8%）。
最後，受訪母親的家庭型態以「小家庭」最多，計280 人（62.2%），其次依序為
「三代同堂」133 人（29.6%）、「大家庭」21 人（4.7%）、「單親」10 人（2.2%）、「隔 代」4 人（0.9%）、「其他」2 人（0.4%）。
表13
母親背景變項次數分配表
類別 人數 百分比（%）
城鄉地區
台北市 384 85.3
台東縣 66 14.7
母親年齡
25 歲以下 7 1.6
26-30 歲 16 3.6
31-35 歲 113 25.1
36-40 歲 197 43.8
41-50 歲 115 25.6
51-55 歲 2 0.4
（續下頁）
表13（續）
類別 人數 百分比（%）
父親教育程度
國中畢業或以下 19 4.2
高中(職)畢業 70 15.6
專科畢業 92 20.4
大學畢業 150 33.3
碩士、博士畢業 118 26.2
未填答 1 0.2
母親教育程度
國中畢業或以下 15 3.3
高中(職)畢業 93 20.7
專科畢業 107 23.8
大學畢業 167 37.1
碩士、博士畢業 68 15.1
父親職業
農林漁牧工作人員 51 11.3
服務工作人員及售貨員 49 10.9
事務工作人員 61 13.6
技術員及助理專業人員 48 10.7
民意代表、行政主管、企業
主管及經理人員、專業人員 240 53.3
未填答 1 0.2
母親職業
農林漁牧工作人員 16 3.6
服務工作人員及售貨員 151 33.6
事務工作人員 108 24.0
技術員及助理專業人員 32 7.1
民意代表、行政主管、企業
主管及經理人員、專業人員 143 31.8
（續下頁）
表13（續）
類別 人數 百分比（%）
家庭收入
低於15,000 元 9 2.0
15,001 元-25,000 元 12 2.7
25,001 元-35,000 元 29 6.4
35,001 元-50,000 元 76 16.9
50,001 元-75,000 元 75 16.7
75,001 元-100,000 元 94 20.9
100,001 元-150,000 元 90 20.0
150,001 元以上 65 14.4
父親族群
非原住民 431 95.8
原住民 19 4.2
母親族群
非原住民 433 96.2
原住民 17 3.8
家庭型態
小家庭 280 62.2
單親 10 2.2
隔代 4 0.9
三代同堂 133 29.6
大家庭 21 4.7
其他 2 0.4
註：N = 450
貳、幼兒背景變項
如表14 所示，幼兒年齡以「五足歲」與「六足歲」最多，分別有 214 人（47.6%）
及 206 人（45.8%），「四足歲」較少，僅有 30 人（6.7%）。性別則以「女生」較多，
計229 人（50.9%），「男生」較少，計 221 人（49.1%），但二者相差不大。
幼兒的出生序以「老么」最多，計165 人（36.7%），其次依序為「老大」146 人
（32.4%）、「獨生子女」119 人（26.4%）、「老二」19 人（4.2%）、「老四」1 人（0.2%）。
而受訪母親的子女數以「兩個」最多，計 272 人（60.4%），其次依序為「一個」
120 人（26.7%）、「三個」53 人（11.8%）、「四個」3 人（0.7%）、「五個」2 人（0.4%）。
表14
幼兒背景變項次數分配表
類別 人數 百分比（%）
幼兒年齡
四足歲 30 6.7
五足歲 214 47.6
六足歲 206 45.8
幼兒性別
男 221 49.1
女 229 50.9
出生序
獨生子女 119 26.4
老大 146 32.4
老二 19 4.2
老四 1 0.2
老么 165 36.7
子女數
一個 120 26.7
兩個 272 60.4
三個 53 11.8
四個 3 0.7
五個 2 0.4
註：N = 450
參、人口背景之綜合討論
由本研究人口背景資料可知，在母親背景變項中，母親的所在城鄉地區以台北市 較多，母親年齡以36~40 歲為多數，就教育程度比例來看，母親之配偶教育程度以大 學畢業為最多佔三成三，而受訪母親本身的教育程度也以大學畢業最多，顯示父母親 的教育程度以大學畢業較多佔三成七，受訪母親之配偶職業以「民意代表、行政主管、
企業主管及經理人員、專業人員」最多佔佔五成三，而受訪母親本身的職業以「服務 工作人員及售貨員」最多佔三成四，在受訪母親之家庭收入方面，以「75,001 元-100,000 元」最多佔二成一，有關族群方面，受訪母親之配偶族群以「非原住民」最多佔九成 六，而受訪母親本身的族群以「非原住民」最多佔九成六，和受訪母親之配偶族群所 佔比例一致，最後，受訪母親的家庭型態以「小家庭」最多佔六成二。
在幼兒背景變項中，幼兒年齡以「五足歲」和「六足歲」比例最高，以幼兒性別 的比例來看，女生多於男生，幼兒的出生序以「老么」最多佔三成七，而受訪母親之 子女數以「兩個」最多佔六成以上。
肆、母親親職效能現況分析
此部分共有28 題，採四點量表進行了解，其中反向題的部分經反向計分處理，再 經由描述性分析，瞭解母親親職效能情形。「整體母親親職效能」平均為 3.17 分，介 於「常常如此」和「總是如此」之間，傾向於「常常如此」。
再從各題項來看，以「我讓我的孩子知道我愛他/她」最高（M =3.72），介於「常 常如此」和「總是如此」之間，其次高為「當老師告訴我，孩子有狀況時，我常常逃 避面對老師」（M =3.67），最低為「身為媽媽是沈重的負擔，我感覺壓力好大」（M =2.52）， 介於「很少如此」和「常常如此」之間，其次低為「任何教養孩子的問題我都有辦法 解決」（M =2.79），詳見表 15。
表15
母親親職效能之描述性統計（N = 450）
項目 平均數 標準差
整體 3.17 0.33
1.我願意傾聽孩子的心聲。 3.46 .56
2.我願意為孩子營造一個和諧快樂的家庭生活。 3.59 .53 3.我讓我的孩子知道我愛他/她。 3.72 .51 4.當孩子行為不恰當時，我清楚如何管教他/她。 3.45 .57 5.我尊重我的孩子，並要求孩子也尊重我 3.44 .57 6.身為媽媽是沈重的負擔，我感覺壓力好大。（反向題） 2.52 .83 7.我不知道可從何處獲得教養新知。（反向題） 3.09 .68 8.任何教養孩子的問題我都有辦法解決。 2.79 .56 9.我會不斷學習來勝任母親的職責。 3.40 .58 10.我會讓我的孩子早睡早起，養成準時上學的好習慣。 3.33 .64
（續下頁）
表15（續）
項目 平均數 標準差
11.對於應該用何種方式教養，我常常猶豫不決（反向題） 2.81 .68 12.我會為孩子準備均衡營養的食物。 3.13 .64 13.即使是面對困難的教養問題事情，我也會繼續努力。 3.48 .55 14.當親子間互動有問題時，我會嘗試並力求改善。 3.48 .54 15.只要孩子一哭鬧，我就無法堅持自己對孩子的要求。（反向題） 3.08 .70 16.當孩子做事拖拖拉拉時，我就會幫他完成。（反向題） 2.92 .64 17.當孩子和我起爭執時，我就會讓步。（反向題） 3.15 .65 18.當孩子行為不恰當時，我會避免情緒反應過度。 2.80 .63 19.我擔心自己的教養方式會傷害孩子。（反向題） 2.84 .74 20.我常常懷疑自己是不是個好媽媽。（反向題） 3.13 .76 21.當老師告訴我，孩子有狀況時，我常常逃避面對老師。（反向題） 3.67 .61 22.孩子不聽話時，我會焦慮不安，怕自己無法解決。（反向題） 3.26 .70 23.當孩子有偏差行為時，我很震驚並擔心自己的教養能力。（反向
題）
2.97 .80 24.當孩子屢勸不聽時，我會生氣不想理會他/她。（反向題） 2.80 .74 25.當孩子生病時我就會非常憂慮，擔心自己體力無法負荷。（反向
題）
3.14 .83 26.當孩子不去刷牙洗臉時，我會耐心且溫柔的堅持我的原則。 3.00 .77 27.我試著去了解孩子哭鬧的原因，妥善處理孩子的情緒。 3.20 .61 28.當孩子一直看電視或打電動時，我會安排合適的活動，轉移孩
子的注意。
3.22 .65
各層面的平均數，是以此層面的題平均數計算得分，如表16 所示，受訪母親在母 親親職效能各層面以「母職心理功能」（M = 3.37, SD = 0.38）得分最高，其他依序為
「母職信念」（M = 3.28, SD = 0.44）、「母職技能表現」（M = 3.23, SD = 0.39）、「母職堅 持度」（M = 3.07, SD = 0.44），而以「思考模式和情緒反應」（M = 2.97, SD = 0.55）得 分最低。「整體母親親職效能」平均為3.17，標準差為 0.33。
表16
母親親職效能現況之描述性分析（N = 450）
層面 題項 平均數 標準差 排序
母職堅持度 第17.16.15.22.21.24.19.11 題 3.07 0.44 4 母職心理功能 第14.3.2.27.18.4 題 3.37 0.38 1 思考模式和情緒反應 第6.20.7.23.25 題 2.97 0.55 5 母職技能表現 第12.10.9.13.8 題 3.23 0.39 3 母職信念 第26.1.5.28 題 3.28 0.44 2 整體母親親職效能 第1~28 題 3.17 0.33
小結：
就「整體母親親職效能」而言，平均數為3.17，各層面以「母職心理功能」（M = 3.37, SD = 0.38）得分最高，「母職信念」（M = 3.28, SD = 0.44）、「母職技能表現」（M = 3.23, SD = 0.39）、「母職堅持度」（M = 3.07, SD = 0.44）次之，而以「思考模式和情緒 反應」（M = 2.97, SD = 0.55）得分最低。顯示母親親職效能在「心理功能」層面的母 親親職效能較高。
伍、幼兒社會能力現況分析
此部分共有25 題，採五點量表進行了解，其中無反向題的部分，經由描述性分析，
瞭解幼兒社會能力情形。「整體幼兒社會能力」平均為 3.90 分，介於「偶而」和「時 常」之間，傾向於「時常」。
再從各題項來看，以「q11」最高（M =4.16），介於「時常」和「幾乎總是」之間，
其次高為「q23」（M =4.08），最低為「q25」（M =3.62），介於「偶而」和「時常」之 間，其次低為「q4」（M =3.64），詳見表 17。
表17
幼兒社會能力之描述性統計（N = 450）
項目 最小值 最大值 平均數 標準差
整體 3.90 0.59
q1 1 5 3.72 .88
q2 1 5 3.75 .92
（續下頁）
表17（續）
項目 最小值 最大值 平均數 標準差
q3 1 5 3.75 .95
q4 1 5 3.64 .94
q5 1 5 3.70 .94
q6 2 5 4.05 .83
q7 1 5 4.07 .82
q8 2 5 3.90 .90
q9 1 5 3.94 .83
q10 1 5 4.07 .78
q11 1 5 4.16 .80
q12 1 5 4.04 .83
q13 2 5 4.10 .80
q14 1 5 3.98 .86
q15 2 5 4.01 .79
q16 1 5 3.88 .89
q17 1 5 3.88 .88
q18 1 5 3.64 .87
q19 1 5 3.90 .83
q20 1 5 3.99 .80
q21 1 5 3.81 .86
q22 2 5 4.05 .78
q23 2 5 4.08 .81
q24 2 5 3.81 .88
q25 1 5 3.62 .93
q1~q25 為幼兒社會能力量表題項（N = 25）
各層面的平均數，是以此層面的題平均數計算得分，如表18 所示，受訪教師評量 其班上幼兒在社會能力之各層面以「互動行為」（M = 4.06, SD = 0.72）得分最高，其 他依序為「合群合作」（M = 4.00, SD = 0.74）、「獨立自主」（M = 3.87, SD = 0.67）、「禮 貌」（M = 3.86, SD = 0.70），而以「利他行為」（M = 3.71, SD = 0.81）得分最低。「整體 幼兒社會能力」平均為3.90，標準差為 0.59。
表18
幼兒社會能力現況之描述性分析（N = 450）
層面 題項 人數 平均數 標準差 排序 利他行為 第1~5 題 450 3.71 0.81 5 合群合作 第6~10 題 450 4.00 0.74 2 互動行為 第11~15 題 450 4.06 0.72 1 禮貌 第16~20 題 450 3.86 0.70 4 獨立自主 第21~25 題 450 3.87 0.67 3 整體幼兒社會能力 第1~25 題 450 3.90 0.59
小結：
就「整體幼兒社會能力」而言，平均數為3.90，各層面以「互動行為」（M = 4.06, SD = 0.72）得分最高，「合群合作」（M = 4.00, SD = 0.74）、「獨立自主」（M = 3.87, SD
= 0.67）、「禮貌」（M = 3.86, SD = 0.70）次之，而以「利他行為」（M = 3.71, SD = 0.81）
得分最低。顯示幼兒社會能力在「互動行為」層面的表現最好。