第三章 研究方法
第四節 研究工具
本硏究所採用之硏究工具包含「母親親職效能量表」與「幼兒社會能力量表」，茲 說明如下：
壹、母親親職效能量表
（一）基本資料：
基本資料包含母親年齡、教育程度、職業類別、家庭收入、族群類別、家庭型態、
幼兒年齡、幼兒性別、出生序、子女數等人口背景變項，共9 題。
（二）量表編製依據與內容：
本量表參考劉百純（2009）新手媽媽親職效能量表編製「母親親職效能量表」與 Suzuki 等人（2009）共同編製的「親職效能量表」設計題項內容，依據 Bandura 自我 效能之五個作用，作為編製因素參考，將題項及用詞字句設計為33 題，問卷修訂經由 兩位教授的專家效度評估（參見附錄九）後，匯整其意見，經再次討論，修改問卷內 容與題項的用詞字句，彙整其意見，刪除不理想的 2 題，預試問卷計有31 題，是由郭 李宗文、鄧蔭萍、張紝楟、黃韋翎共同編製問卷題項內容。此量表最後經過項目分析 檢測顯示，刪除不理想的3 題，僅剩 28 題的正式問卷。參見附錄三。
（三）填答與記分方式 1. 填答方式
本量表採李克特式（Liker-type）四點量表，由受試者（幼兒母親）依實際狀況予 以填答。在每一個題項後有四個選項，分別為「總是如此」、「常常如此」、「很少如此」、
「從不如此」，家長依據個人感受發生的頻率選擇適合的選項，並在☐內以打勾方式填 答。發生次數說明如下：
總是如此：5 次都發生
常常如此：5 次中發生 3~4 次 很少如此：5 次中發生 1~2 次 從不如此：5 次中發生 0 次
2. 記分方式
本問卷題項分為正向題及反向題，正向題由總是如此、常常如此、很少如此、從 不如此等程度類推分別給予4、3、2、1 分；而反向題則依程度類推分別給予 1、2、3、
4 分，問卷所得的分數愈高，顯示母親在親職自我效能愈高。
（四）專家效度
本研究所使用工具為自編量表，此量表在效度部分，採建構效度，根據 Bandura 之理論基礎五個向度，經與指導教授郭李宗文教授討論，進行正負向題項編製，首先 編成33 題，並委請專家鄧蔭萍教授進行專家效度檢驗，並且針對問卷架構之完整性、
問卷題目之適切性、語句敘述及語意表達之順暢性等，勾選『適當』、『修改後適當』、
『刪除』，並針對問卷內容提供修改建議，刪除題項，問卷題項由33 題刪減為 31 題，
建立專家效度。
（五）預試分析
為確定量表的適用性，以3 所幼稚園 70 位幼兒母親做為研究樣本，採用統計軟體 SPSS12 中文版作為統計分析的工具，將資料進行項目分析、因素分析及信度考驗，以 下分述之：
1. 項目分析
預試分析旨在了解題目的基本特性及確認調查問卷的堪用程度，因項目分析能針 對題目進行適切性的評估，所以，項目分析在預試資料分析中佔重要的地位（邱皓政，
2010）。本研究預試問卷題目之分析方式，其檢測內容包含極端組比較（決斷值）、題 項與總分的相關、同質性檢驗（包含相關係數、因素負荷量）進行項目分析，如表8。
(1) 極端組比較
本研究預試問卷 70 份中，各取全量表總分最高組與最低各 27%為極端組，進行 獨立樣本t 檢定，利用 t 值為極端值，做為取捨題目的依據。數據顯示，t 檢定未達 0.5 顯著水準計有第9、10、14、17 四題，考慮予以刪除。
(2) 題項與總分的相關
本研究題目在相關檢測部分，數據顯示第9、10、17 等 3 題未達.05 顯著水準，考 慮予以刪除。
(3) 同質性考驗
同質性考驗以因素負荷量大小來進行項目的診斷，因素負荷量的性質代表測量題 目能夠反應構念內容的程度，其數值高低建議以.70 以上，亦即題目解釋變異量達 50%
（邱皓政，2010）。數據顯示第3、4、9、15、22、31 等 6 題因素負荷量未達.70 以上，
考慮予以刪除。
表8
極端組比較、同質性考驗摘要表
極端組比較 題項與總分相關 同質性考驗
題項 決斷值 題項與 總分相關
校正題項與 總分相關
題項刪後的 信度係數（α）
共同性 因素 負荷量 Q1 2.918 .337** .280 .834 1.000 .813 Q2 2.685 .425* .379 .832 1.000 .706 Q3 3.824 .460* .408 .831 1.000 .685 Q4 2.647 0.25* .187 .837 1.000 .615 Q5 4.214 .480** .431 .831 1.000 .717 Q6 2.937 .375* .283 .836 1.000 .804 Q7 3.512 .458** .391 .831 1.000 .708 Q8 2.394 .273* .219 .836 1.000 .775 Q9 1.069 N.S. .145 .076 .840 1.000 .696 Q10 .955 N.S. .128 .045 .842 1.000 .706 Q11 6.103 .528** .485 .830 1.000 .727 Q12 2.354 .269* .201 .837 1.000 .807 Q13 6.869 .668** .613 .823 1.000 .718 Q14 1.958 N.S. .266* .199 .837 1.000 .837 Q15 2.909 .359** .305 .834 1.000 .697 Q16 2.638 .365** .308 .834 1.000 .807 Q17 1.271 N.S. .103 .042 .840 1.000 .721 Q18 4.692 .503** .423 .830 1.000 .746 Q19 6.255 .687** .638 .822 1.000 .761 Q20 3.347 .439** .369 .832 1.000 .866 Q21 2.111 .250* .185 .837 1.000 .727 Q22 5.098 .594** .536 .826 1.000 .666 Q23 3.409 .542** .462 .828 1.000 .707 Q24 3.388 .542** .483 .828 1.000 .791 Q25 3.553 .615** .555 .825 1.000 .781
（續下頁）
表8（續）
表9（續）
題號 決斷值 相關 因素 負荷量
題項刪後的信度係 數（α）
合計
13
14 ＊ ＊ 2
15 ＊ 1
16
17 ＊ ＊ ＊ 3◎
18
19
20
21 ＊ 1
22 ＊ 1
23
24
25
26
27
28
29
30
31 ＊ 1
N = 70
＊代表指標偏離或無鑑別度
◎表示刪除題號
2. 預試問卷效度分析
預試問卷經由因素分析後，因素負荷量為.615 至.866。
3. 預試問卷信度分析
預試問卷總共31 題，經由預試施測樣本之 Cronbach α 係數之信度分析，總信度 係數為.837，顯示本量表具有良好之內部一致性和穩定性。
（六）正式問卷信效度分析 1. 因素分析
發放預試問卷後，回收之預試問卷經過項目分析，刪除不當題項9、10、17 題，
題項由31 題刪減為 28 題。本量表之 K.M.O.值為.680，因此適合進行因素分析。在因 素分析部分以主成分因子分析進行因素抽取及直交最大變異法進行轉軸，以求取因素 矩陣負荷量，本量表題目共28 題，其因素負荷量皆大於.329，萃取 5 個因素，以下分 項敘述：
(1) 因素一：「母職堅持度」，可解釋變異量為 16.045%。包括：題 20、
19、18、25、24、27、22、13 等 8 題。Cronbach α值為.874。
(2) 因素二：「母職心理功能」，可解釋變異量為12.291%。包括：題 16、
3、2、30、21、4 等 6 題。Cronbach α值為.730。
(3) 因素三：「思考模式和情緒反應」，可解釋變異量為10.830%。包括：
題6、23、7、26、28 等 5 題。Cronbachα 值為.766。
(4) 因素四：「母職技能表現」，可解釋變異量為 9.127%。包括：題 14、
12、11、15、8 等 5 題，Cronbach α 值為.699。
(5) 因素五：「母職信念」，可解釋變異量為8.105%。包括：題 29、1、5、
31 等 4 題，Cronbach α 值為.656。
以上五個因素的因素負荷量之總解釋量為56.398%，總量表之 Cronbach α 值為.850。
因此本量表具有良好之信效度（參考表10）。
各因素的命名方式是以因素負荷量較高的幾題當作重要的命名依據（因素分析之 後重新命名）。因素分析出來的五個因素依序為「母職堅持度」、「母職心理功能」、「思 考模式和情緒反應」、「母職技能表現」、「母職信念」，正與Bandura 的理論相符，所以 此問卷具有建構效度。
表10
『母親親職效能量表』因素分析表
題項 題目 因素負荷量
（最低至最高）
整體 1-31（刪 9、10、17 題） .329 至.895 母職堅持度 20、19、18、25、24、27、22、13 .559 至.895 母職心理功能 16、3、2、30、21、4 .445 至.774 思考模式和情緒反應 6、23、7、26、28 .528 至.856 母職技能表現 14、12、11、15、8 .329 至.750
母職信念 29、1、5、31 .360 至.768
2. 信度分析
預試問卷總共31 題，經由預試施測樣本之 Cronbach α 係數之信度分析，總信度 係數為.837。再經過項目分析後刪除 9、10、17 題，再以因素分析的方式，刪除題目 後剩下28 題，求得正式問卷整體量表的內部一致性（Cronbach α 係數），總信度係數 提升為.850，顯示本量表具有良好之內部一致性和穩定性，各層面的 Cronbach α 係數 介於.656 到.874 之間，如表 11 所示。
表11
『母親親職效能量表』之各層面信度分析表
因素名稱 刪題前題號 刪題後題號 Cronbach α 係數 母親親職自我
效能量表
1-31 1-28 .850
母職堅持度 20、19、18、25、24、
27、22、13
17、16、15、22、21、
24、19、11
.874 母職心理功能 16、3、2、30、21、4 14、3、2、27、18、4 .730 思考和情緒反應 6、23、7、26、28 6、20、7、23、25 .766 母職技能表現 14、12、11、15、8 12、10、9、13、8 .699 母職信念 29、1、5、31 26、1、5、28 .656
貳、幼兒社會能力量表
本研究之研究對象為幼兒，因此採用陳若琳（2005）所編製的「幼兒社會能力量 表」作為研究的工具。本量表第一部分為基本資料，第二部分是幼兒的社會能力量表，
其編製與內容、填答與計分方式、問卷信效度分析，分別敘述如下：
（一）基本資料 1. 教師基本資料
包含教師性別、教師年齡、婚姻狀況、任教年資、最高學歷、擔任職務、任教階 段、園所區域、園所規模、園所屬性等人口背景變項。
2. 幼兒基本資料
包含幼兒班級、幼兒姓名、幼兒性別、幼兒出生年月等人口背景變項。
（二）量表編製與內容
本量表內容分為五個向度「合群合作」、「互動行為」、「禮貌」、「獨立自主」、「利 他行為」做為本研究的社會能力概念架構。社會能力說明如下：
1. 合群合作：合群合作係指能與同伴合作、能遵守規則及參與團體活動等行 為。
2. 互動行為：親和互動係指會加入其他孩子的活動、邀請其他人一起玩或活 動、能與他人相處愉快、以及會與認識的人主動打招呼等行為。
3. 禮貌：禮貌係指會注意與他人相處的禮節、會愛惜別人的物品、會為自己 的過失道歉並做補救工作。
4. 獨立自主：獨立自主係指能獨立工作或遊戲、會保護自己的權利與物品、
能負責以及處理自己能力所及的事務、以及能向他人表達自己的看法等行 為。
5. 利他行為：利他係指能主動留意別人的需要、表現關心別人的行為、懂得 照顧弱小與適度的妥協與讓步等行為。
（三）信效度分析
1. 信度分析（如表 12）
表12
幼兒社會能力之各層面信度分析表
2. 效度分析
幼兒社會能力之因素負荷量：
(1)「利他行為」為.76 至.87 (2)「合群合作」為.75 至.87 (3)「互動行為」為.83 至.92 (4)「禮貌」為.61 至.87 (5)「獨立自主」為.66 至.90
（四）填答方式與記分方法 1. 填答方式
幼兒情緒能力量表的施測資格為與該名幼兒最少相處三個月以上，師生相處達三 個月以上之主要照顧者（導師），且已觀察到幼兒的社會能力與行為。導師評量時，可 依幼兒最近三個月其社會行為出現的頻率，在每一題項後有五個選項，分別為「幾乎 沒有」、「不常」、「偶而」、「時常」、「幾乎總是」，老師可依據幼兒社會行為發生的頻率 選擇適合的選項，並在☐內以打勾方式填答。
層面 題目 信度（Cronbach α 係數）
整體 1-25 0.97
利他行為 1-5 0.94
合群合作 6-10 0.94
互動行為 11-15 0.94
禮貌 16-20 0.91
獨立自主 21-25 0.90
2. 計分方法
為了解本研究幼兒的社會能力，本研究之研究工具採用陳若琳（2005）所編製的
「幼兒社會能力量表」來評量兒童的社會能力，共包含5 個分量表，合群合作、互動 行為、禮貌、獨立自主及利他行為，本量表由幼稚園班級導師填寫，採Likert 五點計 分方式，「幾乎總是」得5 分，「時常如此」得4 分，「偶而如此」得3 分，「不常如此」
得2 分，「幾乎沒有」，得 1 分。據此計算幼兒在各分量表之得分，各向度會加總再平 均，分向度分數愈高者，表示該項向度的能力出現頻率愈多，且能力較佳；分向度分 數愈低者，表示該項向度的能力出現頻率愈少，且能力較弱。