第六章 分析結果與討論
第二節 人口變項與各構面之關聯性
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第 二 節 人 口 變 項 與 各 構 面 之 關 聯 性
本 節 就 基 本 資 料 ， 如 性 別 、 原 服 務 地 區 、 軍 種 及 領 導 幹 部 年 資 等 變 項 分 析 其 與 各 構 面 之 關 聯 性，並 以 相 關 分 析 及 獨 立 樣 本ANOVA分 析
， 以 了 解 各 變 項 間 是 否 有 顯 著 差 異 ， 分 析 如 下 。
壹 、 性 別
一 、 性 別 對 價 值 面 之 ANOVA 分 析
以 單 因 子 獨 立 樣 本ANOVA分 析 性 別 對 價 值 面 之 效 果 ， 結 果 如 表 6 -8 。 結 果 發 現 不 同 性 別 在 價 值 面 上 沒 有 顯 著 差 異 ， F= 0 . 31 2 ， p= .5 77 ， ηP²= . 00 1 。
表 6 - 8 性 別 在 價 值 面 之 單 因 子 變 異 數 分 析
變 異 來 源 S S df MS F p ηP ²
性 別 .1 22 1 .0 61 .3 12 .5 77 .0 01 誤 差 12 5. 3 3 32 0 .3 92
總 和 12 5. 4 52 32 1
資 料 來 源 : 作 者 自 行 整 理
以 單 因 子 獨 立 樣 本ANOVA分 析 性 別 對 價 值 面 各 題 項 之 效 果，結 果 如 表6 -9。結 果 發 現 不 同 性 別 在 有 效 的 領 導 統 御 可 以 提 升 部 屬 之 工 作 績 效 。（F= 0 . 1 43 ， p = .7 0 6 ， η P² = .0 00 ）、 成 功 的 領 導 統 御 對 於 減 少 部 屬 犯 錯 ， 是 沒 有 幫 助 的 。（F= 0. 72 ， p= .4 0 3 ， ηP² = .0 02 ）
、
成 功 的 領 導 統 御 可 以 讓 幹 部 解 決 問 題 更 有 效 率 。（F= 0 . 1 61 ， p = .6 8 9 ， ηP² = .0 01 ）、成 功 的 領 導 統 御 可 以 增 進 部 屬 對 幹 部 的 尊 重。（F= 0. 2 48，p = .6 1 8，ηP²=
.0 01 ）
、
良 好 的 領 導 統 御 有 助 於 改 善 國 軍 形 象 。（F= 1 . 52，p = . 21 9，ηP² = .0 05 ）、 成 功 的 領 導 統 御 有 助 於 提 升 軍 人 尊 嚴 。（ F = . 48 4 ， p= .4 87 ， η P² = . 00 2 ）、 良 好 的 領 導 統 御 可 為 部 隊 減 少 管 理 上 的 困 境 。（ F = .5 0 1， p = . 4 8， η P ² = . 00 2 ）、 良 好 的 領 導 統 御 有 助 於 退 伍 後 的 專 業 生 涯 發 展 。（ F = . 00 8 ， p = . 93 ， η P ² = .0 0 0 ）、 成 功 的 領 導 統 御 有 助 於 提 升 民
‧
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 6 -1 2 性 別 在 支 持 面 之 單 因 子 變 異 數 分 析
變 異 來 源 S S df MS F p ηP ²
性 別 .0 00 1 .0 00 .0 00 .9 84 .0 00 誤 差 24 3. 9 49 32 0 .7 62
總 和 24 3. 9 49 32 1
資 料 來 源 : 作 者 自 行 整 理
以 單 因 子 獨 立 樣 本ANOVA分 析 性 別 對 支 持 面 各 題 項 之 效 果，結 果 如 表6 -1 3 。 結 果 發 現 不 同 性 別 在 幹 部 領 導 統 御 應 斟 酌 部 屬 需 求 決 定 。
（F= 0 .0 00 ， p = 1 .0 ， ηP²= .0 0 0 ）、 良 好 的 領 導 統 御 有 助 於 妥 善 處 理 部 屬 之 抱 怨 。（F= 1 . 66 1 ， p= . 1 98 ， ηP²= .0 05 ）、 幹 部 領 導 多 元 社 會 背 景 的 部 屬 ， 有 獲 得 上 級 的 支 持 。（F= 0 . 0 03 ， p= .9 5 7 ， ηP² = . 00 0 ）、 幹 部 執 行 領 導 統 御 ， 例 如 ， 獎 勵 與 懲 罰 時 ， 可 獲 得 上 級 的 支 持 。（F= 0. 91 4
，p = .3 4 0， ηP²= .0 0 3 ）、 目 前 政 府 的 政 策 有 助 於 改 善 部 隊 管 理 制 度 。（
F= . 77， p = .3 8 1， η P² = .0 0 2 ）、 國 軍 有 良 好 的 人 才 招 募 政 策 。（ F= 0. 00 8
，p = . 9 28， ηP² = . 00 9 ）、 政 府 對 於 國 軍 人 員 的 退 伍 後 就 業 ， 給 予 適 當 的 協 助 ， 有 助 於 提 升 國 軍 整 體 素 質 。（F= 2 . 8 15 ， p = .0 9 4 ， ηP² = .0 09 ）、
整 體 而 言 ， 政 府 對 國 軍 的 支 持 是 充 足 。（F= 0. 4 82， p = . 4 88， ηP² = . 00 2
）， 均 無 顯 著 相 關 。
表 6 -1 3 性 別 在 支 持 面 各 題 項 之 單 因 子 變 異 數 分 析
變 異 來 源 S S df MS F p ηP ²
1 . 幹 部 領 導 統 御 應 斟 酌 部 屬 需 求 決 定 。
性 別 . 0 0 0 1 . 0 0 0 . 0 0 0 1 . 0 . 0 0 0 誤 差 4 6 6 . 6 9 6 3 2 0 1 . 4 5 8
總 和 4 6 6 . 6 9 6 3 2 1 2 . 良 好 的 領
導 統 御 有 助 於 妥 善 處 理 部 屬 之 抱 怨
性 別 . 9 4 8 1 . 4 7 4 1 . 6 6 1 . 1 9 8 . 0 0 5
誤 差 1 8 2 . 6 8 2 3 2 0 . 5 7 1
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
p= . 1 48 ， ηP²= .0 07 。
表 6 -1 4 性 別 在 軍 隊 社 會 化 之 單 因 子 變 異 數 分 析
變 異 來 源 S S df MS F p ηP ²
性 別 1. 80 2 1 .0 91 2. 10 1 .1 48 .0 07 誤 差 27 4. 5 42 32 0 .8 58
總 和 27 6. 3 44 32 1
資 料 來 源 : 作 者 自 行 整 理
以 單 因 子 獨 立 樣 本ANOVA分 析 性 別 對 軍 隊 社 會 化 各 題 項 之 效 果 ， 結 果 如 表6 -1 5 。 結 果 發 現 不 同 性 別 在 整 體 而 言 ， 募 兵 制 對 國 軍 人 力 素 質 的 影 響 。（F= 2 . 17 4 ， p= . 1 41 ， ηP²= .0 07 ）、 整 體 而 言 ， 部 屬 參 與 宮 廟 陣 頭 ， 對 國 軍 的 影 響 。（F= . 5 76 ， p = .4 4 9 ， ηP² = . 00 2 ）、 整 體 而 言 ， 軍 人 體 重 管 理 不 當 對 國 軍 戰 力 的 影 響 。（F= 3 .1 8 3 ， p= . 07 5 ， ηP²= . 0 1
）、 我 認 為 幫 派 衍 生 的 問 題 對 國 軍 官 兵 的 影 響 。（F= 0 .2 07 ， p = .6 49 ， ηP²= .0 0 1 ）、 管 理 制 度 的 落 差 對 部 屬 的 影 響 。（ F= 2 .6 1 4， p = .1 07， ηP² = .0 08 ）、 大 眾 與 社 群 媒 體 對 國 軍 的 評 論 。（ F= 0 .1 49 ， p = .7 ， ηP² = .0 00 ）
、 整 體 而 言 ， 軍 隊 社 會 化 ， 如 上 述 題 項 ， 募 兵 制 、 宮 廟 、 體 重 及 幫 派 等 問 題 ， 對 部 隊 管 理 上 的 影 響 。（F= .5 0 6， p = .4 77， η P²= . 00 2 ）， 均 無 顯 著 相 關 。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
貳 、 軍 種
本 節 進 行 軍 種 對 於 各 構 面 關 聯 性 ， 進 行ANOVA分 析 ， 由 於 自 變 組 別 超 過2 組 ， 必 須 進 行 事 後 比 較 ， 而 本 研 究 採 Sc he ffe’s法 實 施 分 析 ， 然 各 組 別 中 以 資 電 人 數 僅1 人 ， 無 法 實 施 分 析 ， 故 將 資 通 電 1 人 併 入 陸 軍 中 ， 俾 利 有 效 呈 現 分 析 成 果 。
一 、 軍 種 對 價 值 面 之 ANOVA 分 析
以 表6 -1 6 觀 之，以 單 因 子 獨 立 樣 本 ANOVA分 析 軍 種 對 價 值 面 之 效 果 。 結 果 發 現 不 同 軍 種 在 價 值 面 上 有 顯 著 差 異 ，F= 5 . 53 2 ， p= . 0 04 ， ηP²= .0 3 4 。 Sc heffe 事 後 比 較 顯 示 :陸 軍 與 海 軍 （ p = .0 1 ） 在 價 值 面 上 有 顯 著 差 異 、 陸 軍 與 空 軍 （p = . 2 ） 無 顯 著 差 異 、 海 軍 顯 著 大 於 陸 軍 、 海 軍 與 空 軍 （p = . 6 1 ） 無 顯 著 差 異 。
表 6 - 1 6 軍 種 在 價 值 面 之 單 因 子 變 異 數 分 析
變 異 來 源 S S df MS F p ηP ²
軍 種 4. 2 2 2. 1 5. 53 .0 04 .0 34 誤 差 12 1. 2 47 31 9 .3 8
總 和 12 5. 4 52 32 1
資 料 來 源 : 作 者 自 行 整 理
以 單 因 子 獨 立 樣 本ANOVA分 析 軍 種 對 價 值 面 各 題 項 之 效 果，結 果 如 表6 -1 7 。 結 果 發 現 不 同 軍 種 在 有 效 的 領 導 統 御 可 以 提 升 部 屬 之 工 作 績 效 。（F= 4 .4 4 8 ， p = . 01 2 ， ηP ² = .0 2 7 ）， 有 顯 著 差 異 。 Sc heffe 事 後 比 較 顯 示:陸 軍 與 海 軍（ p = . 15 3 ）無 顯 著 差 異 、 陸 軍 與 空 軍 有 顯 著 差 異 （ p= . 03 9 ）， 空 軍 顯 著 差 異 大 於 陸 軍 、 海 軍 與 空 軍 無 顯 著 差 異 （ p = .8 92
），推 測 空 軍 大 部 分 是 以 技 術 及 專 業 領 軍，而 陸 軍 領 導 幹 部 則 以 直 接 管 理 士 官 兵 方 式 領 軍 ， 相 較 下 空 軍 領 導 幹 部 較 能 在 技 術 及 專 業 的 基 礎 上 領 導 部 屬 ， 並 提 升 工 作 績 效 。
不 同 軍 種 在 成 功 的 領 導 統 御 對 於 減 少 部 屬 犯 錯 ， 是 沒 有 幫 助 的 。
（F= 3 . 46 8， p= . 03 2， ηP ²= . 02 1 ）， 有 顯 著 差 異 。 Sc he ff e 事 後 比 較 顯 示
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
:陸 軍 與 海 軍（ p = . 45 6 ）無 顯 著 差 異 、 陸 軍 與 空 軍 有 顯 著 差 異（ p= .0 4 6
）， 空 軍 顯 著 差 異 大 於 陸 軍 、 海 軍 與 空 軍 無 顯 著 差 異 （p = .6 2 9 ）， 如 前 段 所 述 ， 空 軍 的 領 導 統 御 強 調 技 術 與 專 業 ， 故 資 深 的 領 導 幹 部 ， 可 以 明 確 的 指 正 部 屬 ， 且 能 減 少 部 屬 在 執 行 勤 務 時 犯 錯 的 程 度 。
不 同 軍 種 在 成 功 的 領 導 統 御 可 以 增 進 部 屬 對 幹 部 的 尊 重 。（F=
3. 11 6， p = .0 46， η P ²= . 01 6 ）， 有 顯 著 差 異 。 Sc heffe 事 後 比 較 顯 示 :陸 軍 與 海 軍（p = . 1 63 ）無 顯 著 差 異 、 陸 軍 與 空 軍 無 顯 著 差 異（ p = . 16 3 ）、 海 軍 與 空 軍 無 顯 著 差 異 （p = 1 ）。
不 同 軍 種 在 良 好 的 領 導 統 御 有 助 於 改 善 國 軍 形 象 。（F= 3 .7 94， p=
.0 24，ηP² = .0 2 3 ），有 顯 著 差 異。 Sc he ffe 事 後 比 較 顯 示 :陸 軍 與 海 軍（ p = .0 2 8 ） 有 顯 著 差 異 ， 海 軍 差 異 大 於 陸 軍 、 陸 軍 與 空 軍 無 顯 著 差 異 （ p = .5 79 ）、 海 軍 與 空 軍 無 顯 著 差 異 （ p= .4 44 ）。
不 同 軍 種 在 成 功 的 領 導 統 御 有 助 於 提 升 軍 人 尊 嚴 。（F= 5 .9 58， p=
.0 03，ηP² = .0 3 6 ），有 顯 著 差 異。 Sc he ffe 事 後 比 較 顯 示 :陸 軍 與 海 軍（ p = .0 0 3 ） 有 顯 著 差 異 ， 海 軍 差 異 大 於 陸 軍 、 陸 軍 與 空 軍 無 顯 著 差 異 （ p = .7 47 ）、 海 軍 與 空 軍 無 顯 著 差 異 （ p= .116 ）。
在 不 同 軍 種 對 於 「 在 良 好 的 領 導 統 御 有 助 於 改 善 國 軍 形 象 。 」 與
「 在 成 功 的 領 導 統 御 有 助 於 提 升 軍 人 尊 嚴 。 」 推 算 海 軍 屬 於 國 際 軍 種
， 在 良 好 的 幹 部 領 導 統 御 下 ， 帶 領 官 兵 遠 海 長 航 ， 並 且 常 接 觸 國 外 文 化 ， 相 較 於 陸 軍 大 部 分 人 較 少 機 會 至 國 外 發 揚 國 力 ， 更 能 改 善 國 軍 形 象 亦 可 提 升 軍 人 之 尊 嚴 。
成 功 的 領 導 統 御 可 以 讓 幹 部 解 決 問 題 更 有 效 率 。（F= 1 . 7 52 ， p=
.1 75 ， ηP² = .0 11 ）、 良 好 的 領 導 統 御 可 為 部 隊 減 少 管 理 上 的 困 境 。（ F=
2. 21 4 ， p= .111 ， η P²= . 0 14 ）、 良 好 的 領 導 統 御 有 助 於 退 伍 後 的 專 業 生 涯 發 展 。（F= 1 .9 2 1 ， p= . 14 8 ， ηP²= . 0 12 ）、 成 功 的 領 導 統 御 有 助 於 提 升 民 眾 之 安 全 感 。（F= 1. 7 81， p = . 17， ηP² = .0 1 1 ）、 成 功 的 領 導 統 御 在 特 殊 情 況 下 ， 例 如 ， 救 災 或 敦 親 睦 鄰 的 任 務 ， 有 助 於 提 升 社 會 大 眾 的 安 全 感 。（F= 1 .5 4 ， p= . 2 16 ， η P ²= . 01 ）， 均 無 顯 著 相 關 。
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
以 單 因 子 獨 立 樣 本ANOVA分 析 軍 種 對 能 力 面 各 題 項 之 效 果，結 果 如 表6 -1 9 。 結 果 發 現 不 同 軍 種 在 成 功 的 領 導 統 御 可 以 減 少 與 部 屬 溝 通 之 困 難 。（F= . 71 9， p= . 48 8， η P² = . 00 4 ）、 成 功 的 領 導 統 御 可 減 少 部 屬 工 作 的 壓 力 。（F= 1 . 1 81 ， p= .3 0 8 ， ηP² = . 00 7 ）、 幹 部 有 法 律 相 關 知 識 的 能 力 ， 有 助 於 降 低 部 屬 犯 罪 。（F= .3 9 5， p = .6 74， η P²= . 00 2 ）、 良 好 的 領 導 統 御 可 以 提 昇 部 屬 工 作 的 能 力 。（F= 1 .5 3 4 ， p= . 21 7 ， ηP²= . 0 1
）、 幹 部 在 軍 事 教 育 中 無 法 培 養 出 領 導 統 御 的 能 力 。（F= . 7 21， p= .4 8 7
，ηP²= . 00 5 ）、幹 部 在 執 行 勤 務 中 可 以 培 養 出 領 導 統 御 的 能 力。（F= . 69 4
，p = .5 ， ηP² = .0 04 ）、 我 認 為 幹 部 的 能 力 可 以 勝 任 領 導 統 御 的 工 作 。（
F= . 0 3 4 ， p = . 69 7 ， η P²= .0 00 ）、 幹 部 自 我 約 束 能 力 不 足 ， 將 影 響 部 隊 榮 譽 。（F= . 6 89， p= . 50 3， ηP² = .0 04 ）、 幹 部 本 職 學 能 不 足 ， 無 法 有 效 管 理 部 隊 ， 影 響 部 隊 榮 譽 。（F= .0 59， p= . 9 42， ηP²= . 00 0 ）， 均 無 顯 著 差 異 。
表 6 -1 9 軍 種 在 能 力 面 各 題 項 之 單 因 子 變 異 數 分 析
變 異 來 源 S S df MS F p ηP ²
1 . 成 功 的 領 導 統 御 可 以 減 少 與 部 屬 溝 通 之 困 難
軍 種 . 8 5 6 2 . 4 2 8 . 7 1 9 . 4 8 8 . 0 0 4 誤 差 1 9 0 . 0 5 3 3 1 9 . 5 9 6
總 和 1 9 0 . 9 1 3 2 1
2 . 成 功 的 領 導 統 御 可 減 少 部 屬 工 作 的 壓 力 。
軍 種 2 . 8 2 8 2 1 . 4 1 4 1 . 1 8 1 . 3 0 8 . 0 0 7
誤 差 3 8 2 . 0 8 2 3 1 9 1 . 1 9 8
總 和 3 8 4 . 9 1 3 2 1
3 . 幹 部 有 法 律 相 關 知 識 的 能 力 ， 有 助 於 降 低 部 屬 犯 罪 。
軍 種 1 . 2 9 2 2 . 6 4 6 . 3 9 5 . 6 7 4 . 0 0 2
誤 差 5 2 0 . 9 4 4 3 1 9 1 . 6 3 3
總 和 5 2 2 . 2 3 6 3 2 1
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
顯 著 差 異 。Sc he ffe 事 後 比 較 顯 示 :陸 軍 與 海 軍 （ p = 1 ） 在 支 持 面 上 無 顯 著 差 異 、 陸 軍 與 空 軍 （p = . 04 5 ） 有 顯 著 差 異 、 空 軍 顯 著 大 於 陸 軍 、 海 軍 與 空 軍 （p = . 1 5 ） 無 顯 著 差 異 。
表 6 -2 0 軍 種 在 支 持 之 單 因 子 變 異 數 分 析
變 異 來 源 S S df MS F p ηP ²
軍 種 4. 85 2 2. 42 4 3. 23 4 .0 41* .0 2 誤 差 23 9. 1 01 31 9 .7 5
總 和 24 3. 9 49 32 1
資 料 來 源 : 作 者 自 行 整 理
以 表6 -2 1 觀 之 ， 以 單 因 子 獨 立 樣 本 ANOVA分 析 軍 種 對 支 持 面 各 題 項 之 效 果 。 結 果 發 現 不 同 軍 種 在 幹 部 領 導 統 御 應 斟 酌 部 屬 需 求 決 定 。
（F= 4 .5 23 ， p = . 01 2 ， ηP²= .0 28 ） 有 顯 著 差 異 。 Sch effe 事 後 比 較 顯 示 :陸 軍 與 海 軍 （ p = .0 9 3 ）無 顯 著 差 異 、 陸 軍 與 空 軍 （ p = .0 56 ）無 顯 著 差 異 、 海 軍 與 空 軍 （p = . 98 5 ） 無 顯 著 差 異 。
不 同 軍 種 在 整 體 而 言 ， 政 府 對 國 軍 的 支 持 是 充 足 。（F= 8. 51 3， p = .0 00 2，ηP²= . 0 51 ）有 顯 著 差 異。 Sc he ffe 事 後 比 較 顯 示 :陸 軍 與 海 軍（ p = .7 88 ） 無 顯 著 差 異 、 陸 軍 與 空 軍 （ p= . 00 1 ） 有 顯 著 差 異 ， 且 空 軍 顯 著 差 異 大 於 陸 軍 、 海 軍 與 空 軍 （p = . 00 2 ） 有 顯 著 差 異 ， 且 空 軍 顯 著 差 異 大 於 海 軍 ， 推 測 空 軍 最 能 代 表 國 家 的 戰 力 ， 近 日 共 軍 多 次 進 行 擾 臺 行 動 ， 新 聞 媒 體 及 報 章 雜 誌 均 報 導 一 系 列 的 行 動 ， 且 總 統 蔡 英 文 女 士 ， 在 今 年 視 導 空 軍 基 地8 次2（ 總 統 府 ，2 0 20 ）， 以 激 勵 官 兵 提 升 士 氣 ， 相 較 於 海 軍 及 陸 軍 ， 空 軍 認 為 政 府 的 支 持 是 更 充 足 。
不 同 軍 種 在 良 好 的 領 導 統 御 有 助 於 妥 善 處 理 部 屬 之 抱 怨 。（F = .3 19， p = . 7 27， ηP ²= . 00 2 ）、 幹 部 領 導 多 元 社 會 背 景 的 部 屬 ， 有 獲 得 上
2 作 者 調 查2 02 0 年 1 月 至 20 2 0 年 12 月 間 總 統 公 開 行 程，視 導 部 隊 以 空 軍 最 多8 次 ， 其 次 海 軍 5 次 及 陸 軍 4 次 。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
變 異 來 源 S S df MS F p ηP ²
募 政 策 。
誤 差 7 4 5 . 6 5 6 3 1 9 2 . 3 3 7
總 和 7 5 9 . 4 4 4 3 2 1 7 . 政 府 對 於
國 軍 人 員 的 退 伍 後 就 業
， 給 予 適 當 的 協 助 ， 有 助 於 提 升 國 軍 整 體 素 質
軍 種 2 . 5 7 4 2 1 . 2 8 7 . 5 4 6 . 5 8 . 0 0 3
誤 差 7 5 2 . 4 5 7 3 1 9 2 . 3 5 9
總 和 7 5 5 . 0 3 1 3 2 1
8 . 整 體 而 言
， 政 府 對 國 軍 的 支 持 是 充 足 。
軍 種 3 7 . 2 3 9 2 1 8 . 6 1 9 8 . 5 1 3 . 0 0 0 0 2 * . 0 5 1
誤 差 6 9 7 . 7 0 6 3 1 9 2 . 1 8 7
總 和 7 3 4 . 9 4 4 3 2 1
資 料 來 源 : 作 者 自 行 整 理
四 、 軍 種 對 軍 隊 社 會 化 之 A N OV A 分 析
以 表6 -2 2 觀 之 ， 以 單 因 子 獨 立 樣 本 ANOVA分 析 軍 種 對 軍 隊 社 會 化 之 效 果 。 結 果 發 現 不 同 軍 種 在 能 力 面 （F= . 5 95 ， p = .5 5 2 ， ηP² = .0 0 4）
上 無 顯 著 差 異 。Sc he ff e 事 後 比 較 顯 示 :陸 軍 與 海 軍（ p = .9 98 ）在 軍 隊 社 會 化 上 無 顯 著 差 異 、 陸 軍 與 空 軍 （p= . 56 9 ） 無 顯 著 差 異 、 海 軍 與 空 軍
（p= .6 84 ） 無 顯 著 差 異
。
表 6 -2 2 軍 種 在 軍 隊 社 會 化 之 單 因 子 變 異 數 分 析
變 異 來 源 S S df MS F p ηP ²
軍 種 1. 02 2 .5 13 .5 95 .5 52 .0 04 誤 差 27 5. 3 17 31 9 .8 63
總 和 27 6. 3 44 32 1
資 料 來 源 : 作 者 自 行 整 理
以 表6 -2 3 觀 之 ， 以 單 因 子 獨 立 樣 本 ANOVA分 析 軍 種 對 支 持 面 各 題 項 之 效 果 。 結 果 發 現 不 同 軍 種 在 整 體 而 言 ， 募 兵 制 對 國 軍 人 力 素 質 的 影 響 。（F= 2 .6 88 ， p = . 00 7 ， ηP ² = .0 1 7 ）、 整 體 而 言 ， 部 屬 參 與 宮 廟 陣
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
變 異 來 源 S S df MS F p ηP ²
6 . 大 眾 與 社 群 媒 體 對 國 軍 的 評 論 。
軍 種 9 . 7 0 6 2 4 . 8 5 3 2 . 8 1 5 . 0 6 1 . 0 1 7
誤 差 5 4 9 . 9 1 2 3 1 9 1 . 7 2 4
總 和 5 5 9 . 6 1 8 3 2 1 7 . 整 體 而 言
， 軍 隊 社 會 化 （ 如 上 述 題 項 ， 募 兵 制 、 宮 廟 、 體 重 及 幫 派 等 問 題 ） 對 部 隊 管 理 上 的 影 響 。
軍 種 2 . 4 0 8 2 1 . 2 0 4 . 7 8 5 . 4 5 7 . 0 0 5
誤 差 4 8 9 . 3 7 2 3 1 9 1 . 5 3 4
總 和 4 9 1 . 7 8 3 2 1
資 料 來 源 : 作 者 自 行 整 理
參 、 受 訓 前 原 服 務 地 區
一 、 受 訓 前 原 服 務 地 區 對 價 值 面 之 ANOVA 分 析
以 表6 -2 4 觀 之，以 單 因 子 獨 立 樣 本 ANOVA分 析 受 訓 前 原 服 務 地 區 對 價 值 面 之 效 果 。 結 果 發 現 不 同 服 務 地 區 在 價 值 面 （F= .2 6 6， p = . 03 3
，η P²= . 03 2 ） 上 有 顯 著 差 異 。 Sc heffe 事 後 比 較 顯 示 :北 部 與 中 部 （ p = 1
） 在 價 值 面 上 無 顯 著 差 異 、 北 部 與 南 部 （p = .5 0 9 ） 無 顯 著 差 異 、 北 部
） 在 價 值 面 上 無 顯 著 差 異 、 北 部 與 南 部 （p = .5 0 9 ） 無 顯 著 差 異 、 北 部