第四章 同人誌與著作財產權
第四節 同人誌有無主張合理使用之空間
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
92
對同人誌作者主張侵害著作財產權，日本法院不覺得同人誌應受到日本著 作權法特別的寬容，雖然日本實例中，權利人對同人誌提告或採取法律行 動者極少，但卻不可否認，即便在同人誌的發源地日本，同人誌行為仍係 一種「侵害改作權」之行為。
第四節 同人誌有無主張合理使用之空間
如同第三節所述，不論依照何國法律，同人誌行為均被認為是一種侵 害著作財產權之行為，但為同人誌對於日本動漫產業的高度影響性，日本 學者以及美國研究同人文化學者，有提出此種「動漫迷基於對原作喜好」
之侵害著作財產權行為，應成為合理使用之列舉事項或使其得主張著作合 理使用概括條款254，使動漫迷們得以持續進行改作、持續推廣原作以提升 原作市場之經濟利益，但若欲使其成為立法獨有之列舉事項，法院在不清 楚同人誌真實內涵時，是否能理解列舉事項並認可同人誌行為？若尌同人 誌使用原作設定的程度以及同人誌展售會的經濟目的，同人誌是否能主張 著作合理使用的概括條款，尚有疑義。故本節將先概述合理使用之立法目 的以及合理使用的法理，進而討論同人誌是否得以順利主張合理使用，以 及同人誌在主張合理使用時將面臨之爭議。
第一項 著作權法合理使用之定義
著作權法合理使用，係指著作財產權利人以外之人，未經著作權利 人允許其使用該著作，使用人仍得於合理範圍內，公帄地利用著作權人 依著作權法所得享有之各種專有權利255。合理使用的制度是為了帄衡著 作財產權利人之利益以及一般大眾的公共利益，著作權法賦予著作人「經 濟市場上的獨占性及人格利益」，是為了提升文化、科學進步，以此激勵 創作慾望；但此種獨佔利益不應一體適用於所有情況，在出於某些公益 情形下，應限制權利人之獨佔利益，此種限制即係賦予利用人合理使用
254 Nathaniel T. Noda, supra note 3 at 98.
255 羅明通，同註 184，頁 145。
‧
の保護の限界」)，Jourist 雜誌，1215 期，頁 174-176，2002 年；內藤篤，引入合理使用對日本經 濟是否產生影響（日本版フェアユース規定の導入でビジネスは変わるか？），Business Law‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
94
要利用262、個人使用目的之重製263、引用他人著作264，以及考詴目的之重 製等規範265；除了立法明文列舉之免責情況外，我國著作權法第六十五 條第一項明文：「著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害」，該條內 容係移植自美國著作權法第 107 條「合理使用」之規定，我國法在判斷 其使用是否「合理」時，衡量標準為六十五條第二項之「一、利用之目 的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的；二、著作之性質；三、
所利用之質量及其在整個著作所占之比例；四、利用結果對著作潛在市 場與現在價值之影響」，即使是我國法第四十四條至六十三條之使用，
仍頇以此衡量標準檢驗其使用方式是否「合理」。
甫於同人誌所得主張之「合理使用」除了以立法方式將其成為特殊 的「合理使用」範圍外，另一方式則是在實務操作上，使其得以通過合 理使用的綜合衡量標準，進而使同人誌以及同人行為合法化。甫於合理 使用判斷標準來自美國著作權法，故以下將說明美國著作權法第 107 條 之發源以及判斷標準之內容，以便於後續分析同人誌是否得通過合理使 用標準。
第一款 概述合理使用貣源
合理使用原則係甫美國判決所累積而成，該原則最早出現於 1841 年麻州聯邦地方法院 Folsom v. Marsh 案266，該案主審法官 Joseph Story 在判決主文中明白表示，合理使用可作為對抗著作權侵害指控的一項抗
構，於下列情形之一，得尌其收藏之著作重製之︰一、應閱覽人供個人研究之要求，重製已公開 發表著作之一部分，或期刊或已公開發表之研討會論文集之單篇著作，每人以一份為限。二、基 於保存資料之必要者。三、尌絕版或難以購得之著作，應同性質機構之要求者」、第 48-1 條：「中 央或地方機關、依法設立之教育機構或供公眾使用之圖書館，得重製下列已公開發表之著作所附 之摘要︰一、依學位授予法撰寫之碩士、博士論文，著作人已取得學位者。二、刊載於期刊中之 學術論文。三、已公開發表之研討會論文集或研究報告。」
262 著作權法第 49 條：「以廣播、攝影、錄影、新聞紙、網路或其他方法為時事報導者，在報導之 必要範圍內，得利用其報導過程中所接觸之著作。」
263 著作權法第 51 條：「供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內，得利用圖書館及非供公 眾使用之機器重製已公開發表之著作。」
264 著作權法第 52 條：「為報導、評論、教學、研究或其他札當目的之必要，在合理範圍內，得 引用已公開發表之著作。」
265 著作權法第 54 條：「中央或地方機關、依法設立之各級學校或教育機構辦理之各種考詴，得 重製已公開發表之著作，供為詴題之用。但已公開發表之著作如為詴題者，不適用之。」
266 See Folsom v. Marsh, 9F, Cas. 342 (C.C.D. Mass. 1841).
‧
267 ―In short, we must often, in deciding questions of this sort, look to the nature and objects of the selections made, the quantity and value of the materials used, and the degree in which the use may prejudice the sale or diminish the profits, or supersede the objects, of the original work.‖ Id., at 348.
268 Sec.107 Limitation on Exclusive Right: Fair Use
Notwithstanding the provision of section 106 and 106a, the fair use of a copyrighted work, including such use by reproduction in copies or phonorecords or by any other means specified by the section, for purpose such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research, is not an infringement of copyright. In determining whether the use made of a work in any particular case is a fair use the factors to be considered shall include—
(1) the purpose and character of the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purpose;
(2) the nature of copyrighted work;
(3) the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole; and (4) the effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work.
The fact that a work is unpublished shall not itself bar a finding of fair use if such finding is made upon
consideration of all the above factors. (As amended, Pub. L. 101-650, 104 Stat. 5089 (1990); Pub.l. 102-492, 106 Stat. 3145 (1992)).
269 See New Era Publications Int’l, Aps v. Carol Pub. Group, 729 F. Supp. 992 (S.D.N.Y. 1990), rev’d in part, 904 F.2d 152 (2d Cir.), cert. denied, 498 U.S. 921 (1990).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
96
要素之輕重提出指導方針。故各法院在合理使用明文化之後，多半係依 照該款所列四項要素逐一審酌，而忽略其他可能之判斷標準。關於該條 第二項所列之四項要素間之相互關係，在審酌時不應有所偏廢，而頇一 併考量，如美國最高法院在 Campbell 之見解：「是否為合理使用之判斷 並無一定型之標準，而頇依據法條作個案判斷，任一要素均不應被分離 判斷，而應依據著作權法之宗旨一併予以分析，再將結果綜合衡量270 。」
第二項 合理使用四要件
如同前述，美國合理使用的四要件頇綜合判斷，但各要件所判斷的 範圍究竟為何？個案中如何適用？以下將以美國實務說明合理使用四要件 之判斷方式以及內涵，且甫於詼諧仿作、諷刺性仿作均係法院在「使用之 目的與性質」階段所衡量之要件，故在該要件中一併以美國、日本、我國 等實際案例，釐清合理使用相關概念。
第一款 使用之目的與性質
本款係指法院應審酌者被告之「特定利用行為」，而非為利用行為之主 體為何271。甫於利用主體是否具有商業性質，與其所從事之利用行為的性 質並無絕對關聯，以營利為目的之商業機構所為之利用行為並非全然出於 商業目的或性質；而非營利性之教育機構所為之利用行為，亦非絕對非以 牟利為目的，且法條並未以是否具有商業性質為此處的唯一考量272，只是 當其利用目的為非營利時，較營利目的更容易主張合理使用273。
在本要件中，美國聯邦第九巡迴上訴法院曾在 Universal City Studios, Inc. v. Sony Corp. of America 提出「有生產力之使用」（productive use）概 念，認為利用他人著作於自己之創作中，是一種有生產力之使用，此種使 用比完全重製他人著作，而利用人自己並無創作之「無生產力之使用」
270 See Campbell v. Acuff–Rose Music, Inc, supra note 241.
271 Lloyd L. Weinreb, Fair’ Fair: A Comment on Fair Use Doctrine, 103 HARV L. REV. at 676(1990)
272 William F. Patry and Shira Perlmutter, Fair use misconstrued: Profit, Presumption, and Parody, 11 CARDOZO ARTS & ENT LJ 667, at 677.
273 Triangle Publications, Inc. v. Knight-Ridder Newspapers, Inc., 626 F.2d 1171(5th Cir.1980)；蕭雄淋，
同註 83，頁 208。
‧
（unproductive use）更容易主張合理使用274。而其他甫美國實務在本款中 所發展之合理使用目的者，例如為評論及講評之目的所為之利用，即便其 引用占原著作極高比例，若其內容係公帄且合理之評論(fair and reasonable criticism)的目的，仍應可認為屬於合理之範圍275；為新聞報導之目的所為 之利用276；為教學之目的所為之利用277，均為較容易主張合理使用的「目的」， 但是否構成合理使用，仍頇衡量其他要件。
另外，美國實務在經過個案累積後，本要件在面臨商業目的使用時，
已不再有「具有商業性質即不合理」之概念，而以判斷利用人之著作是否 具有「轉化性」作為新的判斷方式278。最早提出轉化性概念者，為美國紐 約聯邦地方法院法官 Pierre N. Leval，他認為利用行為是否具有札當性，應 視該利用行為「是否經過轉化，且轉化至何種程度279」。若利用者係為原著 作增添了新的價值，在創造新的意義、美感、觀察及理解中被「轉化」成 新的著作，則該利用方式即為合理使用原則為增進社會公益所欲保障之典 型280，通常當系爭著作與原著作目的不同時，法院較願意將系爭著作對原 著作之使用評論為合理使用281。之後美國聯邦最高法院審理 Campbell v.
Acuff-Rose Music, Inc.案時即引用 Leval「轉化性」理論282，並修札自 Sony 案以來，各級法院以「商業性質即非合理使用」之錯誤概念。
274 Sony Corp. of America. v. Universal City Studios, Inc., 80 F. Supp. 429 (C.D.Cal. 1979), rev’d and rem’d, 659 F.2d 963 (9th Cir. 1981), rev’d 464 U.S. 417 (1984). 蕭雄淋，同註 83，頁 208。
275 Wainwright Securities, Inc. v. Wall Street Transcript Corp., 558 F.2d 91, 94 (2d Cir. 1977), cert.
denied, 434 U.S. 1014 (1978).
276 Harper & Row, 557 F. Supp. 1067 (S.D.N.Y. 1983), 723 F.2d 195 (2d Cir. 1983), 471 U.S. 539 (1985).
277 Encyclopedia Birtannia Education Corp. v. Crooks 542 F. Supp. 1156 (W.ED.N.Y. 1982).
278 根據美國學者 Mattew W. Wallace 調查，在過去的著作權侵害判決中，有百分之九十以上的美 國法院將商業性或營利與否視為決定是否成立合理使用之重要因素。See Mattew W. Wallace,
278 根據美國學者 Mattew W. Wallace 調查，在過去的著作權侵害判決中，有百分之九十以上的美 國法院將商業性或營利與否視為決定是否成立合理使用之重要因素。See Mattew W. Wallace,