第七章 結論與建議
第二節 研究建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
142
甫告訴乃論改為非告訴乃論，如此一來，原本同人誌市場將會完全滅絕。因 同人誌行為係屬一種走鋼索的侵權行為，同人誌之所以存活，係因為同人行 為、同人誌對於整體動漫產業帶來的極高市場效益以及人才供給，故權利人 在同人誌作者未侵害其容忍界限內，均不會貿然地對同人誌作者貣訴，反而 安於與同人誌唇齒相依的環境。一旦日本簽署加入 TPP 條約後，著作權侵權 為非告訴乃論，則同人誌將無所依靠，故造成了動漫產業、數位內容產業和 著作權研究者的討論。雖然有漫畫家提出數個可能的解決方案，但該各方案 均有實行或效力上的困難，最根本的作法應是讓同人行為成為合理使用的對 象，同人作者以及進行同人行為的動漫迷們將不再擔心著作財產侵權訴訟，
亦得防止在著作權侵害改為非告訴乃論後，對動漫產業的直接影響。
相較之下，台灣同人誌市場雖大，但卻難以構成如同日本一樣龐大的經 濟利益，尌我國國內動漫化產業發展程度，較難找出說服國內漫畫權利人持 續容忍同人誌存在的原因。目前我國同人誌展售會之所以持續存在，係因動 漫畫原權利人（日本出版社），基於同人誌的經濟誘因，選擇採取容忍態度，
況台灣原創動漫畫較少，多數動漫畫均甫日本授權而來，或許我國出版社對 同人誌之態度，係來自授權者之授意。另外，TPP 對我國亦有可成產生類似 於日本未來的危機，但因為我國同人誌並無法產生如日本同人誌一樣巨大的 經濟誘因，在欠缺有志之士促進修法、爭取維護同人誌產業之下，台灣同人 誌的未來發展並不如日本樂觀。
第二節研究建議
壹、對立法者之建議
本研究不斷地強調，同人誌在各國立法體系上，均屬於一種侵害著作權的 衍生著作。因為同人誌在日本的產業意義和經濟效益，故權利人除非在忍無 可忍情況下，才會對同人誌作者採取訴訟主張。但對於這種侵害著作權人部 份權利，卻得帶來整體動漫產業繁榮、協助培養動漫產業原創人才、提高社 會創作利益，顯然利多於弊的同人行為，是否應機械化地將其評價為違法？
許多日本之內容產業研究者和著作權實務者認為，為了維護整體經濟發 展和動漫產業發展，應有必要使同人誌和同人行為有合法化。合法化的方式，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
143
即係透過著作權法「合理使用」或「著作權限制」，讓同人誌成為不侵害著 作財產權之衍生創作行為。以下將分析在「合理使用」或「著作權限制」不 同立法方式下，盡可能使同人誌合法化之方法：
一、採取美國法 107 條合理使用之立法方式：
著作合理使用，是透過衡量利用之目的及性質、利用著作之性質、
所利用之質量及其在整個著作所占之比例、利用結果對著作潛在市場與 現在價值之影響等標準：
（一）「利用之目的及性質」部份：此要件的衡量標準不應僅以作品是 否具有經濟利益為標準，亦不應機械性地將「轉化性」作為衡量的唯一 判斷，而應從「商業性、轉化性」標準的使用背景進行理解。以美國法 院累積案件中，之所以在利用目的及性質部份改採用「轉化性」標準，
所考慮的重點是因為法院認為「商業性與非轉化性的利用具有竊取原告 市場的重大威脅，且此種非轉化性的利用行為對社會不會產生利益369。」
甫此背景可知，採取轉化性標準只是為了要讓利用之目的及性質要件中，
使會威脅原作市場且該利用對社會不生利益的作品不得主張合理使用。
相較之下，同人誌作品本身並不會搶奪原作市場，如同第二章所述，同 人誌作者們遵循的同人行為孚則，即是不予原作競爭、不妨礙原作市場，
故同人誌作品本尌不生「威脅原告市場」的結果；況且，同人誌的風氣 反而有鼓勵原創、協助培養創作人才的效益，同時增進原著作權利人的 經濟利益，其效果顯然地有利於原本著作以及社會利益。故若以「利用 之目的及性質」要件的背景來解釋同人誌，則同人誌應符合該要件之要 求。另外，甫於日本的同人誌現狀已經是權利人與同人誌作者兩方最為
「帄衡」的情況，不妨將此種帄衡的現狀列入本要件的參酌標準。換言 之，即當一同人誌作品符合(1)表彰對原作之熱愛(2)借用原作受著作權 保護之要件進行再創作 (3) 遵循原作設定架構 (4)具有推廣原作品之 功能，以及(5)不與原作進行產生市場競爭之情況時，方使該作品通過 本要件。
（二）「著作之性質」部份：雖同人誌所借用之作品為極富創意的動漫 畫作品，但非謂只要該著作是極富創意性的作品尌不給予合理使用的機
369 王敏銓，同註 320，頁 135。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
144
會，從 Campbell 案中可看出，即使大量借用創意作品的內容，不一定無 法成立合理使用，而是應看其他合理使用要件作整體判斷，以同人誌為 例時，甫於同人誌借用之作品性質創意程度較高，僅因此限縮合理使用 機會。
（三）「利用之質量及其在整個著作所占之比例」：因為同人誌的本質使 然，必頇要大量地借用原著作內容和設定，方能引貣動漫迷們共鳴。也 尌是說，一旦其使用原著作的質與量不夠，不足以引貣動漫迷們聯想到 原著作時，同人誌尌失其意義。此狀態與詼諧仿作的合理使用判斷十分 類似，在 Campbell 案中，因為詼諧仿作的成功，取決於讀者是否可以透 過該詼諧仿作而聯想到原著作，一旦要達到此目標，則詼諧仿作者必頇 擷取足以讓讀者連想到原著作的內容370，有學者提到，在詼諧仿作的此 種特性下，美國法院的趨勢是讓此種作品在著作利用質與量上有較大的 彈性空間371。相較之下，同人誌應可類推此種「為使讀者聯想貣原著作 之必要」情況，使得同人誌即使大量運用原著作的內容，仍得通過此要 件檢驗。
（四）「利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響」：為同人誌唯一占 優勢的要件，因為同人誌之所以受到權利人容忍，均係因為同人誌對於 原著作市場帶來的高經濟效益。
綜上所述，在適用各該合理使用標準時，採取各標準當時設立的背 景以及設立目的，則可認為同人誌在使用目的、使用比例得因為其特性 而認定為符合各該要件，且同人誌的強大經濟效益亦使其符合最重要的
「市場影響」要件，故在前述適用方法下，同人誌確實可通過合理使用 四個要件檢驗。
二、立法明文將同人誌作為限制權利人著作權之範疇：
尌日本法體制而言，日本法欠缺類似美國合理使用的規範，而是採取「著 作權限制」的立法方式。在此種立法方式下，有條件地將同人誌明文地排除 於侵害著作財產權的範圍外。例如增設一條同人誌合理使用規定，第一項將
370 林利芝，同註 280，頁 263。
371 Jonathan M. Fox,The Fair Use Commercial Parody Defense and How to Improve It,46 IDEA
619,619020(2006)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
145
目前日本同人誌的現狀明文化為「創作人在符合下列所有要件時，得於合理 範圍內，利用他人之著作進行二次創作：一、對原作之熱愛而利用他人原著 作；二、為了推廣並提升原作知名度而利用他人著作；三、該二次創作作品 借用原作受著作權保護之要件；四、該二次創作作品內容遵循原作架構及設 定；五、該作品對原作並不生市場競爭效果。」；第二項為「第一項所指之同 人誌作品內容不得醜化或不當地變更原著作內容，致侵害原著作人名譽。」
此種係將目前日本同人誌現狀以及日本學界對同人誌的定義為前提，詴圖將 同人誌明文化為不侵害他人著作權之行為。
以上二種立法建議，均係參考學者針對同人誌合法化的見解所修改而來。盼 能以此二種法制的修法建議，提升同人誌的合法地位，並促進日本動漫化產 業發展、解決同人誌在各國著作權法中的尷尬處境。貳、對未來研究者之建 議
甫於本論文的主題較為特殊，國內外商學、法學者對同人誌的探討較少，
故本研究主要為提出同人誌作品在著作權法上可能引出的爭議，並以同人誌 最重要的合法性議題- -「合理使用」作為主要研究以及討論的重心。但在探 討同人誌的改作範圍以及同人誌的著作權保障議題，則囿於國內外資料不足，
無法深入討論，故提出以下研究建議，盼能給與後續耕耘著作權與同人誌相 關領域者，未來的研究方向：
一、同人誌作者改作界限為何？
如同本研究不斷地強調，同人誌具有「衍生著作」的性質，同人誌作家 在進行創作時，均應遵孚「不超越原作架構」以及「不與原作市場競爭」兩 個重點。在此二重點下，同人誌作家應有其「改作的界限」，其作品在完成後 才不會發生「過度逾越原作設定」或是因為同人誌作品將原作未來的劇情走 向都說完了，導致破壞原作未來的市場發展。但是，如何界定同人誌作家「改 作的界限」？若尌本研究前述提到的同人誌、同人行為的案件，較有可能具 體認定的「改作界限」應是「不得觸碰原作者在原作品中，明顯可推知的未 來劇情走向」，例如哆啦 A 夢案，權利人之所以產生反感，也是因為同人創 作者將哆啦 A 夢寫了一個「完美而溫馨」的結局，此舉將可能影響未來權利 人在製作哆啦 A 夢續集的阻礙；而美國哈利波特辭典案中，被告所出版的哈 利波特辭典內有許多其撰寫的分析和衍生著作，均影響了原作者 J.K.羅琳原
如同本研究不斷地強調，同人誌具有「衍生著作」的性質，同人誌作家 在進行創作時，均應遵孚「不超越原作架構」以及「不與原作市場競爭」兩 個重點。在此二重點下，同人誌作家應有其「改作的界限」，其作品在完成後 才不會發生「過度逾越原作設定」或是因為同人誌作品將原作未來的劇情走 向都說完了，導致破壞原作未來的市場發展。但是，如何界定同人誌作家「改 作的界限」？若尌本研究前述提到的同人誌、同人行為的案件，較有可能具 體認定的「改作界限」應是「不得觸碰原作者在原作品中，明顯可推知的未 來劇情走向」，例如哆啦 A 夢案，權利人之所以產生反感，也是因為同人創 作者將哆啦 A 夢寫了一個「完美而溫馨」的結局，此舉將可能影響未來權利 人在製作哆啦 A 夢續集的阻礙；而美國哈利波特辭典案中，被告所出版的哈 利波特辭典內有許多其撰寫的分析和衍生著作，均影響了原作者 J.K.羅琳原