第五章 協商程序之比較檢討與修法建議
第三節 以協商程序侷限性及補充性之觀點檢討適用協商程序之
第一項 我國協商程序之侷限性
我國修法新增刑事訴訟法第七編之一協商程序，重要目的之一固 在於解決日益嚴重之刑事審判案件負荷問題4，然部分學者對於認罪 協商制度是否違憲及違反刑事訴訟法無罪推定、直接審理等原則尚有 疑慮5，且於立法過程中，亦有立法委員堅決反對增訂協商程序專編6， 司法院乃積極與法務部、法官協會、檢察官改革協會及中華民國律師 公會全國聯合會、臺北律師公會、臺灣法學會、民間司法改革基金會、
臺灣大學法律學院刑事法研究中心等民間團體代表協商，幾經討論及 折衝後，終於獲得共識，推出現階段各方均能接受之版本即現行法第 七編之一協商程序。
現行法版本與司法院最初於九十一年所提出之版本相去甚遠，肇 因於部分學者對於協商制度是否違反憲法之法官獨立審判原則、平等 原則，及是否違反刑事訴訟法之直接審理原則、言詞審理原則、公開 審理原則、無罪推定原則、不自證己罪原則、實體真實原則等尚有疑 慮，再加上立法過程中，亦有立法委員因而反對增訂協商程序專編，
司法院乃發揮鍥而不捨的精神，積極與朝野立法委員及各相關單位代 表研究、討論，經多次「折衝」、「協商」，司法院亦不斷退讓之結果，
終於推出現階段各方均「不滿意，但勉強可以接受」之版本即現行法 第七編之一協商程序。由此立法過程觀之，再衡諸下列諸點理由，即 可看出立法者對於協商程序雖然願意放行，然基於上開對於協商制度 之諸多疑慮尚未完全廓除、釐清，因此，立法者一方面在放行協商程 序施行之餘，另一方面仍多所桎梏、節制，不論對於協商程序之聲請 主體、聲請條件、案件類型、協商事項、協商範圍等等，均設有諸多 之限制，由此亦可看出立法者對於協商程序適用之侷限性：
第一款 限於審判中協商，不包括偵查中協商
4 93 年 4 月 7 日增訂刑事訴訟法第七編之一「協商程序」之立法說明。
5 王梅英，引進認罪協商之質疑，司法周刊，第 855 期， 1997 年 12 月 3 日，第 2 版；林鈺雄，
協商程序與審判及證據原則（上），月旦法學教室，第 25 期，第 73 頁以下；林鈺雄，協商程序 與審判及證據原則（下），月旦法學教室，第 26 期，第 82 頁以下；吳巡龍，我國宜否擴大採用 認罪協商制度以減輕司法負荷，新刑事訴訟制度與證據法則，新學林，2005 年 1 月，1 版再刷，
第 63 頁以下；蔡兆誠，刑事訴訟法修正的幾點檢討，律師雜誌，第 220 期，1998 年 1 月 15 日，
第 55 頁以下。
6 立法院公報第 92 卷第 32 期，委員會紀錄，第 125 至 137 頁。
依本法第四百五十五條之二第一項規定：「．．．案件經檢察官 提起公訴或聲請簡易判決處刑，於第一審言詞辯論終結前或簡易判決 處刑前，檢察官得於徵詢被害人之意見後，逕行或依被告或其代理 人、辯護人之請求，經法院同意，就下列事項於審判外進行協商，經 當事人雙方合意且被告認罪者，由檢察官聲請法院改依協商程序而為 判決」，足認現行法增訂之協商程序僅有審判中協商，並未包括偵查 中之協商。
第二款 限於「量刑協商」，不包括「控訴協商」及「罪狀協商」
我國之協商程序僅限於「量刑協商」，不包括「控訴協商」及「罪 狀協商」，此觀協商程序之立法過程中，司法院代表一直強調我國只 有「量刑協商」，沒有「控訴協商」及「罪狀協商」7，及本法第四百 五十五條之二第一項第一款規定「被告願受科刑之範圍或願意接受緩 刑之宣告」等情自明。
第三款 限於非重罪協商
依本法第四百五十五條之二第一項規定：「除所犯為死刑、無期 徒刑、最輕本刑三年以有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者 外，．．．經當事人雙方合意且被告認罪者，由檢察官聲請法院改依 協商程序而為判決．．．」，我國得協商之案件限於所犯為死刑、無 期徒刑、最輕本刑三年以有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以 外之非重罪案件，逾此範圍之重罪案件即不得聲請協商。
第四款 限於公訴案件始得協商，自訴案件不得協商
我國之協商程序限於公訴案件始得協商，自訴案件不得協商，此 由本法第四百五十五條之二第一項規定：「．．．案件經檢察官提起 公訴或聲請簡易判決處刑．．．」即可得知。
7 立法院公報，第 93 卷第 2 期，委員會紀錄，第 333-334 頁；第 93 卷第 17 期，院會紀錄，第 53 頁。
第五款 僅檢察官得聲請協商，被告不得聲請協商，法官不得依職權
發動協商，亦不得參與協商
本法第四百五十五條之二第一項規定：「．．．檢察官得於徵詢 被害人之意見後，逕行或依被告或其代理人、辯護人之請求，經法院 同意，就下列事項於『審判外』進行協商，經當事人雙方合意且被告 認罪者，由檢察官聲請法院改依協商程序而為判決」，明文規範協商 係由檢察官與被告在「審判外」進行，足見協商之主體為檢察官而非 法官，僅檢察官得向法院聲請改依協商而為判決，被告不得聲請法院 協商，法官不得依職權發動協商程序，亦不得參與協商程序。
第六款 協商事項之限制
本法第四百五十五條之二第一項規定：「．．．經法院同意，就 下列事項於審判外進行協商：一、被告願受科刑之範圍或願意接受緩 刑之宣告。二、被告向被害人道歉。三、被告支付相當數額之賠償金。
四、被告向公庫或指定之公益團體、地方自治團體支付一定之金 額。」，得協商之事項係採列舉規定，限於上開規定之四款事項，逾 此範圍之協商事項，倘係出於被告自願性之同意，且未違反公序良 俗，理論上並無禁止之理，惟此種法定事項外之協議內容，自不在之 後法院協商判決之效力所及，無從依法院協商判決而取得強制執行名 義8。
第七款 科刑範圍之限制
本法第四百五十五條之四第二項規定：「．．．法院為協商判決 所科之刑，以宣告緩刑、二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」，
明文規定協商判決得科處之刑度，以宣告緩刑、二年以下有期徒刑、
拘役或罰金為限。
第二項 我國協商程序之補充性
8 陳運財，協商認罪制度的光與影，月旦法學雜誌，第 110 期，2004 年 7 月，第 232 頁。
為了解決刑事案件之過度負荷問題，在八十八年七月六日至七月 八日所召開之全國司法改革會議中，與會者針對「減輕處理案件之負 擔」議題，達成了三項結論，即「增設簡易審判程序，採用略式判 決，並修正有關簡易程序規定。擴大運用刑事簡易程序。酌採認 罪協商求刑制度」，刑事訴訟法之主管機關司法院即本此決議，陸續 研究修訂相關條文規定，俾能落實全國司法改革會議之上開決議，達 致解決刑事案件過度負荷之目的。
首先，司法院引進日本行之多年，著有成效的緩起訴制度（又稱 起訴猶豫制度），於九十一年二月八日增訂本法第二百五十三條之 一，該條第一項規定：「被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年 以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第五十七條所列事項及公共 利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定一年以上三年以下之緩起訴 期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算。」，此制度 施行之後，相當程度地紓減了法院的訟源。
其次，司法院於九十二年二月六日修正本法第四百四十九條，將 該條第二項原條文中之「經法院訊問」刪除，修正後之第四百四十九 條第二項規定：「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，
法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑。」，使法院得不經訊問被告之程序，將被告自白犯罪而經檢察 官依通常程序起訴之案件，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，
亦節省了法院審結案件之時間。
再者，司法院於九十二年二月六日增訂簡式審判程序，於本法第 二百七十三條之一第一項規定：「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最 輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於 前條第一項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔 佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」，並於本法第二百七十三 條之二規定：「簡式審判程序之證據調查，不受第一百五十九條第一 項（傳聞法則）、第一百六十一條之二（調查證據之裁定）、第一百 六十一條之三（被告自白證明力之調查）、第一百六十三條之一（聲 請調查證據之程式）及第一百六十四條至第一百七十條（物證、書證 之調查及對證人、鑑定人之詰問）規定之限制。」，俾使被告為有罪 陳述之起訴案件，得不適用傳聞法則，亦不經交互詰問之繁瑣程序，
逕依簡式審判程序予以快速結案。
最後，司法院於九十三年四月七日增訂第七編之一協商程序（第 四百五十五條之二至第四百五十五條之十一），對於進入審判程序之 被告不爭執之非重罪案件，運用協商制度，使其快速終結，俾使法官 有足够之時間及精神致力於重大繁雜案件之審理。
本法第四百五十五條之二第一項規定：「除所犯為死刑、無期徒 刑、最輕本刑三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者 外，案件經檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，於第一審言詞辯論 終結前或簡易判決處刑前，檢察官得於徵詢被害人之意見後，逕行或
本法第四百五十五條之二第一項規定：「除所犯為死刑、無期徒 刑、最輕本刑三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者 外，案件經檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，於第一審言詞辯論 終結前或簡易判決處刑前，檢察官得於徵詢被害人之意見後，逕行或