協商案件之類型特徵及科刑情形

刑事訴訟法第七編之一協商程序自九十三年四月七日公布，同年 月九日施行，是日起全國各地方法院開始受理協商程序之聲請，本節 以桃園地方法院（北部法院）、台中地方法院（中部法院）、高雄地方 法院（南部法院）為例，蒐羅上開三地方法院自九十三年四月九日協 商程序開始施行起迄九十六年八月止，經由協商程序所為判決之件數

（人數）及罪名¹²，對照全國各地方法院經由協商程序所為判決之件 數（人數）及罪名，資以分析協商程序施行迄今三年多以來，全國各 地方法院適用協商判決之件數（人數）及案件類型。再蒐集全國各地 方法院自九十三年四月九日協商程序開始施行起迄九十六年十月三 十一日止，經由通常程序及協商程序所為判決主要案件類型之科刑數 據資料，憑以分析比較協商程序施行迄今三年多以來，全國各地方法 院就相同罪名案件適用通常程序及協商程序所為判決之科刑差異情 形¹³。

第一項 九十三年度協商案件之類型特徵及科刑情形

11 蔡清遊，前揭註 4 文，第 2 版。

12 關於桃園地方法院、台中地方法院、高雄地方法院歷年認罪協商結案件數（按罪名別分）之詳 細數據資料，請參照附表五、六、七。

13 限於篇幅，本文僅就全國各地方法院適用協商程序比例較高之主要罪名案件，依通常程序（不 含協商、簡式審判及自訴案件）及協商程序所為判決之科刑數據資料予以分析比較，資以瞭解 被告適用協商程序之科刑結果是否較適用通常程序有利（詳細數據資料請參閱附表一及附表 二）。至於單一法院部分，則請參閱附表三高雄地方法院刑事第一審通常程序案件（不含協商、

簡式審判及自訴案件）裁判結果（按罪名別及科刑範圍分），及附表四高雄地方法院刑事第一 審協商程序案件裁判結果（按罪名別及科刑範圍分）所載之詳細數據資料。

第一款 適用協商程序之案件件數（人數）及主要罪名

九十三年度（自九十三年四月九日至九十三年十二月三十一日）

全國各地方法院依協商程序而為判決者計一千五百三十三件，被告人 數為一千九百四十八人，就被告所犯罪名觀之，以違反毒品危害防制 條例四百四十二人最多，占 22.69％，竊盜罪二百二十四人次之（占 11.50％，其他依序為偽造文書印文罪一百九十一人，妨害風化罪九 十六人、詐欺罪八十二人、違反槍砲彈藥刀械管制條例七十四人、妨 害自由罪六十九人、賭博罪五十三人等。科刑情形以科處六月以下有 期徒刑者最多，占 44.68％，其次為逾六月至一年以下有期徒刑者，

占 31.69％。被告人數中有七百三十四人受緩刑宣告，占協商判決被 告人數 37.68％。全國各地方法院刑事被告採用協商程序判決者以桃 園地方法院四百四十四人最多，占協商程序判決人數 22.79％，其次 分別為新竹地方法院四百二十五人(占 21.82％)、臺中地方法院二百 九十人(占 14.89％)、高雄地方法院二百零二人(占 10.37％)¹⁴。

附圖 4.1

全國各地方法院 93 年度刑事第一審協商程序判決主要罪名統計圖

14 2004 年司法統計年報，司法院印行，2005 年 6 月，第 51 頁。

茲再以桃園地方法院、台中地方法院及高雄地方法院為例，就該 三法院九十三年度（自九十三年四月九日至九十三年十二月三十一 日）協商判決之件數及罪名詳細分析如下：

一、桃園地方法院九十三年度（自九十三年四月九日至九十三年 十二月三十一日）經由協商程序所為判決之件數計有三百七十八件，

就被告所犯罪名觀之，以違反毒品危害防制條例一百五十七件最多，

竊盜罪四十九件次之，其他依序為違反槍砲彈藥刀械管制條例三十二 件、偽造文書印文罪二十九件、妨害風化罪十四件、公共危險罪九件、

搶奪及海盜罪九件等。

二、台中地方法院九十三年度（自九十三年四月九日至九十三年 十二月三十一日）經由協商程序所為判決之件數計有二百零六件，就 被告所犯罪名觀之，以違反毒品危害防制條例四十五件最多，偽造文 書印文罪二十四件次之，其他依序為妨害風化罪十八件、竊盜罪十二 件、違反動產擔保交易法八件、恐嚇取財罪七件等。

三、高雄地方法院九十三年度（自九十三年四月九日至九十三年 十二月三十一日）經由協商程序所為判決之件數計有一百三十八件，

被告人數為二百零二人。就被告所犯罪名觀之，以違反毒品危害防制 條例三十九件最多，偽造文書印文罪及竊盜罪各十六件次之，其他依 序為詐欺罪及違反槍砲彈藥刀械管制條例各十件、侵占罪八件等。被 告科刑情形以科處六月以下有期徒刑者最多，計有一百零三人，逾六 月至一年以下有期徒刑者次之，計有六十五人，其他依序為逾一年至 二年以下有期徒刑者三十一人，拘役三人；被告人數中有一百十一人 受緩刑宣告。

第二款 相同罪名案件適用通常程序與協商程序之科刑差異 比較

如上所述，全國各地方法院依協商程序而為判決之罪名以公共危 險罪、偽造文書印文罪、妨害風化罪、賭博罪、妨害自由罪、竊盜罪、

詐欺罪、違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例占較多

15 93 年度（93 年 4 月 9 日至 93 年 12 月 31 日）全國各地方法院相同罪名案件適用通常程序與協 商程序之科刑差異比較，詳見本論文附表一之一、二之一。

數，茲以上開罪名為例，就全國各地方法院經由通常程序及協商程序 所為判決之科刑數據資料，分析比較相同罪名案件分別適用通常程序 及協商程序所為判決之科刑情形，資以瞭解協商程序案件整體科刑刑 度是否比通常程序案件整體科刑刑度較低，換言之，就被告之科刑結 果而言，適用協商程序是否比適用通常程序較為有利¹⁶。

一、公共危險罪：

九十三年度（自九十三年四月九日至九十三年十二月三十一日，

下同）通常程序案件科處六月以下有期徒刑人數占科刑人數 35.99

％，科處逾六月至一年以下有期徒刑人數占科刑人數 33.39％，科處 逾一年至二年以下有期徒刑人數占科刑人數 8.94％，科處拘役人數 占科刑人數 13.40％，科處罰金人數占科刑人數 3.49％。協商程序案 件科處六月以下有期徒刑人數占科刑人數 34.09％，科處逾六月至一 年以下有期徒刑人數占科刑人數 40.91％，科處逾一年至二年以下有 期徒刑人數占科刑人數 2.27％，科處拘役人數占科刑人數 11.36％，

科處罰金人數占科刑人數 11.36％。

就上開數據觀之，通常程序案件科處二年以下有期徒刑人數占科 刑人數比例為 78.32％（科處逾二年以上有期徒刑人數占科刑人數比 例為 4.79％），科處拘役及罰金人數占科刑人數比例為 16.89％；然 協商程序案件科處二年以下有期徒刑人數占科刑人數比例略降為 77.27％，科處拘役及罰金人數占科刑人數比例則升至 22.73％，就 被告之科刑結果整體而言，協商程序判決較通常程序判決有利。

二、偽造文書印文罪：

九十三年度通常程序案件科處六月以下有期徒刑人數占科刑人 數 61.18％，科處逾六月至一年以下有期徒刑人數占科刑人數 19.04

％，科處逾一年至二年以下有期徒刑人數占科刑人數 15.52％，科處 拘役人數占科刑人數 1.78％，科處罰金人數占科刑人數 0.04％。協 商程序案件科處六月以下有期徒刑人數占科刑人數 65.41％，科處逾 六月至一年以下有期徒刑人數占科刑人數 15.14％，科處逾一年至二 年以下有期徒刑人數占科刑人數 17.30％，科處拘役人數占科刑人數

16 影響法官量刑的因素很多，法官量刑時本亦應注意刑法第 57 條規定之各款情形為科刑輕重之 標準，本文關於相同案件適用通常程序與協商程序之科刑差異比較部分，純係就數據資料所顯 示之客觀結果，據以論述何種結果對於被告較為有利，至於其中是否有其他量刑因素之影響，

則不在本文討論範圍內。

1.62％，科處罰金人數占科刑人數 0.54％。

就上開數據觀之，通常程序案件科處二年以下有期徒刑人數占科 刑人數比例為 95.74％（科處逾二年以上有期徒刑人數占科刑人數比 例為 2.44％），科處拘役及罰金人數占科刑人數比例為 1.82％；然協 商程序案件科處二年以下有期徒刑人數占科刑人數比例升至 97.84

％，科處拘役及罰金人數占科刑人數比例亦升至 2.16％，就被告之 科刑結果整體而言，協商程序判決較通常程序判決有利。

三、妨害風化罪：

九十三年度通常程序案件科處六月以下有期徒刑人數占科刑人 數 26.65％，科處逾六月至一年以下有期徒刑人數占科刑人數 9.71

％，科處逾一年至二年以下有期徒刑人數占科刑人數 56.10％，科處 拘役人數占科刑人數 4.55％，科處罰金人數占科刑人數 0.52％。協 商程序案件科處六月以下有期徒刑人數占科刑人數 33.33％，科處逾 六月至一年以下有期徒刑人數占科刑人數 13.98％，科處逾一年至二 年以下有期徒刑人數占科刑人數 47.31％，科處拘役人數占科刑人數 5.38％，科處罰金人數占科刑人數 0％。

就上開數據觀之，通常程序案件科處二年以下有期徒刑人數占科 刑人數比例為 92.46％（科處逾二年以上有期徒刑人數占科刑人數比 例為 2.47％），科處拘役及罰金人數占科刑人數比例為 5.07％；然協 商程序案件科處二年以下有期徒刑人數占科刑人數比例升至 94.62

％，科處拘役及罰金人數占科刑人數比例亦升至 5.38％，就被告之 科刑結果整體而言，協商程序判決較通常程序判決有利。

四、賭博罪：

九十三年度通常程序案件科處六月以下有期徒刑人數占科刑人 數 59.22％，科處逾六月至一年以下有期徒刑人數占科刑人數 6.74

％，科處逾一年至二年以下有期徒刑人數占科刑人數 1.06％，科處

％，科處逾一年至二年以下有期徒刑人數占科刑人數 1.06％，科處