第二章 協商程序之比較法觀察
第一節 美國之認罪協商制度
美國為聯邦制度，並無類似如我國的統一刑事訴訟法法典，聯邦 及各州各有主權制訂各自的刑事訴訟法，就司法權而論，美國共有五 十 二 個 （ 即 五 十 個 州 、 聯 邦 政 府 及 華 盛 頓 特 區 ） 司 法 領 域 （ jurisdictions），有如五十二個分離獨立的國家，而這五十二個司法 領域唯一共通的是美國聯邦憲法2。美國的刑事訴訟是採陪審團及交 互詰問之當事人進行主義訴訟制度，其訴訟程序相當繁瑣3，且亦相
1 93 年 4 月 7 日增訂刑事訴訟法第七編之一「協商程序」之立法說明。
2 王兆鵬，美國刑事訴訟制度簡介，刑事被告的憲法權利，翰蘆，1999 年 8 月 2 刷，第 367-368 頁。
3 美國刑事訴訟程序大致上之流程為：一、案件通報（The Reported Crime）；二、逮捕前調查
（Pre-Arrest Investigation）；三、逮捕（Arrest）；四、筆錄製作（Booking）；五、逮捕後調查
（Post-Arrest Investigation）；六、控訴決定（The Decision to Charge）；七、提出控訴；八、第 一次庭訊（Initial Appearance）；九、預備審問（Perliminary Hearing）；十、大陪審團審核（Grand
當地耗費勞力、時間及費用4，故而發展出認罪協商制度，藉以消化
「認罪協商」在美國俗稱為「Plea Bargaining」，依字義似應譯 為「答辯協商」，聯邦最高法院判決稱之為「Plea Negotiation」，聯 邦刑事訴訟規則（Federal Rules of Criminal Procedure）8第十一 條 （ c ） 稱 之 為 「 Plea Agreement 」， 無 論 是 「 Bargaining 」、
「Negotiation」，或是「Agreement」，都有「協商」或「協議」之意
Jury Review）；十一、正式起訴（Indictment）；十二、對於控訴書或起訴書進行罪狀認否程序
（Arraignment on the Information or Indictment）；十三、審前請求（Pretrial Motions）；十四、審 理（The Trial）；十五、判決（Sentencing）；十六、上訴（Appeals）；十七、判決後之救濟。參 陳業鑫，認罪協商制度之研究，政治大學法律研究所碩士論文，87 年 6 月，第 4-12 頁；劉思廷，
5 美國首席大法官 Burger 於 1970 年對美國律師協會（American Bar Association）演說時提及：即 便認罪協商制度進行小幅度的調整，也會對司法造成巨大的影響。當認罪協商比率從百分之九
7 People v. Selikooff, 318 N.E.2d 784（N.Y.1974），參王兆鵬，刑事訴訟的新潮流－與被告協商，
刑事被告的憲法權利，翰蘆，1999 年 8 月 2 刷，第 261 頁。惟亦有認直至一八六五年，在 Swang v. Tnnessee 一案，始為美國認罪協商之起源始點，參洪堯讚，我國量刑協商制度之研究，中正 大學法律研究所碩士論文，94 年，第 16 頁，註 19。
8 美國聯邦刑事訴訟規則於 1945 年醞釀、制訂，其後經過多次修訂，該規則為聯邦法院制訂，多 係原則性的規定，不若大陸法系國家的刑事訴訟法典般較有系統、完整及嚴謹。參卞建林譯，
美國聯邦刑事訴訟規則和證據規則，中國政法大學出版社，1996 年 2 月，1 版 1 刷，第 1 頁。
思9。
關於認罪協商之定義，Black’s Law Dictionary將其定義為：「被 告和檢察官相互努力下以達成滿意之安排，並獲得法院之認可程序， 商之定義16若相彷彿。由上可知，「Plea Bargaining」之妥協或協商 因素，實為促使法院審理案件時，被告為願有罪答辯之基礎或原動力
17，是以，「Plea Bargaining」之實際涵義，似宜譯為「認罪協商」
9 黃東熊，美國之「有罪答辯」（Pleas of Guilty）制度－以“Plea Bargaining＂為中心－，刑事訴訟 法研究（一），中央警察大學出版，1999 年 11 月修訂 1 版，第 361 頁。戴遐齡，我國簡易訴 訟程序與認罪協商，臺灣大學法律研究所碩士論文，88 年，第 5 頁。
10 Black’s Law Dictionary ,West Publishing, 6th ed. 1152(1990）.
11 Albert W. Alschuler , Plea Bargaining and Its History,Law & Society Review, Vol.13, No.2, (1979).
12 Gerald D. Robin , Richard H. Anson, Introduction To The Criminal Justice System,HarperCollins Publishers,282（1980）.
13 薛波主編，元照英美法辭典 English-Chinese Dictionary of Anglo-American，法律社，北京，2003 年，第 1057 頁。
較為符合真義18。
第二款 認罪協商之功能
一般認為，過多的法庭案件負擔，促使了認罪協商運作的出現，
以協商讓步交換被告的有罪答辯，促進法院審理的效率，可謂是認罪 協商能被實務廣泛接受之便利性的重要考量。在理論上，透過認罪協 商，以雙方當事人同意的條件換取被告的有罪答辯，可以避免公判程 序的不確定性，時間及精神的勞費等，乃符合當事人的利益，是雙方 當事人願意積極參與協商的主要動機19。因此，現實上提高法院刑事 案件審理之效率，以及理論上符合當事人之利益，可謂是認罪協商可 以在實務上穩定成熟的主要背景及原因20，此種對各方當事人均為有 利之功利考量，即稱為「刑事司法的兼得原理」21。
事實上，認罪協商的確解決了美國甚多的刑事案件，一般而言，
約有百分之九十的被告在審判前即迅速認罪，該案件即由法官依照有 罪答辯程序迅速結案。就全美國而言，以認罪協商解決的刑事案件，
平均比例在百分之八十五以上，在美國大都市的刑事案件，則有百分 九十五的比例係依照認罪協商方式解決22。就加州地區而言，更有高 達百分之九十八的刑事案件均是以認罪協商的程序處理，只有百分之 二的刑事案件進入陪審審判程序，且採用認罪協商程序所為之裁判，
上訴至加州最高法院遭撤銷發回的案件幾乎沒有23。
第二項 認罪協商之類型
第一款 依照客體之分類（即傳統之分類）
第 16 期，1996 年 9 月，第 32 頁。
18 王文，認罪協商與有罪答辯制度之探究－評析我國刑事訴訟法新增之認罪協商制度，刑事法雜 誌，42 卷 5 期，87 年 10 月，第 6 頁。
19 陳運財，前揭註 17 文，第 32 頁。
20 陳運財，前揭註 17 文，第 32-33 頁。
21 黃東熊，前揭註 9 文，第 364 頁。
22 黃東熊，前揭註 9 文，第 361 頁。另以紐約市為例，1990 年犯重罪遭逮捕者有 118,000 人，其 中 64,000 人在偵查階段就作認罪協商處理，佔 54.24%，另 54,000 人依重罪起訴，佔 45.76%，
在起訴的 54,000 人之中，有 45,000 人是以認罪協商方式解決，佔 83.33%，有 5,000 人因證據 不足而撤銷起訴，佔 9.26%，僅有 4,000 人按正式審判程序開庭審判，佔 7.41%，參卞建林譯，
前揭註 8 書，第 10 頁。
23 此乃加州最高法院陳惠明大法官（華裔）於 2006 年 9 月 27 日在加州最高法院，對來訪之臺灣 高等法院臺南分院、高雄分院暨轄區法院 2006 年度美國司法考察團團員，所述認罪協商制度 在美國加州實施之概況，見該考察團考察報告第 12、122 頁。
美國刑事訴訟制度中，典型傳統的認罪協商類型，依照所控訴罪 名及刑罰之「質」及「量」被減輕之程度，約可分為控訴之協商（Charge Bargaining ）、 罪 狀 之 協 商 （ Count Bargaining ）、 量 刑 之 協 商
（Sentence Bargaining）三種，以下分述之：
一、控訴之協商（Charge Bargaining）
控訴之協商又稱罪名之協商24，係指檢察官提供認罪的被告，以 減輕控訴的罪名為回報，以誘使被告自白犯罪的協商方式。也就是原 控訴的犯罪構成要件有時涵攝一刑期較輕的犯罪構成要件，經協商之 後，被告同意就被包攝的輕罪認罪；檢察官則同意不再對原控訴之重 罪追究25。例如：被告原被控訴較重之持械強盜罪，嗣以較輕之普通 強盜罪認罪；或被告原被控訴較重之加重竊盜罪，嗣以較輕之普通竊 盜認罪。被告就較輕犯行認罪，主要作用係在減輕可能之處刑。此種 減輕控訴的協商，最常見於刑法過度嚴厲或檢察官一開始即為過重控 訴之情形26。
須特別注意的是，在控訴之協商中，檢察官與被告或其辯護人所 進行協商罪名之犯罪構成要件，必須包含於檢察官原先欲控訴罪名之 犯罪構成要件中27，即檢察官原先所欲控訴之罪名，與被告或其辯護 人所協商之罪名，兩者之間必須具有同質性28。例如強盜罪與搶奪罪 之間、殺人未遂罪與重傷害罪之間，即具有同質性而可協商，倘若檢 察官所控訴之罪名為殺人未遂罪，則不得要求被告對搶奪罪為認罪而 進行協商。易言之，被告所認之罪名須具有事實之基礎，檢察官不能 以虛構或欺瞞之事實作為協商之內容29。
二、罪狀之協商（Count Bargaining）
罪狀之協商又稱罪數之協商30，係指檢察官對被告為數罪之控
24 陳運財，協商認罪制度的光與影，月旦法學雜誌，第 110 期，2004 年 7 月，第 240 頁。洪堯讚，
前揭註 7 文，第 21 頁。陳清怡，以修復性司法再定位我國刑事簡易程序及認罪協商制度，司 法研究年報第 25 輯，司法院印行，2005 年 11 月，第 66 頁。
25 林邦樑，研究認罪協商制度之可行性，「法務部檢討暨改進當前刑事政策研究小組」研究資料 彙編，法務部印行，1999 年 8 月，第 449 頁。
26 朱建男，認罪協商制度（上），司法周刊，第 852 期，第 2 版，1997 年 11 月 12 日。
27 王兆鵬，前揭註 7 文，第 262 頁。
28 賴帥君，論我國刑事簡易程序之協商機制，中正大學法律研究所碩士論文，89 年，第 175 頁。
29 劉思廷，前揭註 3 論文，第 22 頁。
30 陳運財，前揭註 24 文，第 240 頁。洪堯讚，前揭註 7 論文，第 21 頁。陳清怡，前揭註 24 文，
第 67 頁。
訴，但以減少控訴之罪名為誘因，因而與被告進行協商，亦即檢察官 允以僅就其中一罪或較少之罪名為控訴，並將其他罪名撤銷，以換取 被告認罪之協商。法官通常會允許檢察官對於部分控訴予以撤回，但 檢察官撤回控訴之權限並非完全不受限制，當其撤回某部分控訴時，
須其餘起訴之罪名可適當的反映被告犯罪情節之危害程度時，法院始 可同意其撤回31。
罪狀協商通常被使用於被告所犯之罪本質上屬同一犯罪過程，但 法律上卻予以分類為數罪之情形32。例如被告被控偽造文書、行使偽 造文書、詐欺取財三罪，經由協商達成協議之後，檢察官同意被告就 其中一罪認罪時，將其餘兩罪之控訴撤銷；或被告被控先後竊盜五 次，經檢察官與被告協商後，被告同意就其中三次竊盜罪認罪，而由 檢察官將其餘兩次竊盜罪之控訴撤銷。
罪狀協商像減輕控訴一樣，以不同之方式減輕可能之處刑。理論 上，一個被告如果被控多項罪名，其刑期可能長達一百年，如此長之 刑期對人類的生命週期而言，是不切實際且毫無意義的，因此，檢察 官可透過罪狀之協商，一方面可以讓刑度的宣告達到嚇阻犯罪行為人 的目的，另一方面也可以使檢察官不必浪費心力在欠缺證據證明的犯 罪行為上33。
三、量刑之協商（Sentence Bargaining）
量刑之協商又稱刑度之協商34，係指被告對檢察官所控訴之罪認
量刑之協商又稱刑度之協商34，係指被告對檢察官所控訴之罪認