第四章 合夥之程序法議題
第二節 以合夥人為被告之共同訴訟類型
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 以合夥人為被告之共同訴訟類型
第一項 公同共有物之共同訴訟及連帶債務人之共同訴訟
第一款 概說
當作為形式當事人之原告方或被告方之人數有數人時，即構成共同訴訟
（Streitgenossenschaft），或稱為「訴之主觀合併」（subjective Klagehäufung）339， 其要件規定在民事訴訟法第53 條。關於共同訴訟之制度目的，可分為實體法及 程序法上之意義：在實體法上之面向，若實體法上有要求多數權利主體應共同行 使權利時，共同訴訟則具有保障少數人權利、維護現狀「靜的安全」之功能340。 在程序法之角度，一方面有助於追求訴訟經濟，例如使相關資料齊一化、多數人 能利用同一道訴訟程序解決紛爭，以節省法院及當事人之勞力時間費用；另一方 面則可避免裁判矛盾，追求裁判之一致性341。
關於共同訴訟之分類，我國學說及實務通常以「合一確定」為基準，將共同 訴訟分為「普通共同訴訟」及「必要共同訴訟」，而「必要共同訴訟」又分為「類 似必要共同訴訟」及「固有必要共同訴訟」342。所謂合一確定，係指「系爭權利 或法律關係對於共同訴訟人全體須為一致性或統一性之確定」者而言343。普通共 同訴訟適用民事訴訟法第55 條之「共同訴訟人獨立原則」，必要共同訴訟則適用 或類推適用民事訴訟法第56 條344。以下依照多數之見解，對各共同訴訟之類型 做扼要之說明。
339 姜世明，同註 303，頁 218；陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法（上），頁 193，2009 年 11 月，7 版；劉明生，共同訴訟之研究，輔仁法學，第 44 期，頁 8，2012 年 12 月。
340 姜世明，同註 303，頁 218。
341 姜世明，同註 303，頁 219；陳榮宗、林慶苗，同註 339，頁 193；劉明生，同註 339，頁 8。
342 姜世明，同註 303，頁 222；陳榮宗、林慶苗，同註 339，頁 196。
343 劉明生，同註 339，頁 12。
344 姜世明，同註 303，頁 222。
‧
（Notwendige Streitgenossenschaft aus materiellrechtlichen Gründen），係指多數當 事人必須一同起被訴，訴訟始為適法，且訴訟標的法律關係對於共同訴訟人必須
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
其一，「變動他人間之法律關係」之事例，如確定經界之訴（民事訴訟法第10 條）及第三人提起之家事訴訟（家事事件法第39 條第 2 項），原則上必須以法律 關係歸屬主體之複數當事人為共同被告351。其二，「職務之共同行使」之案例則 如數遺囑執行人對於遺囑之執行、數遺產管理人就遺產之管理等，原則上須以該 數人為共同訴訟人352。至於「涉及共有財產之紛爭」，類型多樣，較為複雜，必 須視具體個案之訴訟標的法律關係來決定353。
類似必要共同訴訟，在德國法上被稱為「基於訴訟法原因之必要共同訴訟」
（Notwendige Streitgenossenschaft aus prozessualen Gründen），係指因訴訟技術上 之理由，僅重視訴訟標的對於共同訴訟人之客觀一致性，較不在意訴訟主體之整 體特性，因此不要求有訴訟實施權之人須同時全體為原被告始能進行訴訟；然作 為共同訴訟人時，法院即將其視為一體，且裁判結果對其必須合一確定354。對於 得為共同訴訟人卻未參與訴訟而成為共同訴訟人，判決效力亦及於之，學者有認 為此係自「合一確定」導出之結論，蓋法院針對當事人爭執之事件已作出判決，
為貫徹合一確定之要求、避免裁判歧異以及追求訴訟經濟，於判決確定後，不應 再受理其他有訴訟實施權之人另行起訴355。另有學者認為，此時係基於法定訴訟 擔當之理由，確定判決之效力可擴張及於他人356。
儘管上述三種類型之共同訴訟之描述看似清晰，惟關於各種具體個案究竟屬 於何種類型之共同訴訟、其應考量之因素為何，學說實務上實迭生爭議，迄今仍 無定論。甚至，上開必要共同訴訟之分類，是否足以涵蓋所有類型之必要共同訴
351 呂太郎，共同訴訟（上），月旦法學教室，第 146 期，頁 44，2014 年 12 月；黃國昌，同註 349，
頁 60；駱永家，同註 349，頁 134。
352 呂太郎，同上註，頁 44；黃國昌，同註 349，頁 60；駱永家，同註 349，頁 134。
353 詳細內容可參考姜世明，同註 303，頁 235-240。
354 邱聯恭講述、許士宦整理，同註 346，頁 337；姜世明，同註 303，頁 240；張文郁，同註 347，
頁 22。
355 張文郁，同註 347，頁 22-23。
356 劉明生，同註 339，頁 21。
‧
‧
詳參呂太郎等，公同共有物訴訟之當事人適格，載：民事訴訟法之研討（八），頁 326,334,361，
2006 年 6 月。另外，駱永家教授亦贊同多數學者之觀點，參考駱永家，民事訴訟法研究會第 9 次（1982 年 9 月 19 日）發言紀錄，載：民事訴訟法之研討（一），頁 281，1998 年 8 月。
364 邱聯恭講述、許士宦整理，同註 305，頁 316-317。
365 邱聯恭，同上註，頁 317。
366 姚瑞光，類似必要共同訴訟問題之研究，載：民事訴訟法之研討（一），頁 262，1998 年 8 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
部紛爭的訴訟」、「共有人成為原告對第三人提起之訴訟」及「第三人以共有人為 被告提起之訴訟」三種案例類型，以探討不同樣態之公同共有財產訴訟歸屬於何 種共同訴訟類型，例如：分割共有物之訴訟，因強烈要求公同共有人全體為一致 處理，故應以請求分割之公同共有人以外之其他共有人全體為被告；公同共有人 對第三人請求確認特定標的物為其所公同共有，為固有必要共同訴訟；第三人請 求移轉登記公同共有物，須以全體公同共有人為被告；第三人請求繼承人清償債 務，依民法第1153 條及第 273 條，無須以全體繼承人為共同被告367。甚至有學 者進一步認為，在繼承債務且請求內容為公同共有物之情形，若係以移轉遺產中 之特定物所有權為標的，依民法第1153 條，各繼承人既負連帶債務，債權人本 得請求任一繼承人為給付；雖然依照民法第828 條第 3 項，各繼承人對於遺產公 同共有，遺產非經全體同意不得處分，不過此「同意」無論是行為時同意、事前 同意或事後追認均無不可。因此，只要債權人已對全體繼承人取得執行名義或獲 得同意，即可達到取得特定公同共有物所有權之目的，無須以全體繼承人為被告
368。
總而言之，關於公同共有物之訴訟，原則上係固有必要共同訴訟，不過仍存 在若干例外，此時必須視共有關係之型態及具體訴訟中之法律關係，個別判斷共 同訴訟之類型369。另外，若認定公同共有物之訴訟乃固有必要共同訴訟時，若法 院發現有漏列當事人導致欠缺當事人適格時，法院應加以闡明，給予當事人追加 補正之機會（民事訴訟法第255 條第 1 項第 5 款或同法第 56 條之 1 ），而不應
367 駱永家，民事訴訟法研究會第 68 次（1998 年 8 月 15 日）發言紀錄，載：民事訴訟法之研討
（八），頁 357-358，2006 年 12 月；駱永家，同註 349，頁 140。
368 呂太郎，公同共有債權或債務人單獨訴訟之可能性——分析幾個最高法院裁判，載：司法院 謝前副院長在全七秩祝壽論文集 物權與民事法新思維，頁 139，2014 年 1 月。
369 呂太郎，公同共有債權或債務人單獨訴訟之可能性——分析幾個最高法院裁判，載：司法院 謝前副院長在全七秩祝壽論文集 物權與民事法新思維，頁 132，2014 年 1 月；邱聯恭講述、許 士宦整理，同註 305，頁 317；黃國昌，同註 349，頁 61。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
逕以當事人不適格為由而予以駁回370。 第三款 連帶債務人之共同訴訟
關於連帶債務人之共同訴訟類型，最高法院33 年上字第 4810 號判例371認為 係特殊之必要共同訴訟，於被告一人提出非基於個人關係之抗辯且有理由者，對 各被告即有合一確定之必要，而適用民事訴訟法第56 條第 1 項。學說目前對此 議題仍意見分歧，以下分為普通共同訴訟說及特殊之必要共同訴訟說介紹之。
一、普通共同訴訟說
學說上有認為，多數被告連帶債務人之訴訟並非類似必要共同訴訟，而係普 通共同訴訟。採此見解之學者之立論基礎，主要係民法第273 條及認為民法第 275 條乃反射效力之規定。其理由詳述如下：
自實體法之角度出發，其一，自民法第273 條觀之，連帶債務人間各自獨立，
不將數債務人視為一體，因此訴訟標的之給付請求權在性質上對於各連帶債務人 非必須合一確定372。詳言之，連帶債務本身乃各自獨立之複數債務，具有債務之 獨立性，於債權人同時對數債務人提起訴訟時，乃涉及數個獨立之訴訟標的，其 訴訟標的並無一致性，因此僅構成普通共同訴訟373。其二，民法第275 條並非既 判力擴張之規定，而係將確定判決作為構成要件，其所生之效力乃實體法上之效 力，屬於判決之構成效力要件之一種（或謂反射效力亦可），賦予此種效力之目 的在於追求實體法秩序之統一374。蓋既判力原則上僅對訴訟標的之判斷發生擴張
370 邱聯恭講述、許士宦整理，同註 305，頁 319。
371 判例內容節錄：「民法第二百七十五條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於 該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起 給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，
自應適用民事訴訟法第五十六條第一項之規定。」
372 姚瑞光，同註 366，頁 259。
373 劉明生，同註 339，頁 48。
374 呂太郎，連帶債務之判決效力及相關問題，載：民事訴訟法之研討（十一），頁 135，2003 年
‧
後，訴訟費用等負擔問題，可參邱聯恭講述、許士宦整理，同註 346，頁 350-352；沈冠伶，類 似必要共同訴訟與共同訴訟人之上訴——最高法院九八年度臺上字第一二八三號判決及相關裁 判，台灣法學雜誌，第 153 期，頁 56-57，2010 年 6 月。381 楊建華，同註 357，頁 59；邱聯恭，民事訴訟法研究會第 9 次（1982 年 9 月 19 日）發言紀錄，
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
其三，雖然採取普通共同訴訟說，有利於各共同被告之主體性之貫徹，惟如 此卻輕忽了民法第275 條所蘊含之價值，導致必須另外透過後訴解決裁判矛盾之 現象385。況且，民事訴訟法固然採取處分權主義及辯論主義，不過在同一判決中 就同一債務，做出歧異之認定，並非國家訴訟程序應有之現象386。其四，德、日 之立法上並無如我國民法第275 條之規定，外國認為連帶債務之訴訟法律關係非
其三，雖然採取普通共同訴訟說，有利於各共同被告之主體性之貫徹，惟如 此卻輕忽了民法第275 條所蘊含之價值，導致必須另外透過後訴解決裁判矛盾之 現象385。況且，民事訴訟法固然採取處分權主義及辯論主義，不過在同一判決中 就同一債務，做出歧異之認定，並非國家訴訟程序應有之現象386。其四，德、日 之立法上並無如我國民法第275 條之規定，外國認為連帶債務之訴訟法律關係非