第四章 合夥之程序法議題
第三節 對合夥訴訟之判決效力——既判力與執行力
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 對合夥訴訟之判決效力——既判力與執行力
第一項 既判力與執行力概說
第一款 意義
當事人向法院提起訴訟，目的即在於使實體法上之法律關係獲得釐清並解決 爭議，若程序之終結係以判決為之，當事人自然會期望此判決發生一定之效力，
且此效力會受到一定之尊重，而無法任意變更。
判決於確定時，會發生一定之效力，自其效力之內容以觀，原則上有既判力、
執行力及形成力：確定判決無論勝敗，均會發生既判力，執行力原則上僅有給付 判決有之，形成力則僅於形成判決時發生。當然，除了上開效力之外，確定判決 尚可能有其他類型之附隨效力，例如民事訴訟法第63 條之參加效力、民法第 137 條第2 項確定判決有使中斷之時效重行起算之效力等等405。
既判力，或稱為實質確定力，係指法院對於訴訟標的法律關係之判斷所生之 拘束力。在判決確定之後，法院及當事人都必須受此效力拘束，法院不得為與其 內容相矛盾之判斷，當事人亦不得主張相反之內容406。
所謂執行力，係於判決書、裁定書、和解筆錄正本、調解筆錄正本等執行名 義上（強制執行法第4 條）所載明之給付義務，能利用強制執行程序使其實現之 效力。傳統上向來認為，判決執行力之主客範圍與其既判力主客觀範圍一致407， 不過，近年來亦有學者主張，由於執行力與既判力制度兩者所需考量之要素不同，
405 姜世明，民事訴訟法（下冊），頁 285，2016 年 8 月，4 版。
406 姜世明，同上註，頁 285。
407 姜世明，同上註，頁 325；駱永家，既判力、執行力與繼受人，國立台灣大學法學論叢，第 2 卷第 1 期，頁 216，1972 年 10 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
因此執行力之主客觀範圍不必然與既判力之主客觀範圍一致，值得注意408。 第二款 既判力之範圍
在既判力之討論上，通常分為客觀範圍及主觀範圍來探討：
既判力之客觀範圍規定在民事訴訟法第400 條。既判力之客觀範圍原則上係 發生在判決主文所判斷之訴訟標的，只有於抵銷之情形，例外承認判決理由中之 論斷亦生既判力。關於此一制度設計，或可從合法聽審權之程序保障以及避免突 襲性裁判來理解409。另外，有學者特別提及，2003 年後之新民事訴訟法要求法 官應於調查證據前曉諭爭點並加重法官之闡明義務，以充足既判力遮斷效及客觀 範圍之正當化基礎410。至於判決理由之效力，則牽涉到爭點效理論之議題（最高 法院105 年台上字第 1077 號判決411）。
民事訴訟法第401 條乃既判力主觀範圍之規定。原則上，既判力僅在訴訟中 對立之當事人間發生效力，而不及於第三人，此即所謂「既判力之相對性」。蓋 判決之目的在於解決兩造當事人之紛爭，因此確定判決所生之既判力，原則上僅 需在兩造之間生效，即為已足；另外，由於僅有該兩造當事人在判決形成之過程 中參與訴訟，受有合法聽審權之程序保障，使其受既判力拘束，亦具備正當性412。 因此，原則上既判力並不拘束未參與程序之第三人，否則無異於剝奪該第三人程
408 許士宦，執行力客觀範圍擴張之法律構造：兼論其與既判力客觀範圍之異同，頁 64,66，2009 年 3 月；黃國昌，既判力：第四講 既判力之主觀範圍，月旦法學教室，第 38 期，頁 63-64，2005 年 12 月。
409 姜世明，同註 405，頁 312。
410 許士宦，民事訴訟法暨強制執行法——民事程序法學之深化與廣化，月旦法學雜誌，第 138 期，頁 96，2006 年 11 月。
411 判決內容節錄：「按學說上基於公平理念之訴訟上誠信原則而產生之爭點效理論，因其並非法 院就訴訟標的所為之判斷，不具有判決實質之確定力（既判力），自須判決理由之判斷具備『於 同一當事人間』、『非顯然違背法令』、『當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷』、『該重要爭點，
在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，並經兩造各為充分之舉證及攻防，使當事人 為適當完全之辯論，由法院為實質之審理判斷』及『兩造所受之程序保障非顯有差異』者，始足 當之。」
412 姜世明，同註 405，頁 295；黃國昌，同註 408，頁 57。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
序上與實體上之權利。
惟社會上所發生之紛爭，除了兩造當事人之外，經常亦牽涉到未參與程序之 第三人之權利，如果貫徹既判力相對性之原則，可能過度限縮判決適切並全面解 決紛爭之功能。因此，基於紛爭解決之實效性、當事人與第三人間法律關係之安 定性及訴訟經濟等要求，乃有擴張既判力主觀範圍之必要性413。既判力主觀範圍 擴張所及者，依據民事訴訟法第401 條第 1 項及第 2 項，包括當事人之繼受人、
為當事人或其繼受人占有請求之標的物者以及訴訟擔當之被擔當人。另外，依民 事訴訟法第64 條第 2 項，因參加人承當訴訟而脫離訴訟之當事人，受本案判決 之判決效力拘束，亦為既判力主觀範圍擴張之事例之一414。
不過，如此一來將影響第三人之權利，因此必須另外找尋其正當化之基礎。
學者認為，既判力主觀範圍擴張之正當性基礎在於，該第三人已受應有之事前或 事後程序保障，以及其所伴之自己責任原則之適用415。在第三人程序保障之制度 設計上，可能包括訴訟參加（民事訴訟法第58 條）、職權通知制度（民事訴訟法 第67 條之 1 之）、第三人撤銷訴訟（第507 條之 1）、代表訴訟法理之應用等416。
擔當人所受確定判決之既判力，擴張及於被擔當人之正當性基礎，一般區分 為意定訴訟擔當及法定訴訟擔當兩種情形來討論。在意定訴訟擔當之情形，由於 擔當人之訴訟實施權係來自第三人明示或默示之授權，該第三人應自負責任，而 可以認為已經受有事前之程序保障，並因此不必再給予事後之程序保障（民事訴
413 姜世明，同註 405，頁 295，2016 年 8 月；黃國昌，同註 408，頁 57。
414 黃國昌，同註 408，頁 65。
415 許士宦，同註 410，頁 96；黃國昌，同註 408，頁 57；邱聯恭，「程序主體」概念相對化理論 之形成及今後（中）——基於民事訴訟法修正意旨及其前導法理之闡釋，月旦法學雜誌，第 201 期，頁 48，2012 年 2 月；邱聯恭，「程序主體」概念相對化理論之形成及今後（下）——基於民 事訴訟法修正意旨及其前導法理之闡釋，月旦法學雜誌，第 202 期，頁 99，2012 年 3 月。
416 對於第三人賦予程序保障之方式及強度，學者黃國昌有介紹多種可能之制度設計，可參考黃 國昌，同註 408，頁 58-59；黃國昌，第三人撤銷訴訟——受判決效力所及之第三人之事後程序 保障機制，載：民事訴訟理論之新開展，頁 324-326，2005 年 10 月。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
依目前之學說實務見解，以對合夥團體之勝訴判決作為執行名義，而強制執 行合夥財產，固無問題。惟實務及學說向來爭議不斷者係，在以合夥團體為被告 時，可否以對合夥團體之確定判決作為執行名義，強制執行合夥人之個人財產？
以下先整理介紹實務及學說見解，再提出本文之分析檢討。
一、 實務見解
關於合夥債務及合夥人個人財產之強制執行，最重要之實務見解乃司法院院 字第918 號解釋。
司法院院字第918 號解釋認為，對合夥團體之確定判決，雖僅令合夥團體履 行債務，但合夥財產不足清償時，自得對合夥人執行；合夥人如有爭議，則應另 行起訴。本解釋中所謂「合夥人如有爭議應另行起訴」，依司法院院字第1112 號 解釋，係指合夥人否認合夥或合夥人間之爭議等須另待裁判者而言；若合夥人之 爭議，係以確定判決僅令合夥團體履行債務，不得向其執行為理由時，並非應另 行起訴之情形。
若對於某人是否為合夥人有爭議時，最高法院23 年上字第 2966 號判例認為：
「以命商號履行債務之確定判決為執行名義時，固得就號東財產為強制執行，惟 執行標的物之所有人否認為號東，而依確定判決之意旨其人是否號東亦欠明瞭者，
自非另有確認其為號東之確定判決，不得對之執行。」
之後，最高法院在司法院院字第918 號之基礎上，做成最高法院 66 年第 9 次民庭決議：「合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責任之發生要件，
債權人求命合夥人之一對於不足之額連帶清償，應就此存在要件負舉證之責（本 院二十九年上字第一四○○號判例）。此與保證債務於保證契約成立時即已發生債 務之情形有間，故在未證實合夥財產不足清償合夥債務之前，債權人對於各合夥
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
人連帶清償之請求權，尚未發生，即不得將合夥人併列為被告，而命其為補充性
之給付。況對於合夥之執行名義，實質上即為對全體合夥人之執行名義，故司法 院院字第九一八號解釋『原確定判決，雖僅令合夥團體履行債務，但合夥財產不 足清償時，自得對合夥人執行』。是實務上尤無於合夥（全體合夥人）之外，再 列某一合夥人為共同被告之理。」簡言之，決議不僅認為，對合夥團體所取得之 勝訴判決，得對合夥人之個人財產強制執行；且於證明合夥財產不足清償前，債 權人之連帶清償請求權尚未發生。因此債權人並無必要在合夥（全體合夥人）之 外，再列某一合夥人為共同被告。
司法院公布之辦理強制執行事件應行注意事項第2 點（四）亦規定：「確定 判決命合夥履行債務者，應先對合夥財產為執行，如不足清償時，得對合夥人之 財產執行之。但其人否認為合夥人，而其是否為合夥人亦欠明確者，非另有確認 其為合夥人之確定判決，不得對之強制執行。」
學者批評實務見解，認為此無異未讓各合夥人有提出固有抗辯權之機會，乃 未賦予該等個人應有之程序保障，危害各合夥人之防禦權及訴訟權，並不可採
學者批評實務見解，認為此無異未讓各合夥人有提出固有抗辯權之機會，乃 未賦予該等個人應有之程序保障，危害各合夥人之防禦權及訴訟權，並不可採