個主項目及其下 3 大項進行視導結果說明：

（一）行政與管理，本項下計有 2 個大項：

1.縣市防災教育實施計畫：

本項是防災教育整體推動之核心，且應依在地脈絡規劃中程長 計畫，據以分年推動，達成預期目標，計畫若能完備，將有助於後 續項目妥善執行。本項指標得免備資料，依上年度行政院災害防救 業務訪評重點項目一之分數換算得分。本次視導期間，各縣市仍完 整呈現本項指標資料，肯定各縣市承辦人資料準備的用心，然各縣 市依分數換算結果，落於 12 至 14 分之間，未有縣市獲得滿分，各 有可再加強之處。舉例而言，計畫中普遍呈現計畫執行法令依據、

執行目標、轄內環境現況分析、計畫推動架構及工作推展重點，相

較於量化內容描述，包括執行困境、預期成果及資源挹注效益等質

化分析鮮少琢磨，以致各縣市除執行本部防災教育既定指標內容外，

未能有效掌握切身需要推動之方向及內涵，建議各縣市廣納符合在 地災害潛勢之專家智庫，與輔導團成員共同討論，每年滾動檢討共 同修訂計畫內容，以利整體防災教育推行運作得以順利。

在考核作業方面，各縣市過去較強調所轄學校之成果評核，未 來宜就輔導團本身設定推廣成效考評，並設有獎勵推廣績優機制，

以確保計畫執行符合預期品質。

此外，各縣市會議紀錄及計畫修正細項仍應詳實整理，肯定嘉 義縣於資料整理的細緻，有因應年度計畫修正內容格式化羅列修正 對照表，完整紀錄歷年修正內容。各縣市基本上皆有依指標內容，

召開年終檢討會檢討執行成果，惟年終檢討會相關諮詢意見，續以 修訂計畫內容，此部份執行上較不顯著。另請各縣市修訂及公告計 畫期程不宜延遲，建議於每年年初完成公告，俾利年度工作之執 行。

2.縣市防災教育輔導團：

本年度各縣市防災教育輔導團架構及任務分工已趨完備，所納 編之專家成員，有效協助縣市完成各項輔導工作，各縣市亦逐步擴 編輔導團陣容，亦辦理多元增能研習課程，提升輔導能量，惟請各 縣市於增列成員時，應確保成員具備專業知能及實務經驗，以維輔 導效能。此外，輔導團任務分工亦應承襲中長程計畫脈絡，確保成 員均能實務參與工作，也避免因為任務分工不合於計畫，而影響整 體執行效益。另本年度縣市多能定期召開團務會議，推動各項工作 執行，建議可建立追蹤上次會議決議事項或專家所提之建議辦理情 形之機制，納入歷次會議中，將有助於掌握執行進度。

輔導團另一工作重點，即為檢核所轄學校辦理防災教育情形，

本項工作亦與中長程計畫、年度計畫環環相扣，縣市應自主提供完 整之檢核規劃，檢核學校推動防災教育情形，並能提供結果不佳、

高災害潛勢等學校到校輔導及後續追蹤等支援及相關資源之協助。

此部份檢核及後續追蹤輔導作為，於本次視導中，各縣市執行及規 劃上仍有再強化之處，仍應建立完善的檢核追蹤制度，尤其學校完 成改善辦理情形後，後續相關持續列管或解除追蹤機制，於後端流 程規劃完善度較顯不足。此外，往年視導中已持續提醒縣市規劃檢 核應避免淪為重複要求學校辦理紙本工作，宜透過實地的檢討給予 支援，將執行經驗傳承，有效給予學校具體回饋。

而在特色防災教育作為及縣市防災教育資訊網運作方面，此二

者若能順利辦理，可具有加乘效果。本項指標教材教案及特色作為

部份，得免備資料，依上年度行政院災害防救業務訪評行政院災害 防救業務訪評重點項目五之分數換算得分。縣市防災教育資訊網的 完備，將有助於成為資源庫，將資料及經驗傳承，避免各校單以紙 本或個人電腦留存檔案之漏失，並且也能將更多的特色作為透過網 站分享給更多受眾，擴大影響效益，其中嘉義縣、嘉義市網站規劃、

功能操作及介面設計較為健全，可讓一般民眾於網站上清楚了解縣 內防災教育推動成果。其餘縣市亦展現網站提升及優化企圖，以豐 富防災教育資源，思考後臺管理機制之強化，亦肯定連江縣今年度 完成建置防災教育網建置，於防災教育業務推動上，邁出重要的一 步。然各縣市防災教育網維運情形不一，包括委外經營、透過輔導 團成員維護、縣市自行經營等方式皆有，無論何種方式維運，宜確 保資料的正確性及時效性，並具備防災教育實務推動人員及網站資 訊管理人員連繫溝通管道，避免網站內容設計及功能開發認知的落 差，讓縣市防災教育成果展現得以極大化。

（二）校園防災實務，本大項下計有 1 個大項：

1.校園災害防救計畫：

本年度訪視抽檢情形，各縣市所轄學校均能完成校園災害防救 計畫，定期函請所轄學校更新計畫內容，落實程度佳。惟桃園市未 予本部視導人員呈現通盤查核資料，故未予桃園市此項目評核分數。

本項目未達滿分之縣市，新竹市未能完整呈現抽檢結果，其餘嘉義 市、臺東縣、連江縣、花蓮縣，因部份抽檢學校內容未臻完善，酌 予扣分。

參、總評與建議

一、總評

（一）績優縣市成果豐碩，總體成果進步顯著

本年度各縣市受訪情形，除上年度優等 6 縣市免予視導外，總計訪視 16 縣市，共有 8 縣市獲得優等，佔訪視縣市比率 50%，較上年度優等縣市 所占比率相同。在訪視分數上，本年度平均分數為 87.38 分，較上年度平 均分數 85.08 分進步 2.3 分。本年度指標較上年度有更較大幅度的調整，指 標再為精簡，重點著重於縣市執行各項工作之實質內涵及縣市輔導團能量，

淡化量化指標的配分。本年度縣市普遍精進推動作為，縣市之間分數高低

落差已逐漸縮小，彰顯縣市對防災教育的重視程度實質提升，值得稱許。

在各別縣市得分方面，102 年獲優等 10 縣市，時隔 2 年再度訪視仍有 7 縣市維持優等，績優縣市持續深化防災教育成果，各項精進作為亦值得 做為其他縣市仿效。未維持優等縣市為高雄市、新竹市、臺東縣，各項行 政推動作為在要領掌握上未確實，導致在資料統整及佐證資料部分呈現較 不理想，或各項工作雖有執行，然未能有效展現，導致結果不如預期。尤 其高雄市及臺東縣承辦人甫完成人事異動，臺東縣亦調整業務承辦科室，

建議可多利用本部辦理之防災教育活動，與各縣市交流，並徵詢本部區域 服務團建議及爭取本部資源，以增進防災教育工作成效。

去年未獲優等 6 縣市，其中基隆市、雲林縣、花蓮縣、金門縣及連江