第三章 研究方法
第一節 個人知識典範的移動：實證到社會建構
第一節 個人知識典範的移動:實證到社會建構
選擇以質性研究作為論文的研究取向，並以自我敘說的方式來書寫論文，是 源自於個人典範中從實證朝向建構，並移動到敘說、行動研究的立場。故在本節 將說明我學習這些典範的歷程與移動。
壹、大學時期-實證思維的培養
大學時期我的主修是機械工程，對於許多的問題皆是以量化角度切入。量化 研究重視邏輯實徵，以客觀可預測的角度切入欲探討的問題。當時，我進行有關 於自行車結構應力分析的研究，透過 ANSYS 軟體，來模擬與分析我所設計的自 行車是否安全。我記得當時在設計結構時，我考量了許多可能引發危險的因子，
但模擬出來的結果總是差強人意。
我開始思索產品中的人性思維與溫度。這個差強人意的結果倒不是結構不安 全，而是即使結構安全了，但卻可能造成美感不佳、舒適性不佳等，當時的我對 此考量，感到特別頭疼，因為對於當時理工科頭腦的我，這些實在太主觀了，太 難去預測與捉摸了。為了完成研究，我只好與指導老師、合作的公司、同學討論，
瞭解大家對於美感、舒適性的意義是什麼?在這樣的討論、聆聽他人對於美、舒 適的意義過程，我逐漸體會到一句話:「科技來自於人性」。是啊，其實若只考慮
46
到自行車的安全，以現在的科技是很容易可以達成的，但是這項設計是為了什麼 而出生的?最終還是得回到人身上去看見。我在這樣的討論，真正感受到產品與 人之間的意義與經驗，而我(設計者)對於人(使用者)也產生了新的連結與情感。
於是，經過這段經驗，我開始好奇的不再是冰冷的產品，而是產品背後有溫度的 人。
二、碩一時期:實證主義的鬆動
研究所時期，我進入心輔所後，是我第一次接觸有關社會學、心理學的相關 研究。碩一的必修課專題研究，是讓我從量化典範移動至質性典範的契機。由於 碩一只有接觸過量化統計分析的課程，因此我在專題研究上，一開始還是選擇量 化研究做為我的方法論。一開始我本想探究有助於父母接納同志子女的相關因子
，並打算透過問卷收集資料加以分析，然而，我的專題指導教授提出了許多問題，
幫助我深思了許多研究面向。其中，教授問我，我想透過這份研究獲得什麼?如 果研究結果可以從現有研究、書籍知道，我還希望透過這份研究再瞭解什麼?有 什麼是這些結果還可以再更細緻探究的?同樣的因子之下，每位父母的經驗都一 樣嗎?這些問題幫助我再次思考對真實(reality)的看法。
更改題目是為了更接觸經驗脈絡。於是，我將專題題目改成，探究父母接納 同志子女的歷程之敘說研究，企圖透過質性研究的角度，去深入瞭解獨特經驗脈 絡，以瞭解那些多元真實的主觀經驗與存在，以及看見這些知識被建構的歷程與 樣貌。我永遠記得在一次的訪談中，隨著我的訪問與對方的敘說互動下，我感受 到人與人之間所連結的情感；我感受到從一個人緩緩道出她的生命時，流露出的 種種情懷，我感受到我們的生命是如此的流動著、互相影響著。這些都是我之前 在量化研究中無法經驗到的，我在想，如果我只透過問卷來理解這個人，就好像 隔了一道牆一般，即使這道牆只是薄如問卷的紙張，我將無法進入這個人所活的 脈絡裡，也無法看見他是以什麼樣的眼光看待世界。
47
從這次的研究經驗，隨著我真正接觸人的那一刻開始，我的知識觀也從量化 典範，移動到了質性典範，而我也深受這樣的典範所吸引。因此，我開始好奇人 的全貌是什麼?以及每個人所經驗到的真實是什麼?這對他們的意義又是什麼?還 有什麼樣的視野來看待人與世界呢?
過往至今有著許多典範對於「現實」有諸多知識與立場。回顧西方對於人的 研究觀點，其典範發展可分為三大時期。古典時期著重在「主/客」對立二元論 哲學，也衍生出科學研究的實證主義，其觀點為可以透過客觀的方式探究出現實；
之後進入「互為主體」的現代時期，研究者與研究對象皆為存有的主體，此時結 構主義典範逐漸被探討；到現今「多元現實」的後現代時期，發展出建構與批判 理論的科學典範(引自張貴傑，2002，pp.17-20)。在不同時期下，所衍生出的不 同典範，對於現實/真實(reality)的看法也有所差異，這些差異也衍生出不同的世 界觀，而在心理學上對於「人」的觀點也就深受這些差異影響。隨著專題研究的 訓練，我開始不再只深信數據、眼見為真、客觀事實與存在，我也開始瞭解到主 觀現實與存在的重要性，因此，我對量化典範的深信也開始逐漸鬆動。
参、諮商實習時期:實證主義移動到社會建構
「人何以成為現在的自己」這個問題是心理學上許多學者好奇的。這也是我
在碩二、碩三的諮商實習過程，經常思考的議題，然而不同的典範也有著不同的 知識與立場，其中後現代主義的思維是我所認同的價值。後現代心理學思維的開 啟受到社會建構主義影響，社會建構主義關注獨特個體的特質，尤其強調人類經 驗與體驗過程、獨特性、意義、自由與選擇；社會建構主義取向亦極為強調「自 我」與「社會結構」之間的關係 (朱儀羚等人譯，2006)。從我自己生命經驗出發。從小在教育環境中，就被灌輸不要異於常人的觀點，
個體的特質較不受重視，重要的是盡量選擇大家認為較好、正確的選擇，無論是 從升學主義的教育環境，甚至是性別氣質上的展現，都限制了我個人獨特性、意 義、自由與選擇的機會。然而隨著實習過程所遇見的案主，我發現不只是自己有
48
類似的經驗，我發現這正如社會建構主義所強調的，這是整個社會結構下的人們 所共構出的系統脈絡，在這個文化系統下，就會塑造出類似樣貌的人們。
社會建構主義取向，認為「知識」是相對並存於脈絡之中，所謂的「真實」
是反映出人類對世界所做出的社會建構；因此所謂的真實並非一種真理，真實、
知識具有短暫性的本質；社會建構主義認為社會和文化的影響與常規會滲透並活 化人們的思考、互動及認同，而非只是發生在個體內在的心理動力，因此，個體 會不斷和主流常規建構對現實的觀點(陳增穎譯，2010)。
這樣的觀點亦符合我的生命經驗。我從國中開始就漸漸意識到自己的性向與 性別氣質與大眾有所不同，當時的我認為自己正如普遍觀點所描述的，這是異常、
怪異的，當時的自己只能勉強自己調整、改變或隱藏，讓自己變成一個所謂的正 常人；但隨著時代變遷，文化也有所轉變，現在社會對於性別氣質與性向都有了 新的聲音與描述，這也推移了文化中固著的框架，使得文化擴展成更加涵容人們，
隨著這樣的移動，人們的思考、互動及認同也產生了變化，因此，我現在對於看 待自己的觀點、方式也不同了，我深深相信，這樣的改變不是只是獨自靠自己在 內在的梳理，整個社會結構的鬆綁，也是推動我更成為如我所是的一股龐大力量。
在實習期間，隨著我遇見不同文化時代背景下的案主，我更能有機會看見這樣的 一種文化轉變，以及在這樣的文化轉變之下，人們如何更自在的活出自己。
簡而言之，我認同社會建構主義觀點，我的理解是人並非消極被動的知道，
而是主動的透過語言在建構對世界的瞭解。這樣的建構而形塑成流動的真實，因 此人不只會主動建構其世界，也會受到這些被我們所建構的歷史、社會軌跡影響 著。從自己生命經驗與實務工作經驗中，我漸漸受到後現代思潮的影響，從實證 主義移動到後現代的建構主義。我相信社會建構論的思維，欣賞這樣看重差異、
鼓勵多元，並強調真實的流動、創造性，這讓每一個人都有發聲的權利，也透過 人與社會的創造性互動歷程，新的故事得以誕生。
49