第四章 研究結果與討論
第一節 個人背景因素與校園民主態度
壹、校園民主態度量表得分之分析
本節依據問卷資料所得，分析台北縣新莊、林口、泰山等行政區公立國中教 師的校園民主態度。由表4-1-1 可知，受試的 484 位國中教師在「校園民主認 知」分量表中平均數為（20.70），標準差為（.49），平均每題得分（4.14）；
在「法治觀念」分量表中平均數為（14.64），標準差為（.50），平均每題得分
（3.66）；在「價值選擇」分量表中平均數為（18.30），標準差為（.46），平 均每題得分（3.66）；在「教師自我角色認知」分量表中平均數為（15.88），
標準差為（.55），平均每題得分（3.97）；在「表達意見的意識」分量表中平 均數為（17.75），標準差為（.50），平均每題得分（3.55）。整體而言， 484 位台北縣新莊、林口、泰山等行政區公立國中教師的校園民主態度總量表之總平 均分數為（87.17），標準差為（.33），平均每題的得分為（3.79）。其結果顯 示：台北縣新莊、林口、泰山等行政區公立國中教師的校園民主態度趨於正向、
程度中等。
依據各分量表每題得分的情形，其高低順序依次為「校園民主認知」（4.14）、
「教師自我角色認知」（3.97）、「法治觀念」（3.66）、「價值選擇」（3.66）、
「表達意見的意識」（3.55）。校園民主態度各分量表顯示：台北縣新莊、林口、
泰山等行政區公立國中教師的校園民主認知正確、清晰；教師自我角色認知積 極、正向；法治觀念程度中等；在民主的價值選擇傾向上，並不強烈；在表達意 見的意識上，則不積極。在民主態度上，此結果與國內相關研究相似（王錦雀，
1995；曾欣儀，2001；張智全，2003）。
表4-1-1 國中教師的校園民主態度分析表 項目
量表
平 均 數
標 準 差
每題 平均 得分
題 數 校園民主態度 87.17 .33 3.79 23 校園民主認知 20.70 .49 4.14 5 法治觀念 14.64 .50 3.66 4
價值選擇 18.3 .46 3.66 5
教師自我角色認知 15.88 .55 3.97 4 表達意見的意識 17.75 .50 3.55 5
貳、個人背景因素影響校園民主態度之分析比較
一、不同性別教師其校園民主態度之分析比較
從表4-1-2 得知，女教師的校園民主態度平均數為（3.79），男教師為
（3.81），經 t 考驗檢定，t 值為（-.55），未達統計顯著差異水準，亦即男 女教師校園民主態度並無不同。此研究結果與若干研究相符（楊志賢，2000；張 智全，2003）。從表4-1-2 進一步分析不同性別教師在各分量表的差異，其中「教 師自我角色認知」及「表達意見的意識」分量表達顯著外，其餘分量表均未達顯 著水準；亦即，女教師的教師自我角色認知高於男教師。男教師的表達意見的意 識高於女教師。分析男教師表達意見的意識高於女教師的原因，應與男教師的參 與高於女教師有關(參閱本研究第86頁) ，故在表達意見的意識上高於女教師。
表4-1-2 國中女男教師校園民主態度之 t 檢定
女教師 男教師
N=361 N=123 項目
量表
平均數 標準差 平均數 標準差 t
校園民主態度 3.79 .33 3.81 .33 -.55 (量表一)
校園民主認知 4.15 .48 4.11 .52 .84 (量表二)
法治觀念 3.64 .49 3.70 .52 -1.07 (量表三)
價值選擇 3.65 .47 3.69 .46 -.95 (量表四)
教師自我角色認知 4.00 .53 3.86 .61 2.57﹡ (量表五)
表達意見的意識 3.50 .51 3.68 .45 -3.53﹡
﹡P＜.05
二、不同教育背景教師其校園民主態度之分析比較
表4-1-4 不同教育背景教師校園民主態度的單因子變異數分析摘要表
三、不同任教年資教師其校園民主態度之分析比較
異情形。在五個分量表中，僅價值選擇（F＝7.23）達顯著差異，即任教年資 21 年以上的教師優於任教年資 1~5年的教師、任教年資 21年以上的教師優於任教表 4-1-6 不同任教年資教師校園民主態度的單因子變異數分析摘要表
四、不同任教領域教師其校園民主態度之分析比較
由表4-1-7 可知，不同任教領域教師，其校園民主態度的平均數以社會領域
（3.87）為最高，最低為健康與體育領域（3.65）。經變異數分析結果，不同任 教領域之教師，其校園民主態度的差異情形，從表4-1-8得知：不同任教領域教 師在校園民主態度的全量表，未達顯著差異。亦即教師之校園民主態度不因任教 領域不同而有差異。
進一步從表4-1-8 分析，不同任教領域教師在校園民主態度各分量表的差異 情形，有「法治觀念」（F＝2.17）及「教師自我角色認知」（F＝2.61）二項達 到顯著差異，社會領域教師高於健康與體育領域教師。分析其原因，健康與體育 領域的教師在「法治觀念」平均數（3.40）及「教師自我角色認知」平均數（3.65）
偏低，可能與多數體育教師擔任學務處工作，經常要管教行為偏差的學生有關。
而社會領域教師，尤其是公民科教師係教授社會科學，在「法治觀念」上較為清 晰、執著，故平均數（3.76）高於其他領域的教師。
表4-1-7 不同任教領域教師在校園民主態度各分量表的平均數、標準差
表 4-1-8 不同任教領域教師之校園民主態度的單因子變異數分析摘要表
五、擔任職務不同教師其校園民主態度之分析比較
表4-1-10擔任職務不同教師在校園民主態度的單因子變異數分析摘要表
六、任教學校規模不同教師其校園民主態度之分析比較
表 4-1-12 任教學校規模不同教師在校園民主態度的單因子變異數分析摘要表