第四章 研究結果與討論
第四節 個人背景項對志工工作滿意度差異分析
本部分以受訪志工之背景變項，性別、年齡、婚姻狀況、宗教信仰、教育 程度、職業、子女（孫）就讀學校、每週服務小時數作為自變項，探討志工在 對志工工作滿意度上是否有顯著的差異，用以驗證假設二。
依據資料類型進行獨立樣本 t 檢定與單因子變異數分析，以驗證相關之假 設。其中志工個人背景變項中的性別、婚姻狀況、宗教信仰、子女就讀學校對 志工工作滿意度差異分析使用獨立樣本 t 檢定，志工其他背景變項（如：年齡、
教育程度、職業、每週服務小時數）與對志工工作滿意度差異分析使用單因子 變異數分析。若分析 t 值或 F 值達.05 的顯著水準，則針對顯著水準之各變項進 行 Scheffe 事後比較，以分辨變項中不同項目之差異性。茲敘述如下：
壹、不同性別之學校志工在志工工作滿意度差異分析
本研究採用獨立樣本 t 檢定，對不同性別學校志工對志工工作滿意度是否 存在差異進行分析。具體差異情況如表 4-14 所示。
由表 4-4-1 可知不同性別在人際關係上 t=-0.797（P>0.05）；在組織氣氛上 t=0.833（P>0.05）；在自我成長上 t=0.265（P>0.05）；在福利關懷上 t=0.890（P>0.05）； 在整體工作滿意度為上 t=2.077（P>0.05）。不同性別學校志工在對在整體工作 滿意度上並無差異存在。假設 2-1 不成立。
表 4-14 不同性別之學校志工對志工工作滿意度差異分析
由表 4-15 可知不同年齡在人際關係上 F=0.985（P>0.05）；在組織氣氛上 F=1.856（P>0.05）；在自我成長上 F=1.126（P>0.05）；在福利關懷上 F=2.027
（P>0.05）；在整體工作滿意度上 F=1.354（P>0.05）。不同年齡學校志工在對 志工的工作滿意度各構面及整體上均不存在顯著差異。即可知不論學校志工年 齡為何其在對志工工作滿意度上具有一致傾向，假設 2-2 不成立。
表4-15 不同年齡之學校志工對志工工作滿意度差異分析
参、不同婚姻狀況之學校志工在志工工作滿意度差異分析
本研究採用獨立樣本 t 檢定，對不同婚姻狀況學校志工對志工工作滿意度 是否存在差異進行分析。具體差異情況如表 4-16 所示。
由表 4-16 可知不同婚姻狀況在人際關係上 t=-2.276（P<0.05）；在組織氣氛 上 t=-1.108（P>0.05）；在自我成長上 t=-1.145（P>0.05）；在福利關懷上 t=-0.311
（P>0.05）；在整體工作滿意度上 t=-1.422（P>0.05）。不同婚姻狀況學校志工 在人際關係上存在顯著差異。比較平均值發現，已婚學校志工在對人際關係滿 意度要顯著高於婚姻狀況為未婚及其他學校志工，假設 2-3 部分成立。
表4-16 不同婚姻狀況之學校志工對志工工作滿意度差異分析
構面 婚姻狀況 平均值 標準差 t 值 P 值
人際關係
未婚及其他 3.11 0.40
-2.276* .023 已婚 3.44 0.43
組織氣氛
未婚及其他 3.09 0.58
-1.108 .269 已婚 3.27 0.47
自我成長
未婚及其他 3.09 0.47
-1.145 .253 已婚 3.27 0.46
福利關懷
未婚及其他 3.11 0.59
-.311 .756 已婚 3.17 0.56
整體工作 滿意度
未婚及其他 3.10 0.49
-1.422 .156 已婚 3.30 0.41
注：*P<0.05
肆、不同宗教信仰之學校志工在志工工作滿意度差異分析
本研究採用獨立樣本 t 檢定，對不同宗教信仰學校志工對志工工作滿意度 是否存在差異進行分析。具體差異情況如表 4-17 所示。
由表 4-17 可知不同宗教信仰在人際關係上 t=1.269（P>0.05）；在組織氣氛 上 t=3.440（P<0.05）；在自我成長上 t=2.712（P<0.05）；在福利關懷上 t=3.636
（P<0.05）；在整體工作滿意度上 t=3.105（P<0.05）。不同宗教信仰學校志工在
伍、不同教育程度之學校志工在志工工作滿意度差異分析
本研究採用單因子變異數分析，對不同教育程度學校志工對志工工作滿意 度是否存在差異進行分析，若存在顯著差異，則針對顯著水準之各變項進行 Scheffe 事後比較，具體差異情況如表 4-18 所示。
由表 4-18 可知不同教育程度在人際關係上 F=2.680（P<0.05）；在組織氣氛 上 F=2.317（P>0.05）；在自我成長上 F=3.264（P<0.05）；在福利關懷上 F=2.198
（P>0.05）；在整體工作滿意度上 F=3.133（P<0.05）。不同教育程度學校志工 在人際關係、自我成長、整體工作滿意度上存在顯著差異。進行 Scheffe 事後比 較，發現不同教育程度志工在人際關係滿意度上組內不呈顯著差異，而在自我 成長、整體工作滿意度方面，教育程度為國中以下學校志工顯著低於教育程度 為大學（含）以上學校志工，假設 2-5 部分成立。
表4-18 不同教育程度之學校志工對志工工作滿意度差異分析
構面 教育程度 平均值 標準差 F 值 P 值
人際關係
國中以下 3.28 0.40
2.680* 0.047 高中職 3.43 0.43
專科 3.49 0.44 大學(含)以上 3.47 0.44
組織氣氛
國中以下 3.12 0.39
2.317 0.075 高中職 3.26 0.49
專科 3.27 0.47 大學(含)以上 3.35 0.49
表4-18 不同教育程度之學校志工對志工工作滿意度差異分析（續）
構面 教育程度 平均值 標準差 F 值 P 值
自我成長
國中以下 3.08 0.35
3.264* 0.022 高中職 3.27 0.45
專科 3.26 0.46 大學(含)以上 3.34 0.51
福利關懷
國中以下 2.97 0.43
2.198 0.088 高中職 3.19 0.56
專科 3.22 0.56 大學(含)以上 3.20 0.61
整體工作 滿意度
國中以下 3.13 0.33
3.133* 0.026 高中職 3.30 0.41
專科 3.33 0.42 大學(含)以上 3.35 0.45 注：*P<0.05，**P<0.01，***P<0.001
陸、不同職業之學校志工在志工工作滿意度差異分析
本研究採用單因子變異數分析，對不同職業學校志工對志工工作滿意度是 否存在差異進行分析，若存在顯著差異，則針對顯著水準之各變項進行 Scheffe 事後比較，具體差異情況如表 4-19 所示。
表 4-19 不同職業之學校志工對志工工作滿意度差異分析
由表 4-19 可知不同職業在人際關係上 F=0.733（P>0.05）；在組織氣氛上 F=0.968（P>0.05）；在自我成長上 F=2.047（P>0.05）；在福利關懷上 F=2.527
（P<0.05）；在整體工作滿意度上 F=1.428（P>0.05）。進行 Scheffe 事後比較，
發現不同職業在福利關懷滿意度上組內不呈顯著差異。即可知不論學校志工職 業為何其在志工工作滿意度上具有一致傾向，假設 2-6 不成立。
柒、子女（孫）是否就讀服務學校之學校志工在志工工作滿意度差異分析
本研究採用獨立樣本 t 檢定，對不同子女（孫）是否就讀服務學校之學校 志工對志工工作滿意度是否存在差異進行分析。具體差異情況如表 4-20 所示。
由表 4-20 可知子女（孫）是否就讀服務學校之學校志工在人際關係上 t 值 為 1.488（P>0.05）；在組織氣氛上 t=0.223（P>0.05）；在自我成長上 t=0.473
（P>0.05）；在福利關懷上 t=0.660（P>0.05）；在整體工作滿意度上 t=0.824
（P>0.05），子女（孫）是否就讀服務學校在志工工作滿意度各構面及整體並不 存在顯著差。即可知不論子女（孫）是否就讀服務學校在對志工工作滿意度上 具有一致傾向，假設 2-7 不成立。
表4-20 是否就讀服務學校之學校志工對志工工作滿意度差異分析
由表 4-21 可知不同每週服務時數在人際關係上 F=1.427（P>0.05）；在組織 氣氛上 F=0.072（P>0.05）；在自我成長上 F=0.801（P>0.05）；在福利關懷上 F=0.690
（P>0.05）；在整體工作滿意度上 F=0.655（P>0.05）。不同每週服務時數學校 志工在對志工工作滿意度各構面及整體知覺上均不存在顯著差。即可知不論學 校志工每週服務時數為何其在對志工工作滿意度上具有一致傾向，假設 2-8 不成 立。
表4-21 每週服務時數之學校志工對志工工作滿意度差異分析
法漸趨相同。此與曾士雄（2001）、蔡梅燕（2007）、林以鏇（2010）、馮 文彬（2010） 的研究發現相一致；與顏憲文（2005）的研究發現不一致。
三、 年齡方面：志工在各個構面之各組平均值皆在 3.08 以上，得分均超過 3 分，呈正向反應，顯示滿意程度頗高。此原因可能和不同年齡的志工都擁 有高度的服務精神，因此對於學校各項要求不會過於嚴苛，包容力較大，因 此滿意度高，沒有差異。此與曾士雄（2001）、蔡梅燕（2007）、林以鏇（2010）、
馮文彬（2010） 的研究發現相一致；與顏憲文（2005）的研究發現不一致。
四、 婚姻狀況方面：志工在各個構面之各組平均值皆在 3.09 以上，得分均 超過 3 分，呈正向反應，顯示滿意程度頗高。但在人際關係之構面，已婚志 工有顯著差異，因此，不同婚姻狀況之學校志工對志工工作滿意之知覺有顯 著差異之假設，只有部分成立。此與曾士雄（2001）、蔡梅燕（2007）、林 以鏇（2010）的研究發現不同。
五、 宗教信仰方面：不同宗教信仰學校志工在人際關係上並無存在顯著差 異，在組織氣氛、自我成長、福利關懷及整理工作滿意度上存在顯著差異。
比較平均值發現，有宗教信仰學校志工在對組織氣氛、自我成長、福利關懷 及整理工作滿意度上要顯著高於無宗教信仰學校志工，假設部分成立。此研 究發現與馮文彬（2010）不同。
六、 教育程度方面：不同教育程度志工在人際關係滿意度上不呈顯著差 異，而在自我成長、整體工作滿意度方面，教育程度為國中以下學校志工顯 著低於教育程度為大學（含）以上學校志工，假設只有部分成立。此與曾士 雄（2001）、顏憲文（2005）、蔡梅燕（2007）、林以鏇（2010）、馮文彬
（2010） 的研究發現不一致。
七、 職業方面：不同職業之學校志工志工在各個構面之各組平均值皆在 3.10 以上，得分均超過 3 分，呈正向反應，顯示滿意程度頗高，對志工工作 滿意之知覺沒有差異存在。可能是因為擔任志工是在學校，學校環境溫馨平
和，所以滿意度高， 沒有差異。此研究發現與曾士雄（2001）、蔡梅燕（2007）、 馮文彬（2010）一致。
八、 是否有子女（孫）就讀服務學校方面：志工在各個構面之各組平均值 皆在 3.15 以上，得分均超過 3 分，呈正向反應，顯示滿意程度頗高，對志工 工作滿意之知覺沒有差異存在。推測可能是因為不論是否有無子女就讀國 中，到校進行服務的志工們是以犧牲奉獻的心態來服務，因此工作滿意度都 沒有差異。此研究結果與曾士雄（2001）、顏憲文（2005）、蔡梅燕（2007）、
林以鏇（2010）、馮文彬（2010）的研究結果一致。
九、 每週服務時數方面：每週服務時數不同之學校志工對志工工作滿意之 差異不顯著，志工在各個構面之各組平均值皆在 3.14 以上，得分均超過 3 分，呈正向反應，顯示滿意程度頗高。推測其原因是因為志工到校服務次數 較多，時間較長，對於自我成更具信心，因此滿意度高。此研究結果與馮文 彬（2010）的研究發現相一致；與蔡梅燕（2007）、林以鏇（2010）的研究 發現不一致。
第五節 學校志工領導人之正向領導策略與志工的 工作滿意度之相關分析
本研究利用皮爾森積差相關係數，探討學校志工對領導人正向領導行為知 覺與工作滿意度相關性，相關係數強度大小及其相對應的意義如表4-22 所示。
學校志工領導人之正向領導策略與志工的工作滿意度之積差相關結果，摘要如 表 4-23 所示，分別加以說明。
表 4-22 相關係數強度的大小及其相對應的意義
相關係數範圍（絕對值） 變項關聯程度 .70 以上（含.70） 高度相關 .40 以上至.69 以下 中度相關
.39 以下 低度相關
資料來源：問卷分析與應用統計：SPSS 統計應用學習實務，吳明隆，2012，
資料來源：問卷分析與應用統計：SPSS 統計應用學習實務，吳明隆，2012，