第七章 結論
四、 個別表見證明
311 Greger, Praxis und Dogmatik des Anscheinsbeweises. VersR 1980, S. 1091 f.; Hoffmann, Der Anscheinsbeweis und die Lehre von der res ipsa loquitur, 1985, S. 161 ff. m.w.N.轉引自姜世明，同註 27，229 頁。
312 春日偉知郎，同註 246，48 頁。
313 BGH NJW 54, 1119. 轉引自姜世明，同註 27，210 頁。
314 Greger, Praxis und Dogmatik des Anscheinsbeweises. VersR 1980, S. 1091 f. 轉引自姜世明，同註 27，229 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
95
之存在。
第二款 過失之表見證明
學者亦對於過失之表見證明為分類，包括因一義務違反之作為或不作為造成 損害、逆向推論型之過失表見證明以及基於一損害圖像推論過失之表見證明315。
因一義務違反之作為或不作為造成損害者，例如德國係右側交通國家，X 走 在左側步道時，Y 從右後方騎乘機車穿越中央白線，並從 X 後方輾過316，於此 案例中，根據Y 穿越中央白線之典型事象經過，法官可認定 Y 有違反交通規則 之過失。
逆向推論型之過失表見證明者，例如平交道先準時放下柵欄，而有闖越者被 撞，則因闖越者違反交通規則在先，可推認其具有過失317。
基於一損害圖像推論過失之表見證明者，例如新房間之天花板在水電安裝工 程後坍塌，若該房間未存有特殊之建築方式或負擔，即可依此象徵推認建築商有 過失318。又如X 所有之船舶繫於港內固定的地方，Y 船從外海駛進港內時，從 側面碰撞X 船，造成 X 船之損害，本件中，Y 侵害 X 之所有權係沒有爭議之事 實，但是Y 有無過失，則為 X 的主張、舉證範圍，在 Y 的支配領域內，船長是 否打瞌睡或是否因為喝酒而對船員為錯誤的指示，對X 而言係無法掌握的319， 於此案例中，根據前述象徵，仍可對於Y 之過失為無論如何之確認。
第三款 其他事實之表見證明
315 Hainmüller, Der Anscheinsbeweis und die Fahrlässigkeitstat im heutigen deutschen Schadensersatzprozess, 1966, S. 216 ff. 轉引自姜世明，同註 27，231 頁。
316 木川統一郎，同註 39，520 頁。
317 Hainmüller, Der Anscheinsbeweis und die Fahrlässigkeitstat im heutigen deutschen Schadensersatzprozess, 1966, S. 216 ff. 轉引自姜世明，同註 27，231 頁。
318 Hainmüller, Der Anscheinsbeweis und die Fahrlässigkeitstat im heutigen deutschen Schadensersatzprozess, 1966, S. 216 ff. 轉引自姜世明，同註 27，231 頁。
319 木川統一郎，同註 39，519 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
96
除了以表見證明推認過失與因果關係之外，其他事實可否透過表見證明加以 認定，值得關注。德國聯邦最高法院曾對於自殺故意、離婚意圖、信件寄達及商 業簿冊之正確性等，均否認了表見證明之適用320。但學說上有批評實務見解過於 保守者，例如在保險事故中，對於被保險人之個人意思決定，雖然因個人之狀況 及人格特質而有不同態樣、性質及難以估計，但仍可能有多數人在相同情形形成 特定行為之經驗法則，像是人在未被昏迷或未被綑綁之情形下，躺臥鐵軌而遭火 車輾斃，是否尚不承認其有自殺意圖，不無疑義321。在我國實務上，亦曾出現當 事人主張依據表見證明推認「被保險人自殺之意圖」、「承攬關係存在」、「善意受 讓」或者「親子關係存在」，是否妥適，值得深思。
320 Hoffmann, Der Anscheinsbeweis und die Lehre von der res ipsa loquitur, 1985, S. 182 m. w. N. 轉 引自姜世明，同註27，233 頁。
321 Hoffmann, Der Anscheinsbeweis und die Lehre von der res ipsa loquitur, 1985, S. 180 m. w. N. 轉 引自姜世明，同註27，233 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
97
第五章 事實說明自己
表見證明係德國法上制度，而事實說明自己係英美法上制度，二者均有舉證 責任減輕之作用，但起源、要件以及效果不盡相同。尤其表見證明乃就自由心證 之證明困難加以關注，而事實說明自己係對於證據提出之證明困難加以減輕，是 以，在掌握表見證明制度之運作後，本章擬就英美法上之事實說明自己為簡單之 介紹並與表見證明相互比照，最後自事實說明自己在案件類型中之應用探討是項 制度在我國法上發展之可能性。
第一節 事實說明自己之要件
Res Ipsa Loquitur 是拉丁諺語，其意旨 the thing speaks for itself，學者稱其為
「事實說明自己」，此制度於「過失」證明上應用廣泛，美國判決曾謂「Res Ipsa Loquitur 係一種速記，表示過失間接證明(circumstantial proof of negligence)的證 據法則322」。
第一項 一般案件中過失的舉證責任
第一款 證據提出責任與說服責任
在一般之過失案件中，原告就被告之過失應負舉證責任。在美國法之制度上，
過失之證明有四個要件，包括注意義務之存在(duty)、注意義務之違反(breach)、
因果關係(causation)以及發生損害(damages)323。就證據提出責任而言，在原告提 出所有證據後，這些證據必須能夠支持陪審團為被告違反適當注意義務之推論，
其意指所根據之證據可以允許陪審團為過失之推論，非指必須使陪審團為那樣的 推論。在原告滿足證據提出責任時，有時候會被稱為形成表面案件(prima facie
322 Quinby v. Plumsteadville Family Practice, Inc.,907 A.2d 1061, 1062 (Pa. 2006).
323 RICHARD A.EPSTEIN,CASES AND MATERIALS ON TORTS 144(8th ed.2004).
‧
(a preponderance of evidence)。如果陪審團認為被告過失與被告沒有過失的可能 性相同時，原告即會敗訴324。第二款 情況證據之問題
困難者係原告沒有直接具體之證據或涉及因果關係的相關事實可以證明被 告作為或不作為，而僅有情況證據(circumstantial evidence)時，這些情況證據有 時候足以形成過失推論之表面證據，有時候卻不行。在無法形成表面證據時，原 告就可能面臨舉證困難之情形。
例如在Goddard v. Boston & Maine R.R Co.一案中，原告下火車時踩到月台上 的香蕉皮而滑到，而對鐵路公司提起訴訟，惟該證據僅能顯示原告是一個剛剛抵 達之乘客，以及當他跌倒時下車之位子，並證明有許多乘客在月台上。Holmes 法官認為被原告踩到的香蕉皮可能係某人在一分鐘前所丟棄，故未達證據提出責 任之要求，因此，法院指示為對被告有利之判決325。又在Anjou v. Boston Elevated Railway Co.一案中，原告亦踩到香蕉皮而滑倒，而且該「香蕉皮感覺上是乾的、
扁平的且黑色的」，因此法官認為，該香蕉皮在月台上已有一段時間，如果被告 鐵路公司及其員工盡其注意義務的話，可以看到該香蕉皮並處理之，此與
Goddard 案不同，原告所提之證據足以提交陪審團326。另外在Joye v. Great Atlantic and Pacific Tea Co.一案中，該「香蕉皮呈現棕色，而且邊緣有黏性」，Craven 法 官認為沒有證據顯示被告在其超級市場放了香蕉在地上，或實際的注意到香蕉的 出現，原告之證據無法讓陪審團判斷出，在損害發生前，香蕉在地上已存在三十
324 KENNETH S.ABRAHAM,THE FORMS AND FUNCTIONS OF TORT LAW :AN ANALYTICAL PRIMER ON CASES AND CONCEPTS 87、88(1997). 另應注意者係表面案件(prima facie case)或表面證據(prima facie evidence)並未改變舉證責任，相對人(opposing party)並未被要求提出證據作為回應，其只是 承擔未提出證據而獲不利益判決之風險而已。相關見解分析請參考9JOHN HENRY WIGMORE, EVIDENCE IN TRIALS AT COMMON LAW §2487 282 (3rd ed.1940).
325 Goddard v. Boston & Maine R.R Co., 179 Mass. 52, 60 N.E. 486 (1901).
326 Anjou v. Boston Elevated Railway Co., 208 Mass. 273, 94 N.E. 386 (1911).
‧
除前述原告踩到香蕉而跌傷之案件外，在Jasko v. F.W. Woolworth Co.案中，
原告則係在被告店裡的櫃台邊踩到一片披薩而滑倒，原告並沒有證明披薩是由被
327 Joye v. Great Atlantic and Pacific Tea Co., 405 F.2d 464, 465 (4th Cir. 1968).
328 Jasko v. F.W. Woolworth Co., 177 Colo. 418, 494 P.2d 839 (1972).
329 Ortega v. Kmart Corp., 114 Cal.Rptr.2d 470, 26 Cal.4th 1200, 36 P.3d 11 (2001).
330 VICTOR E.SCHWARTZ ET AL.,PROSSER,WADE, AND SCHWARTZ'S TORTS :CASES AND MATERIALS
235 (11th ed. 2005).
331 KENNETH S.ABRAHAM,THE FORMS AND FUNCTIONS OF TORT LAW :AN ANALYTICAL PRIMER ON
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
100
第二項 事實說明自己之起源
第一款 Byrne v. Boalde
事實說明自己起源於英國1863 年 Byrne v. Boalde 一案，原告主張當他經過 被告建物時，被從窗戶掉落之麵粉桶砸傷，有目擊者證稱他們看見麵粉桶掉下來 並砸傷原告，被告則以原告沒有證據顯示被告有過失為抗辯，地方法院乃駁回原 告之訴。
於上訴時，原告主張目擊者之證言已足以使其獲得有利之判決，被告律師則 抗辯該麵粉桶可能係因麵粉買主之受僱人或陌生人在未有被告授權之情形下使 其掉落，因此無法歸因於被告或其受僱人，Pollock 法官則謂:「應推論被告之受 僱人從事於搬移麵粉之工作，若否，則應由被告證明之」。被告律師回應，推測 不應使被告負嚴格責任，原告應該以具體證據證明被告之過失，而在本件中並沒 有這樣的證據，除非發生本身即是過失之證據。
Pollock 法官認為:「某些案件係屬於事實說明自己，而本件即屬之。在這些 案件中，法院僅以案件發生之事實作為過失之證據，例如在鐵路碰撞的情況。」
其闡明如果沒有過失，即不會發生麵粉桶從建物中滾落並砸傷原告之意外，因此，
在建造中或整修中之房屋或將盆子放在煙囪上，若有人經過而被某種物體砸傷，
則此事故即成為過失之表面證據(prima facie evidence of negligence)，如果有任何 的情況可以反駁過失之推論，負注意義務之人即應證明之332。
第二款 Scott v. The London and St. Katherine Docks Company
Erle 法官認為提出事實說明自己應用之標準係「必須有合理之過失證據。但 若事物係處於被告或其受僱人之管理下，而且在一般案件中，如果被告與其受僱
CASES AND CONCEPTS 89,91(1997).
332 Byrne v. Boalde, 159 Eng. Rep. 299 (Ex. 1863).
‧
333 Scott v. The London and St. Katherine Docks Company, 159 Eng. Rep. 665, 667 (Ex. 1865).
334 RICHARD A.EPSTEIN,CASES AND MATERIALS ON TORTS 263 (8th ed. 2004).
335 Restatement, Second, of Torts, §328D:“(1) It may be inferred that harm suffered by the plaintiff is caused by negligence of the defendant when (a) the event is of a kind which ordinarily does not occur in the absence of negligence; (b) other responsible causes, including the conduct of plaintiff and third persons, are sufficiently eliminated by the evidence; and (c) the indicated negligence is within the scope of the defendant’s duty to the plaintiff. (2) It is the function of the court to determine whether the inference may be reasonably drawn by the jury, or whether it must be necessarily drawn. (3) It is the function of the jury to determine whether the inference is to be drawn in any case where different conclusions may be reasonably reached.”
336 Restatement, Third, of Torts, Liability for Physical and Emotional Harm, §17: “It may be infurred that the defendant has been negligent when the accident causing the plaintiff’s physical harm is a type of accident that ordinarily happens because of the negligence of the class of actors of which the defendant is the relevant member.”
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
102
第三項 事實說明自己之要件
美國各州對事實說明自己之要件有不同之解釋，然而就「沒有過失之情形下，
損害通常不會發生」這點而言，意見幾乎是一致的，亦即必須要有事實證明被告 的行為是導致損害之法律上原因(legal cause)，過失之推論才會公正337。傳統上為 了應用事實說明自己，原告必須證明以下三個要件(請參考第一款至第三款)，亦 有少數法院額外採取其他要件(請參考第四款)。
第一款 過失推論(Inference of Negligence)
事實說明自己應用之第一個要件為「事故之發生依據日常生活經驗可以推論 某人有過失」，例如受損害之原告至少須證明跌倒係因為電扶梯之故障，又如原 告至少須證明被告的車輛故障或者被告沒拉好手剎車，以致該車輛自行滑動等，
方能推論被告之過失，否則僅係單純推測: