第七章 結論
三、 免責事由與因果關係之抗辯
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
113
三、 免責事由與因果關係之抗辯
從上述兩者案例思考，可以發現在前者案例中，不可抗力之抗辯變成拒絕適 用事實說明自己之事由，係一免責事由。而在後者案例中，被告車輛之翻覆確實 導致原告撞上而死亡之結果，具備「事實上因果關係」，或稱為「條件關係」；然 而，雖然被告撤回不可抗力之抗辯，法官也得適用事實說明自己原則認定被告之 過失，但是因為「天候」因素對損害後果產生了積極影響，故法官以此切斷被告 過失行為與原告損害結果間之法律上因果關係，被告關於因果關係之抗辯即有理 由。
‧
據美國聯邦證據法(Federal Rule of Evidence)第 301 條369規定將移轉證據提出責任，其謂「除國會法或本法令有規定外，所有民事訴訟及其他民事程序中，因推定而
369 FRE 301. PRESUMPTIONS IN GENERAL CIVIL ACTIONS AND PROCEEDINGS:”In all civil actions and proceedings not otherwise provided for by Act of Congress or by these rules, a presumption imposes on the party against whom it is directed the burden of going forward with evidence to rebut or meet the presumption, but does not shift to such party the burden of proof in the sense of the risk of
nonpersuasion, which remains throughout the trial upon the party on whom it was originally cast.”
370 FRE 302. APPLYING STATE LAW TO PRESUMPTIONS IN CIVIL CASES:”In a civil case, state law governs the effect of a presumption regarding a claim or defense for which state law supplies the rule of decision.”
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
115
而且他造未能提出證據顯示被推定的事實非真者，該推定之主張者享有指示判決 (directed verdict)。相反地，如果他造提出有關推定事實非真或不存在的某些證據，
不論陪審團是否相信，都可阻止推定之效力，陪審團即以優勢證據原則或其他可 適用的證明準則判斷該事實是否存在。但是在某些州之程序下，推定會影響「說 服責任」，只要主張推定者證明基本事實或提出足夠之證據支持該基本事實為真，
即使他造提出有關推定事實非真或不存在的證據，推定之效力仍持續影響訴訟，
除非陪審團被他造所說服，否則陪審團將認定推定之事實為真或存在371。
第二項 事實說明自己之效果
關於事實說明自己之效果不但有不同之學說，學說在引用時也有不同之翻譯，
應注意其原意。有認為事實說明自己之效果有構成表面證據(prima facie evidence)、
轉移舉證責任(burden of production)以及轉移說服責任(burden of persuasion)三說
372。我國學者認為事實說明自己原則之效果有允許的推論說(permissible
inference)、可推翻之過失推定說(rebuttable presumption)以及舉證責任轉換說三說
373。另有學者研究指出，各州法院見解不同，包括可推翻之過失推定說(rebuttable presumption)、說服責任轉換說(burden of persuasion)以及允許的推論說
(permissible inference)三說，其中可推翻之過失推定係指被告必須舉證以推翻過 失之推定，否則陪審團即須認定被告具有過失，而判決原告勝訴；說服責任轉換 係指原告引用適用事實說明自己後，只須舉證50%的可能性，即認定被告具有過 失，而不適用「比不可能還要可能」的標準；允許的推論說係目前之通說，係指 陪審團具有裁量空間，得認為被告之不法行為係屬原告損害之原因，亦得為相反
371 Arthur Best 著，蔡秋明、蔡兆誠、郭乃嘉譯，同註 101，298 頁。
372 熊海水，”事實自己說明”在英美醫療過失訴訟中的應用，中國衛生法制，第 15 卷第 3 期(總
第88 期)，2007 年，40 頁。
373 沈冠伶，同註 288，39 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
116
之認定374。
第一款 允許推論效果
多數法院支持，若陪審團認為合理，表面證據會形成允許的推論(permissible inference)，然而表面證據並非轉換原告之說服責任(burden of persuasion)，因此，
即使被告提不出證據，陪審團也可以拒絕推論，而為有利於被告之裁決375。
第二款 強而有力的推論(Abnormally Strong Inferences of Negligence)
在某些案件中，原告所提出之情況證據較強以致必須為該允許之推論者，地 方法院將直接作成指示判決(directed verdict)，即有法院認為「當原告之情況證據 極有說服力而被告之抗辯極為薄弱時，被告過失之推論即不可避免376」，茲舉實 務上之數例如下: