第四章 表見證明之具體內涵
第三節 表見證明之適用範圍
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
92
第三節 表見證明之適用範圍
表見證明之適用範圍得自兩個面向觀察，其一為請求權之類型，其二為表見 證明之對象。
第一項 請求權之類型
德國學者認為，表見證明之適用不限於侵權行為請求權，其對於債務不履行 或其他契約請求，均有適用之可能302。
第二項 表見證明之對象
表見證明之對象不以責任成立之因果關係及可歸責性之證明為限，但責任成 立之因果關係及可歸責確實係表見證明適用之主要對象。有時候還可能涉及表見 階層證明(Anscheins-Stufenbeweis)之問題，例如，被告使用產生火焰之丙烷瓦斯 進行焊接，而在工作站旁置有稻草之穀倉竟發生火災，此時何人造成火災及何人 有過失之問題均待釐清，依據經驗法則，可推論出「使用丙烷瓦斯而造成火焰之 初始表見」，此為因果關係之表見證明；又某人在穀倉旁使用火焰，依據經驗法 則，可推論出「該人就該處之火災欠缺注意」，此為過失之表見證明303。
第一款 因果關係之表見證明
以表見證明推定因果關係之案例類型，可自前述德國案例類型之分類加以觀 察:
一、 同時推論因果關係與過失之表見證明
302 Pawlowski, Der Prima-Facie-Beweis bei Schadensersatzansprüchen aus Delikt und Vertrag, 1966, S.
13 ff.轉引自姜世明，同註 27，229 頁。
303 Schneider, Beweis und Beweiswürdigung, 5. Aulf., 1994, Rn. 364. 轉引自姜世明，同註 27，228、
229 頁。
‧
305 Hainmüller, Der Anscheinsbeweis und die Fahrlässigkeitstat im heutigen deutschen Schadensersatzprozess, 1966, S. 164 ff. 轉引自姜世明，同註 27，230 頁。
306 Baumgärtel, Beweislastpraxis im Privatrecht, 1996, Rn.232. 轉引自姜世明，同註 27，207 頁。
307 木川統一郎，同註 39，515 頁。
308 Hainmüller, Der Anscheinsbeweis und die Fahrlässigkeitstat im heutigen deutschen Schadensersatzprozess, 1966, S. 164 ff. 轉引自姜世明，同註 27，230 頁。
309 木川統一郎，同註 39，515 頁。
310 Hainmüller, Der Anscheinsbeweis und die Fahrlässigkeitstat im heutigen deutschen Schadensersatzprozess, 1966, S. 164 ff. 轉引自姜世明，同註 27，230 頁。
‧
311 Greger, Praxis und Dogmatik des Anscheinsbeweises. VersR 1980, S. 1091 f.; Hoffmann, Der Anscheinsbeweis und die Lehre von der res ipsa loquitur, 1985, S. 161 ff. m.w.N.轉引自姜世明，同註 27，229 頁。
312 春日偉知郎，同註 246，48 頁。
313 BGH NJW 54, 1119. 轉引自姜世明，同註 27，210 頁。
314 Greger, Praxis und Dogmatik des Anscheinsbeweises. VersR 1980, S. 1091 f. 轉引自姜世明，同註 27，229 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
95
之存在。
第二款 過失之表見證明
學者亦對於過失之表見證明為分類，包括因一義務違反之作為或不作為造成 損害、逆向推論型之過失表見證明以及基於一損害圖像推論過失之表見證明315。
因一義務違反之作為或不作為造成損害者，例如德國係右側交通國家，X 走 在左側步道時，Y 從右後方騎乘機車穿越中央白線，並從 X 後方輾過316，於此 案例中，根據Y 穿越中央白線之典型事象經過，法官可認定 Y 有違反交通規則 之過失。
逆向推論型之過失表見證明者，例如平交道先準時放下柵欄，而有闖越者被 撞，則因闖越者違反交通規則在先，可推認其具有過失317。
基於一損害圖像推論過失之表見證明者，例如新房間之天花板在水電安裝工 程後坍塌，若該房間未存有特殊之建築方式或負擔，即可依此象徵推認建築商有 過失318。又如X 所有之船舶繫於港內固定的地方，Y 船從外海駛進港內時，從 側面碰撞X 船，造成 X 船之損害，本件中，Y 侵害 X 之所有權係沒有爭議之事 實，但是Y 有無過失，則為 X 的主張、舉證範圍，在 Y 的支配領域內，船長是 否打瞌睡或是否因為喝酒而對船員為錯誤的指示，對X 而言係無法掌握的319， 於此案例中，根據前述象徵，仍可對於Y 之過失為無論如何之確認。
第三款 其他事實之表見證明
315 Hainmüller, Der Anscheinsbeweis und die Fahrlässigkeitstat im heutigen deutschen Schadensersatzprozess, 1966, S. 216 ff. 轉引自姜世明，同註 27，231 頁。
316 木川統一郎，同註 39，520 頁。
317 Hainmüller, Der Anscheinsbeweis und die Fahrlässigkeitstat im heutigen deutschen Schadensersatzprozess, 1966, S. 216 ff. 轉引自姜世明，同註 27，231 頁。
318 Hainmüller, Der Anscheinsbeweis und die Fahrlässigkeitstat im heutigen deutschen Schadensersatzprozess, 1966, S. 216 ff. 轉引自姜世明，同註 27，231 頁。
319 木川統一郎，同註 39，519 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
96
除了以表見證明推認過失與因果關係之外，其他事實可否透過表見證明加以 認定，值得關注。德國聯邦最高法院曾對於自殺故意、離婚意圖、信件寄達及商 業簿冊之正確性等，均否認了表見證明之適用320。但學說上有批評實務見解過於 保守者，例如在保險事故中，對於被保險人之個人意思決定，雖然因個人之狀況 及人格特質而有不同態樣、性質及難以估計，但仍可能有多數人在相同情形形成 特定行為之經驗法則，像是人在未被昏迷或未被綑綁之情形下，躺臥鐵軌而遭火 車輾斃，是否尚不承認其有自殺意圖，不無疑義321。在我國實務上，亦曾出現當 事人主張依據表見證明推認「被保險人自殺之意圖」、「承攬關係存在」、「善意受 讓」或者「親子關係存在」，是否妥適，值得深思。
320 Hoffmann, Der Anscheinsbeweis und die Lehre von der res ipsa loquitur, 1985, S. 182 m. w. N. 轉 引自姜世明，同註27，233 頁。
321 Hoffmann, Der Anscheinsbeweis und die Lehre von der res ipsa loquitur, 1985, S. 180 m. w. N. 轉 引自姜世明，同註27，233 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
97