第六章 政策離現實有多遠？
第一節 個案來源、初步審核：替老人開案的是誰？
46 台東縣長期照顧管理中心網頁：http://care.ttshb.gov.tw/contents.asp?menuID=785
47 「你們女生照顧女生」這句話顯現了達悟文化在照顧上的性別界限，在後續的小節會有更加 深入地詮釋與說明。
‧
讓服務員去做家務清潔」（FN20140611：1-2）。新個案並沒有如縣政府申請流程圖預設的一般，先轉介或自行通報至長照管 沒有可能可以開案的個案咧（E1，FN20140611：5）！
這通電話表面上看來只是協會與照管中心的普通業務聯繫，但卻讓我察覺到
‧
的先生也需要我們的照顧（FN 20140428：3）。二、 由生活情境中發掘
Cs33的家屬也有說可不可以請協會去看他（FN 20140609：2）。
三、 個案自己「送上門」 再觀察一陣子，如果真的有需要可以請長照中心開案（FN 20140619：3）。
透過上述三種開案方式可以發現，部落中的在地關係與平日生活接觸才是發 現需求的關鍵媒介。因為生活場域的熟悉與靠近，所以居民願意表達需求，以部 落作為工作及生活場域的協會也有較高的可及性與可近性接收社區的消息。雖然 協會有上述幾種開發個案的管道，可以成為提供長照中心信息與個案來源的最佳
‧
（FN 20140521：5）。
這種與期待不符的落差經常性的出現，也讓我察覺了居家服務體系中的結構
‧
這個現象不僅真實地反映了人們每日的活動（daily activities）受到文本的組織，
同時也呈現了台灣長期照顧在發展歷史中越趨管理主義階層化與分割化的實證
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
很嚴重的時候，我說V1每天就是你訪視完了你提早半個小時一個小時去幫 我幫她換尿片，就是這樣的方式，就是中午換尿片，下午的話看看他們家人 都到了，那是她的家人會負責」（E1，FN20141111：7）。
督導雖然是機構上司，佔有職務上的優勢，但受到蘭嶼當地特殊惡靈文化 的影響，反而變成兼職服務員有「正當理由」拒絕重病的案主，而身為督導的 E1只能用盡力氣說服或與服務員套交情，最終的處理結果還必須特地私底下拜 託案家分擔換尿布的工作，並彈性運用多元就業人力協助案家。為了能讓Cs34 的服務順利開展，E1必須花費大量的心思交際、思考並重新分配既有資源，才 能讓這段照顧成為可能。
從上述的案例可看出，「照管專員－居家服務督導－居家服務員」三者之間 並非如科層體系所預設的各司其職，反而是偏向互相依賴、互相牽制。特別是居 家服務督導，作為卡在國家政策與實地服務之間的夾心餅乾，更是需要小心翼翼 的同時經營著與照管專員和居家服務員甚至是案主家屬之間的關係，與長照體系 預設的高度專業分工、職責切割的科層體系有著根本上的不同。但當長照體系以 資源分配作為主要的支配視角，管理主義的標準化實施抹煞了在地實施中的關係 與人情交涉所需的空間與彈性，由上而下的評估機制缺乏考量督導與服務員的工 作智慧。如何在制式的階層中仍然保有人味，靈活穿梭於不同關係中，便是個不 同層次的行動者都必須具備的能力與知識。
圖 6-2：預設階層關係與實際現況之對比圖