第一節 名詞解釋
選擇調查單一個案研究，以呈現一個重要理論的關鍵性測試原則。
由於「高雄市 OO 區日間照顧中心」為一獨立的個案，其發展於長期照顧 2.0 政策後，並於幾年內快速成長為一具長期照顧服務量能之「偏鄉日照中心」。因 此，筆者擬以該日照中心作為長期照顧社區照顧體系個案研究之題目，除了記錄 其短期內成功達標之原因，更期待能從中得到揭露之訊息，以使我國日間照顧中 心之推展、服務量能有所突破。
透過調查研究法(Survey)，以描述性統計並站在個人為分析單元研究上，利 用問卷進行調查蒐集。
在問卷題型之設計上，將以開放(open-ended)及封閉式問題 closed-ended question)針對不同群體進行不同的問卷調查方式62：「針對高雄市 OO 區日間照顧 中心資源之老者、老者之家屬及親友以『封閉式問題』、『開放式問題』為問卷資 料之蒐集」。
問題之設計以「周延、互斥」為概念，並以：
(一)題號清楚。
(二)避免一題兩問。
(三)受訪者有能力回答。
(四)受訪者有意願回答。
(五)問題與受訪者相關。
(六)問題簡短。
(七)避免否定題項。
62劉鶴群、林秀雲、陳麗欣、胡正申、黃韻如 譯(2010)。《社會科學研究方法 The Practice of Social Reserch,12e,by Earl Babbie》。臺北：新加坡商亞洲聖智學習國際出版有限公司出版，頁 363-364。
50
(八)避免偏差題目及用詞，為設計前提63。
問卷之編制上以封閉式問題，以矩陣式問題(統一答題之編排方式)為主，目 的在使受訪者容易回答問題。
而開放式問題上，則將原本矩陣式之問題改以開放性之回答方式使受訪者在 不局限於 1-6 分之選項中自由回答。
透過問卷之試測(pretest)，用以避免語意不清問項、無法回答的問題或觸犯 研究倫理之問題64。而，研究者採用個案研究的理由通常有以下四點（Merriam，
1988；邱憶惠，1999）：
(一)研究者不控制整個事件的發生；
(二)欲深入瞭解關於發生事件當時的過程（how）與原因（why）；
(三) 所研究具有啟示性（revelatory），希望研究結果提供整體性、深刻描述 與即時現象的詮釋。
(四)重視生活情境中，現象發生的意義。65
第二節 問題之設定
依據我國長期照顧服務法對於日間照顧中心之具體服務規範設計出：
一、 3 大項
「長照 2.0、社區照顧、公私協力」。
二、 19 小題
「護理服務、生活照顧服務、機能回復訓練、文康活動、餐點服務、失
63同前註，頁 364-370。
64 同前註，頁 379。
65江淑美、吳伊勻、翁士勛、劉育雯，教育研究法專題研究報告—個案研究（Case study）。瀏覽 網站：
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:GkdH_guPMgEJ:www.td-school.org.cn/3ws0 608/www/case.doc+&cd=1&hl=zh-TW&ct=clnk&gl=tw
瀏覽日期：2019/04/14，11：39。
51
能改善、預防失能；中心內環境衛生、無障礙設施、個人化服務、熟悉鄰近外部 環境、環境使自在；正面情緒回饋、諮詢滿意度、關懷訪視貼切、轉介能力、主 動推薦他人、彈性多元服務使用度上升」之服務滿意度問卷，進行封閉式問題調 查。
透過設計：「整體日間照顧服務中最使我滿意的部分為何？透過日間照顧中 心之服務使我生活中改變最多之地方為？其他關於日間照顧中心之建議？」三題 開放性問題，使問卷調查未盡之事得以完備。
第三節 問題假設
一、在日間照顧中心中之服務使用者於「長照 2.0」、「社區照顧」、「公私 協力」之滿意度有正相關。
二、在日間照顧中心中之服務使用者之家屬與朋友於「長照 2.0」、「社區 照顧」、「公私協力」之滿意度有正相關。
三、在日間照顧中心中之男性於「長照 2.0」、「社區照顧」、「公私協力」
之滿意度有正相關。
四、在日間照顧中心中之女性於「長照 2.0」、「社區照顧」、「公私協力」
之滿意度有正相關。
五、對總體(服務使用者及用者之家屬與朋友)而言：
1、「長照 2.0」提供的日間照顧中心服務滿意度分數平均大於 5 分。
2、「社區照顧」提供的日間照顧中心服務滿意度分數平均大於 5 分。
3、以「公私協力」方式由「私部門承攬日間照顧服務」，使問卷在「公 私協力」滿意度分數平均高出 5 分。
52
第四節 服務滿意度問卷調查
本問卷透過「封閉性」及「開放性問題」進行檢測。
一、調查對象
現行使用「高雄市 OO 區日間照顧中心資源之老者、老者之家屬、親友」。 (一)樣本數
1. 30 份。
2. 註：未達統計大樣本 36 標準，故在考慮自由度下，進行迴歸運 算。
(二)調查方法
匿名式-開放問卷(可填具個人意見)之調查。
(三)抽樣方法
立意取樣(purposive sampling)，又稱為判斷抽樣，因由研究者根據個人主 觀判斷而選取最適合研究目的的樣本；是在特殊狀況下被接受的抽樣種類。
(四)問卷題目設定
1. 長照 2.0(基本日間照顧服務)：「護理專業、生活照顧、機能回 復訓練、文康活動、餐點服務資源、失能改善、預防失能」滿意 程度調查。
2. 社區照顧(日間照顧中心)：「環境衛生安全、無障礙空間、是否 提供個人化服務」1-6 分滿意程度調查。
3. 公私協力(日間照顧服務人員)：「情緒支持、諮詢服務、關懷訪 視、資源轉介」項目做 1-6 分之滿意度調查。
4. 整體日間照顧服務之滿意程度(開放式問卷)。
(五)問卷資料分析方式
1. Pearson 相關係數分析。
2. 交叉分析。
53
3. 描述性統計。
(六)問卷題目之設計
附表四：高雄市 OO 區日間照顧中心服務使用者滿意度調查問卷。
第五節 研究倫理
由於論文以「個案研究法」進行，筆者將研究倫理範疇之界定係用以使：「舉 凡以人作為研究的觀察、參與、實驗對象，所可能牽涉的公共道德爭議與規範在 瞭解並重視研究倫理之目的下，透過對於這些公共道德爭議的釐清與相關規範的 建立，讓研究本身不僅是在充分尊重被觀察對象、參與者、實驗對象的權益之情 況下進行，且是在可被公眾信賴的基礎上持續進展，以善盡研究者對於研究參與 者個人、社群與社會的責任66」之完備：
一、取得正式的同意以進行研究是主要的任務，並以重視隱私之前提。
二、資料蒐集階段主要的倫理議題在於與被研究主建立互信的關係。
三、資料分析和詮釋，首重公正地反應不同的觀點和意見。最後研究報告的 撰寫要能公開及公正地呈現利益衝突的議題，並保護個人的隱私（林佩 璇，2000）。67
第六節 預期研究結果與限制 一、 研究結果
(一)從個案研究之角度切入用以作為我國長期照顧政策-社區照顧網絡 -公私協力推行日間照顧中心之實務面探討。
66 國立成功大學人類研究倫理治理架構，參考網址：
https://rec.chass.ncku.edu.tw/about_research_ethics/definition，瀏覽時間：2019/04/14，11：10。
67江淑美、吳伊勻、翁士勛、劉育雯，教育研究法專題研究報告—個案研究（Case study）。瀏覽 網站：
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:GkdH_guPMgEJ:www.td-school.org.cn/3ws0 608/www/case.doc+&cd=1&hl=zh-TW&ct=clnk&gl=tw
瀏覽日期：2019/04/14，11：35。
54
(二)透過 Pearson 相關係數68、交叉分析、描述性統計，使該個案服務 使用者滿意度之數據資料得以呈現，並用以檢驗長期照顧政策推行 迄今之執行、成效。
(三)聚焦應以「專法管理」日間照顧中心體系(護理專業、生活照顧、
機能回復訓練、文康活動、餐點服務資源」滿意程度調查)之未來 願景。
(四)針對長期照顧-社區網絡體系資源連結提供及使用方擬出得以長久 執行、永續經營之建議，完備我國之長期照顧制度中社區照顧體系 -日照顧中心之服務項目。
二、 研究限制
(一)立意抽樣之個案樣本篩選，可能產生偏差樣本69（Biased Sample）。
(二)個案樣本可能僅能表現擁有相對多資源的直轄市之特性。
(三)因應外在環境改變之迅速，所研擬出之永續長期照顧-社區網絡體 系資源連結提供及使用建議仍需持續更新。
68 同註 79。
69 偏差樣本：常見樣本缺乏代表性的原因，一是樣本數太小，二是樣本並非隨機抽出，往往因 某些因素導致偏差。
參考網址：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%81%8F%E5%B7%AE%E6%A8%A3%E6%9C%AC 瀏覽時間：2019/03/11，17：06。
55