或有論者以為，單純的「心理制約」尚難構成自由干預。譬如行政程序法所 規定之行政指導，雖產生「心理制約」，卻不具法律上之強制力，但仍須注意，
該指導已被限制在「特定人」，且該相對人明確拒絕指導時，行政機關應即停止，
並不得據此對相對人為不利之處置（第一六六條第二項）。在指導前應以書面或 口頭明示其目的（第一六七條），行政機關持有及保管之行政指導有關之文書資 訊，應主動公開（第四十五條第一項第二款）。相較於對自由權利影響更大更普 遍之監視錄影器之設置，同樣會產生「心理制約」，但於事前、事中、事後皆乏 如行政指導之「正當法律程序」的規範，逕為評價該行為對人的「行為自由」不 具干預性，恐有失其平。
第三項 小結
如上所論，本文認為於「公共場所」普設監視錄影器蒐集資料之措施，對一 般人之資訊隱私權或資訊自決權，及行為自由具干預性。惟不可否認的，該措施 之目的，是以保障抽象的公共安全、社會秩序等公益外，尚及於「值得保護之具 體利益」。其與隱私合理期待間涉及之法益衡量，應儘可能使各種法益處於實際 和諧(praktische Konkordanz)的雙贏狀態，不宜逕行排斥一方。由於該問題涉及狀 況複雜，因此就需一套得兼顧各種法益的衡平法制。因此，介紹評析、比較下述 我國與德國相關實定法之規定，對本議題言，就顯得相當重要。
第三節 「個資法」與「警察法」相關規範之探討 － 與德國法比較
針對在「公共場所」設監視錄影器，我國「個資法」目前並未有特別規定，
而是由警察職權行使法第十條規定之。很顯然的，依警察職權行使法設監視器，
是以偵查或預防犯罪為目的。因此，一般公務機關為執行職務，一般人為確保家 主權(Hausrecht)，或為保護合法利益，自不得以警察職權行使法第十條為依據。
例如交通機關欲於「公共場所」設監視錄影器，必須賴立法者另立個別法授權之。
為免掛一漏萬，或標準不一致的現象就會產生。德國聯邦「個人資料保護法」第 六b 條即有一般性的規定，邦個人資料保護法仿之（見參一（二））。而德國警察 法（包括聯邦、各邦）再依聯邦或各邦個資法之一般授權規定，於警察「執行職
務」領域再為專精化立法。彼邦法體系及法規範內容都較周延，值得作為比較法 研究之依據。
第一項 「個資法」之規定
第一款 我國 － 電腦處理個人資料保護法
我國「個資法」雖未專門針對本文監視錄影器設置之相關問題為規範，但該 問題既涉及個人資料保護，仍有遵循並適用「個資法」所揭示原則與相關規定之 必要，只是作為監視錄影器設置之直接依據，將會衍生明確性原則問題，包括授 權明確性及規範內容明確性問題，對此，本文不擬一一分析。以下僅將相關規定，
略作介紹177。
壹、資料蒐集
依「個資法」第七條規定：「公務機關對個人資料之蒐集或電腦處理，非有 特定目的，並符合左列情形之一者，不得為之：一.於法令規定職掌必要範圍內 者。二.經當事人書面同意者。三.對當事人權益無侵害之虞者。」第一款與本文 議題有關，就該款言，基於組織法定原則及管轄恒定原則，公務機關各有其職掌，
而職掌一詞，係指機關於其法定組織之任務權限與管轄等範圍中所掌理之業務或 事項而言。公務機關自不得在法無明文，或法無授權，或未依法委託、委任，而 逾越權限、代行或侵越其他公務機關之職掌。縱然係於法令規定職掌範圍內蒐集 資料，亦須遵守「必要性」(Erfordlichkeit)原則。憲法第二十三條亦有「必要」
之用語，其已被法學理論與實務界解讀為比例原則，為習法者所熟知，茲不再贅。
目前警察職權行使法第十條以「經常發生或經合理判斷可能發生犯罪案件」作為 依據，必須要有可信之判斷資訊，才可合乎目的必要性，而手段必要性是否合乎 比例原則，亦非無探討空間。
貳、資料處理與利用
就資料處理與利用可歸納出以下諸問題：1.資料傳遞。2.資料公開。3.資料 之更正、保存。針對資料傳遞，「個資法」第九條僅簡單的規定：「公務機關對個
177 相關資訊請參考，許文義，個人資料保護法論，三民書局，90 年 1 月。李震山，電腦處理個 人資料保護法之回顧與前瞻，中正法學集刊第14 期，93 年 1 月，第 35-82 頁。
人資料之國際傳遞及使用，應依相關法令為之。」其所涉及者只是國際傳遞，未 及於國內，且未對於資料之傳遞之要件、程序、法效果為規定。由監視錄影器所 蒐集之資料，是否即不得傳遞予其他機關，恐需明確規定。
有關資料公開部分，依「個資法」第十條規定，並不及於個人資料內容：「公 務機關保有個人資料檔案者，應在政府公報或以其他適當方式公告左列事項；其 有變更者，亦同：一.個人資料檔案名稱。二.保有機關名稱。三.個人資料檔案利 用機關名稱。四.個人資料檔案保有之依據及特定目的。五.個人資料之類別。六.
個人資料之範圍。七.個人資料之蒐集方法。八.個人資料通常傳遞之處所及收受 者。九.國際傳遞個人資料之直接收受者。十.受理查詢、更正或閱覽等申請之機 關名稱及地址。前項第五款之個人資料之類別，由法務部會同中央目的事業主管 機關定之。」另外在同法第十一條則有例外不公告之規定，計十二款。其中第三 款規定：「關於犯罪預防、刑事偵查、執行、矯正或保護處分或更生保護事務者。」
由監視錄影器所獲之資料，是否即不得公開，實應視情況而定。就被動公開之部 分，依同法第十二條規定：「公務機關應依當事人之請求，就其保有之個人資料 檔案，答覆查詢、提供閱覽或製給複製本。但有左列情形之一者，不在此限：一.
依前條不予公告者。二.有妨害公務執行之虞者。三.有妨害第三人之重大利益之 虞者。」經監視錄影器蒐集之資料是否得在電視上公開播放，是否應對事件當事 人公開，是否會影響人民之權益，皆需再詳細斟酌上述規定。
有關資料之更正、保存，依「個資法」第十三條第一項：「公務機關應維護 個人資料之正確，並應依職權或當事人之請求適時更正或補充之。」，第二項：「個 人資料正確性有爭議者，公務機關應依職權或當事人之請求停止電腦處理及利 用。但因執行職務所必需並註明其爭議或經當事人書面同意者，不在此限。」，
為保護當事人之權益，停止電腦處理及利用之規定有其必要性，而資料正確與否 之舉證責任，應由公務機關一方承擔之。個人資料並非應永遠儲存，依「個資法」
第十三條第三項規定：「個人資料電腦處理之特定目的消失或期限屆滿時，公務 機關應依職權或當事人之請求，刪除或停止電腦處理及利用該資料。但因執行職 務所必需或經依本法規定變更目的或經當事人書面同意者，不在此限。」。
第二款 德國 － 聯邦個人資料保護法
德國聯邦個人資料保護法(Bundesdatenschutzgesetz)針對資料蒐集、處理、利 用等皆有詳細規定178，於此僅介紹與本文有密切關係之第六b 條如下。至於各邦
178 德國聯邦個人資料保護法之中譯，詳見法務部編「外國個人資料保護法規彙編」，91 年 10 月，
第1-47 頁。惟該法迄今又有多次修正，請造訪
http://bundesrecht.juris.de/bundesrecht/bdsg_1990/inhalts_bersicht.html 網站。
資料保護法亦有相應之規定，於必要之處，方予重點式介紹。
第六b 條 以電子設備監視公共通行處所
(1). 以電子設備監視公共通行處所(錄影監視)僅於下列情形而有必要，且無事由 足認為，當事人值得保護之利益(schutzwürdige Interessen der Betroffenen)應為 優先者，方受許可：
1. 公務單位為履行任務；
2. 為踐行家主權(Hausrecht)；
3. 為具體確定之目的而保護合法利益。
(2). 應以適當之方式，使人知悉監視之情況及負責之單位。
(3). 處理或利用依據第一項所蒐集之資料，以達成蒐集目的所必要179，且無事由 足
認為，當事人值得保護之利益應為優先者為限。為其他目的而處理或利用該資 料，僅以防止國家或公共安全之危害或追訴犯罪所必要者為限。
(4). 錄影監視所蒐集之資料與特定當事人比對者，處理或利用應依第十九 a 條及 第三十三條通知該當事人。
(5). 該資料為達成目的已無必要，或繼續儲存違反當事人值得保護之利益時，應 立即刪除。
該規定中與本文探討有關而值得一提者有以下幾點：
首先，是於公眾得出入之場所得設監視錄影器之三款得個別存在之要件。由 於該條文並非純為治安之目的而規定，因此依第一款規定，若一般公務單位為履 行其法定任務有必要者，亦可設置監視錄影器，例如，交通機關為達成維護交通 安全目的，工務機關為維護工程建設之安全目的等。此外，為維謢非公眾得出入 之空間之安全，得依第二款之規定，由所有權人或有事實管領力之人，在相鄰公 眾得出入場所設置監視錄影器。該空間可為私有亦可為公有，私有之家主權得依 據民法規定，例如私有公寓、社區、百貨公司、大型賣場等。公有則依據公法，
例如議會議長因議場之安全，即可行使家主權，在相鄰公共得出入之場所設監視 錄影器。第三種情形，若目的明確，為維護合法利益，有必要亦得於公眾得出入
179 依聯邦個人資料保護法第十四條第二項規定：「限於左列情形，始得為其他目的而儲存、變更 或利用：1.法規明文規定或以此為必要條件者。2.當事人自願者。3.顯然有利於當事人，且無理 由足認當事人如知悉其他目的將拒絕自願者。4.有事實足認當事人資料有不正確之虞，必須予以
179 依聯邦個人資料保護法第十四條第二項規定：「限於左列情形，始得為其他目的而儲存、變更 或利用：1.法規明文規定或以此為必要條件者。2.當事人自願者。3.顯然有利於當事人，且無理 由足認當事人如知悉其他目的將拒絕自願者。4.有事實足認當事人資料有不正確之虞，必須予以