第四章、 研究結果
第三節、 假設驗證
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節、 操弄檢定
本研究操弄檢定藉由 2 題問項確認。第一題是「請問下列何者為您剛才的參 與情況？」，受試者可在「我剛剛用電腦觀看影片」、「我剛剛配戴 VR 裝置進 行體驗」選出一個自己體驗的組別。第二題是「請問您剛才的影片視角為何？」，
同樣有兩個選擇，分別是「我剛剛看的是旁觀者視角，我看見有人施暴、辱罵另 一人，而我並沒有牽涉其中。」、「我剛剛看的是受害者視角，他們直視我、對 著我辱罵、施暴，我是受害的對象。」受試者也要在兩種情況中，選擇他剛才體 驗的視角，若正確則操弄成功。在 140 位受試者中，僅有 3 人（2%）把電腦體 驗誤認為是虛擬實境體驗，但本研究的問項都是在測量體驗時的感受與體驗後的 感覺，所以依然不影響事後的分析。VR 組以及更關鍵的兩組視角操弄題項則 100%正確分類，因此本研究視操弄檢定通過。
第三節、 假設驗證
H1 認為透過虛擬實境體驗霸凌情境的認知同理表現會比觀看電腦影片者高。
透過獨立樣本 t 檢定考驗發現，虛擬實境組（M = 5.65, SD = .82）比電腦組（M = 5.35, SD = .92）顯著有更高的認知同理表現，t (138) = -2.064, p = .041。因此 H1 假設成立。
H2 假設情感同理（a）與認知同理（b）可以正向預測霸凌介入意願。透過 線性迴歸逐步分析結果顯示，線性迴歸模型顯著，但只有認知同理顯著正向預測 霸凌介入意願（β = .168, p = .048），F (1,138) = 3.996, p = .048，但須注意其解釋 力並不高（R2 = .028）。情感同理為被排除的變數（β = -.044, p = .726），無法預 測霸凌介入意願，僅有認知同理才能預測霸凌介入意願，故僅 H2b 假設成立。
H3、H4、H5 分別認為空間臨場感（H3）、社交臨場感（H4）與角色代入
（H5）會中介不同媒介的情感與認知同理表現。本研究使用 Hayes（2017）針對 中介與調節模型設計的「PROCESS」巨集（macro）套件中的模型 4 分別分析這
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
3 個假設，並在控制同理人格特質（IRI）後，以拔靴法（Bootstrapping）重複抽 樣 5000 次，讓樣本更趨近於常態分配。
首先檢視空間臨場感（H3）對不同媒介與情感同理的中介效果（見圖 4），
媒介形式顯著正向預測空間臨場感體驗（B = .8914, SE = .1555, p = .0000），空間 臨場感也可以正向預測情感同理（B = .5003, SE = .0841, p = .0000），且間接效果 信賴區間為 95%CI [.2516, .6527]，不包含 0，因此當應變項為情感同理時，空間 臨場感具備中介效果。
接著分析空間臨場感是否中介於不同媒介與認知同理之間，從圖 4 中可見，
媒介形式顯著正向預測空間臨場感體驗（B = .8914, SE = .1555, p = .0000），空間 臨場感也可以正向預測認知同理（B = .3781, SE = .0736, p = .0000），且間接效果 信賴區間為 95%CI [.1749, .6073 ]，不包含 0，因此當應變項為認知同理時，空間 臨場感具備中介效果。空間臨場感顯著中介於不同媒介形式與同理表現之間，包 含情感同理（H3a）與認知同理（H3b），故 H3 假設成立。
圖4：空間臨場感為中介變項之中介模型 媒介形式
虛擬實境 電腦
空間臨場感
同理心 情感同理 認知同理 B = .8914, p = .0000
B情感 = .5003, p = .0000 B認知 = .3781, p = .0000
B情感 = -.3060, p = .0747 B認知 = -.0328, p = .8264 情感直接效果95% CI [-.6429, .0309]
認知直接效果95% CI [-.3277, .2622]
情感間接效果95% CI [.2516, .6527]
認知間接效果95% CI [.1749, .6073]
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
再來檢視社交臨場感（H4）對不同媒介與情感同理的中介效果（見圖 5），
媒介形式對社交臨場感的預測效果不顯著（B = -.0053, SE = .1281, p = .9673），
但社交臨場感卻可以顯著地預測情感同理（B = .3500, SE = .1105, p = .0019）。間 接效果部分，信賴區間為 95% CI [-.0812, .1038] 包含 0，因此當應變項為情感同 理時，社交臨場感的中介效果不顯著。
若考驗社交臨場感是否中介於不同媒介與認知同理之間，從圖 5 中可見，媒 介形式對社交臨場感的預測效果不顯著（B = -.0053, SE = .1281, p = .9673），而 社交臨場感卻可預測認知同理（B = .2922, SE = .0943, p = .0024）。接著檢視間接 效果，信賴區間為 95% CI [-.0874, .0911] 包含 0，因此當應變項為認知同理時，
社交臨場感的中介效果不顯著。總的來看，社交臨場感無法中介於不同媒介與情 感同理（H4a）及認知同理（H4b）之間，故 H4 假設不成立。
除了不成立的假設以外，本研究也發現，當應變項為認知同理時，除了中介 效果不顯著以外，媒介形式對同理心具有直接效果（95% CI [.0261, .5855]）。
圖5：社交臨場感為中介變項之中介模型 媒介形式
虛擬實境 電腦
社交臨場感
同理心 情感同理 認知同理 B = -.0053, p = .9673 B情感 = .3500, p = .0019
B認知 = .2922, p = .0024
B情感 = .1418, p = .3937 B認知 = .3058, p = .0324
情感直接效果95% CI [-.1860, .4696]
認知直接效果95% CI [.0261, .5855]
情感間接效果95% CI [-.0812, .1038]
認知間接效果95% CI [-.0874, .0911]
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
最後檢視角色代入（H5）對不同媒介與情感同理的中介效果（見圖 6），媒 介形式對角色代入的預測效果尚未達顯著水準（B = .3025, SE = .1572, p = .0563）， 但角色代入可以預測情感同理（B = .3432, SE = .0886, p = .0002），間接效果信賴 區間為 95% CI [-.0016, .2557] 包含 0，因此當應變項為情感同理時，角色代入的 中介效果不顯著，無法中介於不同媒介與情感同理之間，所以假設 H5a 不成立。
接續分析角色代入是否中介於不同媒介與認知同理之間，從圖 6 中可見，媒 介形式對角色代入的預測效果雖未達顯著水準（B = .3025, SE = .1572, p = .0563）， 但角色代入可顯著預測認知同理（B = .3052, SE = .0751, p = .0001）。若整體檢視 間接效果，其信賴區間為 95% CI [.0013, .2589] 不包含 0，因此當應變項為認知 同理時，角色代入具備中介效果。角色代入顯著中介於不同媒介與認知同理之間，
因此 H5b 假設成立。
圖6：角色代入為中介變項之中介模型 媒介形式
虛擬實境 電腦
角色代入
同理心 情感同理 認知同理 B = .3025, p = .0563 B情感 = .3432, p = .0002
B認知 = .3052, p = .0001
B情感 = .0361, p = .8271 B認知 = .2120, p = .1325 情感直接效果95% CI [-.2905, .3628]
認知直接效果95% CI [-.0650, .4890]
情感間接效果95% CI [-.0016, .2557]
認知間接效果95% CI [.0013, .2589]
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
H6 假設霸凌受害者比霸凌旁觀者有更好的情感同理與認知同理。先分析情 感同理部分，透過獨立樣本 t 檢定考驗發現，受害者組（M = 5.30, SD = .95）顯 著比旁觀者組（M = 4.81, SD = 1.03）有更高的情感同理表現，t (138) = -2.926, p
= .004。認知同理方面，獨立樣本 t 檢定考驗也同樣發現，受害者組（M = 5.72, SD = .84）顯著比旁觀者組（M = 5.28, SD = .87）有更高的認知同理表現，t (138)
= -3.039, p = .003。分析結果顯示霸凌受害者的情感同理與認知同理表現較霸凌 旁觀者佳，故 H6 假設成立。
H7 認為霸凌角色視角會調節不同媒介所引發的認知同理表現。以 ANCOVA 進行分析，控制同理人格特質（IRI）後發現，交互效果並不顯著，F (1,135) = .842, p = .361，因此霸凌角色並沒有調節不同媒介所引發的認知同理表現。然而透過 主效果分析顯示，不同媒介形式（F (1,135) = 4.697, p = .032）與不同霸凌角色（F (1,135) = 11.717, p = .001）的認知同理表現才有顯著差異，各組平均數與標準差 見表 11。
表11：認知同理的平均數、調整後平均數與標準差
電腦 虛擬實境
認知同理 旁觀者 受害者 旁觀者 受害者
M 5.057 5.642 5.507 5.800 (SD) ( .784) ( .953) ( .896) ( .725) M調整後 5.042 5.657 5.476 5.832
(SE) ( .141) ( .141) ( .141) ( .141)
H8 假設不同媒介形式的同理表現會由空間臨場感、社交臨場感、角色代入 與不同霸凌角色的交互作用所中介。本研究同樣使用 Hayes（2017）的「PROCESS」
巨集進行分析，採用模型 8 分析調節中介模型，步驟與前面中介考驗方法相同，
在控制同理人格特質（IRI）後，以拔靴法重複抽樣 5000 次。詳細數據參見表 12
（應變項為情感同理）及表 13（應變項為認知同理）。
‧
介變項為空間臨場感（95% CI [-.3413, .0474]）、社交臨場感（95% CI [-.0467, .0697]）與角色代入（95% CI [-.2297, .0573]）時的調節中介效果都不顯著，因此應變項
‧
‧
為空間臨場感（95% CI [-.3413, .0474]）、社交臨場感（95% CI [-.0467, .0697]）與角色代入（95% CI [-.2297, .0573]）時的調節中介效果都不顯著，因此應變項 色代入（旁觀者，95% CI [-.0068, .2457]；受害者，95% CI [-.0678, .1491]）則沒 有顯著中介於媒介形式與認知同理之間。因此透過調節中介模型檢驗中介效果時，