每個人的先天與後天環境不同，自受精卵的基因組合以及後來的漫長生長過 程，獨一無二無法複製，造就了身體不同的發展與衰退，也造就了健康上的差異。
但這些差異如源自包括種族、性別、教育、所得和職業等群體間差異，未能具有 相同的健康權利，將違反了一個公平社會「健康乃天賦人權」的核心價值，也就 形成了所謂健康落差或健康不平等（health inequity）[10]。
究竟不同社會階層為何有健康上的差異？自 1980 年代起發展出五個可以解 釋 健 康 不 平 等 的 模 型 ： 物 質 主 義 模 型 （ materialist model ）、 行 為 文 化 模 型
（behavioral/ culture model）、心理社會模型（psycho-social model）、生命歷程模型
（life-course model）及新物質主義模型（neo-materialist explanation）。物質主義模 型應該屬於最早發展出來的，其論點認為個人所得的高低會影響其所獲得的飲食、
環境、教育、醫療利用和居住品質等，以及是否從事危險工作，因此所得的平等 將有助於獲得健康機會的平等。行為文化模型認為，由於信仰、規範與價值觀的 不同，不同社會位置會有不同的文化與行為，由於下層階級相較於上層階級者，
其行為與生活方式有較高的健康風險，例如吸菸與喝酒比例較高等等，因此健康 較差。這派研究主張利用健康促進與民眾教育，改善行為與認知，消除健康差異。
心理社會模型認為，一個人在家庭與工作職場的地位、控制與社會支持，及其努 力與報酬的平衡，會透過壓力影響身體功能，進而影響健康。生命歷程模式主張 出生前及童年時期所發生的事件會影響一個人的生理健康，而其生長歷程的健康 又會與社會環境交互作用，加劇影響的幅度。最後，新物質主義模型（政治經濟 模型），其與物質主義的差別，在於認為透過政治與經濟的資源和權力的分配，會 影響服務的供給、環境的暴露以及社會的關係，進而影響物質的獲取，影響因子 已經從物質主義的個人層次，跳升到政治經濟層次，因此新物質主義模型也稱之 為政治經濟模型。
由於不同的社會階級有不同的資源與文化，而由經濟關係所延伸出來的社會 階級，就被稱之社經地位（socioeconomic status），所得、財富與教育程度的差異 構成了社經地位的不同。其中所得與財富又與社經地位息息相關，因此最常被研 究學者所探討，也產生了貧窮（poverty）與剝奪（deviation）的概念。過去概念 中的貧窮，是一個人無法獲得維持基本生存所需的所得或物質，各國家可以計算 其貧窮線，所得位於貧窮線下者即為貧窮，又稱之絕對貧窮。近代貧窮定義的發 展，認為除了生活基本需要，一個人若較週遭的群體，有較低的所得，其所能獲 得的資源就相對貧乏，又因為相互比較之下產生的心理壓力，將影響其健康，這 種相對貧窮的概念，稱之「剝奪」。
剝奪更依照貧窮的層級，分為個人與地區層次的剝奪兩種。個人層次的剝奪，
包括了物質與社會兩種，物質剝奪代表所獲得的資源無法滿足個人生理需求，社 會剝奪則是代表資源不能滿足個人的社會需求，因此無法和其他人具有相同的社
交生活。此外，地區層次的剝奪也受到重視，當某地區相對於其他地區缺乏資源，
居民將無法獲得與其他地區同等的資源與機會，例如預防保健或醫療資源的不平 等，無法獲得相同的健康機會，一地區的社經地位較低，則當地人民有可能淪為 被剝削的對象，也可能成為環境不正義的受害者（如核廢料放置在蘭嶼）。無論是 個人層級的剝奪或地區剝奪，都是一種相對貧窮的概念，由於資源獲得的不平等，
也進一步延伸出健康機會的不平等。過去十多年來，許多研究分別探討兩種層次 剝奪對健康的影響。
除了地區剝奪造成健康不平等外，醫療資源可近性亦是重要影響因素。而臺 灣因實施全民健康保險，透過各種醫療補助方案的挹注下，醫療資源的地區剝奪 已非健康不平等主因，而是因社會與經濟因素的影響[11]。在新物質主義模型當 中，認為健康不平等主要是受到政治經濟等大環境的影響，那麼公共政策的介入，
或是各國推行哪種福利制度，可以有效弭平因為社經階層差異導致的健康不平等，
也成為近年來相關研究熱門的主題。
隨著壽命延長，各國老年人口也愈來愈多，伴隨而來的是整體族群疾病盛行 率的上升[12]；不過，因為社經地位不平等所造成的健康差異是否在老人族群中 更為明顯則有不同的研究發現，某些研究指出，憂鬱症的社經差異在老人族群中 更為明顯，但死亡率的社經差異則因為死亡選擇的緣故，所以在老人族群中反而 不明顯[13]。而過去也有許多研究利用健康餘命（healthy life expectancy, HLE）做 為探討健康不平等的指標，陸續分析不同性別[14,15]、種族[16]、年代[17]、社經 族群（包含教育程度、收入等）[18-22]，以及地區[23]之間的健康餘命差異。但只 呈現不同族群的健康餘命差異，並無法瞭解導致健康餘命差異的原因為何，需要 進一步分析健康餘命差距的組成因素和造成健康餘命變動的原因，可協助未來預 防措施與衛生政策介入的方向。
臺灣對老人健康不平等的研究較少，然而莊勝雄與江東亮透過「臺灣地區中 老年身心社會生活狀況長期追蹤調查」的分析，發現老年人健康不平等並不隨著 年齡增加而擴大，而其又納入死亡者進行分析，同樣不會隨著年齡而擴大[24]。
近期研究比較丹麥與美國老人所得差異對死亡率之影響，發現在丹麥，當與所得 前 25%的老人相較，所得在<10%的男性與女性老人其死亡率比約為 3.32 倍與 3.70 倍；但在美國，相對應的數據則是，1.67 倍與 1.56 倍；作者對此結果感到訝異，
認為社會福利體系可能不是影響老人社經與健康不平等的原因，而要探究老人健
康社經不平等的因素可能需要從健康照護服務、早年生命歷程事件，以及相對剝 奪等因素著手[25]。