第三章、 首辦基地：健康社會住宅誕生
第二節、 健康社會住宅計劃案
松山區位於台北市中心，人口結構以戰後移民為主，根據松山區戶政事務所提 供的歷史人口統計資料，配合 GIS 重建不同時期之里界資料，發現當初的政治移 民與城鄉移民，在松山地區分別佔據了不同的區位，大體來說外省移民傾向於分布 在未開發之區域，形成新興聚落群。而城鄉移民則傾向移入既有聚落周圍而居。
1980 年後，政府積極興建松山區之基礎建設，包括連接松山及內湖之民權大橋
（1981 年通車）與麥帥二橋（1995 年通車），便利基隆河兩岸之交通。捷運松山線 於 2013 年全線完工通車；2008 年松山段鐵路地下化，都有助於松山地區交通路網 的聯繫。基隆河長年來的水患，在 1991 年進行松山段之截彎取直工程，同時釋放 出大量新生地。一方面成為台北都會區的倉儲批發賣場聚落，由幾座跨河橋樑所連 接的松山住宅區與內湖量販店，遙遙相望卻也一蹴可幾。內湖南港新興工業的興起，
使得松山的住宅區位更顯優越。此外，汙水下水道接管戶數逐年增加，有利汙水處 理。以上基礎建設都替松山區在各項發展上打下良好的基礎（陳俐君等，2011）。
早期松山區因政治環境因素影響，建有為數可觀的眷村，後眷村改以大樓形式 興建。經過長年發展，台北市逐漸面臨部分區域房屋老舊問題，都市更新制度導入，
以及自由主義都市化下的聯合開發，開始形塑松山地景。1980 年後期，此區始起 草舊建築移除翻新之規劃，無論是由眷村改建國宅，或者後續的都市更新與聯合開 發案，大大影響北松山住宅區，其天際線或住宅形式都出現變化。另一方面，建築 翻新同時，也伴隨著新的都市族群移入，取代早期以外省移民為主之眷村環境。民 生社區及其周邊的優良住宅條件與區位，吸引了都市新興資產階級進駐，房價持續 上揚（陳俐君等，2011）。此一時期，松山區社區意識亦蓬勃發展。教育改革人士 以及松山區社區意識的凝聚下，2003 年成立松山社區大學，提供終身學習場域。
2006 年市政府輔導各行政區域，成為不同特色之健康城市，松山區此時亦以「健 康、安全、生態」為口號45，結合居民社區意識與環保意識，各種社區營造團體，
向發展健康城市的松山區，提供豐碩資源。如後巷美化計劃、社區鄉土工作坊設立
45 碩士班實習課自強里里長訪談筆記。
等，都是居民共同努力的成果。足見社區意識在松山區具有正面積極的影響力，是 地方不可或缺的一股活力。
「社會住宅」一詞起源於歐洲，為抑制高房價以及維持居住正義而存在，許多 已開發國家皆已規劃並建設46，台灣早期國宅政策的失敗案例，且政府未積極宣傳，
導致大眾視社會住宅為國宅，並代入其刻板印象。經歷商業發展、土地開發、物質 生活提升，規模經濟的黑暗面也急遽擴張。房地產價格水漲船高的同時，台北市居 民面對節節高升的房價比，欲購屋成家卻不得為之。為滿足都市人口對住宅之需求，
政府積極規劃興辦社會住宅，修訂法規，使住宅市場更擴張及專業化。利潤降低限 制了建商對社會住宅承包之意願，政府能否完整規劃社會住宅發展政策，直接影響 開發商是否有意願和政府合作，興建社會住宅建案。中等收入戶與低收入群體需依 賴私人出租住宅，租金基本上不受管制，住宅品質無法監控。許多租客是移居都市 的勞動階級，租屋安全沒有保障。快速都市化及移入人口增加，自由市場經濟使房 價不斷上漲，合適且平價的住宅成為目前都市迫切的問題。
一、公共空間規劃設計
在寶清段階段，政府欲興辦社會住宅而遭到排斥，居民反應激烈，其後，以招 開說明會、採取電訪抽樣、問卷調查等方式，藉由與居民溝通，說明社會住宅的實 用性及願景，同時扭轉居民對社會住宅之偏見。惟說明會過程中，大部分民眾持反 對態度。直至建案完工後，媒體新聞相關報導，及本研究深入訪談後，發現居民的 負面態度已趨消彌。本研究認為，住宅不僅僅是將空間與建築物提供給居民居住，
尚必須考量周遭環境。如何讓社會住宅能與周遭環境相互融合，使社會住宅得以去 鄰避現象，周遭居民能夠正面接納新住民，須研擬出完善而有效率的管理策略，讓 社會住宅能夠永續經營，發揮其最大之效益。
46 ﹤什麼是社會住宅 Q&A﹥。2010/10/04。社會住宅聯盟。
（http://socialhousingtw.blogspot.com/2010/10/blog-post_7547.html）
根據都發局訪談資料，健康社會住宅計劃案主要目的，旨在不影響附近居民生
範為目標，明確處理鄰里問題，沒有圍牆、景觀優美、服務鄰里，考慮綠建築、微 氣候、智慧宅等。再者，健康社會住宅租金對比一般租房市場是 85 折，加上分級 租金補貼，實際租金較 85 折更低，分級補貼依據人口負擔能力，讓大家能得到適 合身分的合理價位。
二、寶清段階段鄰里居民對社會住宅規劃案的反應
依據內政部 2011 年完成的 “社會住宅需求調查”，該調查結果指出，民眾對住 宅需求量接近 33 萬戶，截至 2012 年，國內社會住宅僅有 6 千餘戶，顯示出社會 住宅的迫切需求。住宅做為基本人權的一環，健全的住宅政策，不能無視對弱勢族 群的照顧。一般民眾對社會住宅不了解，多抱持負面觀感。政府對於寶清段社會住 宅之規劃構想，未能盡納民意。其所訂的參與式設計方案，容易流於形式化，此舉 間接導致居民排斥社會住宅政策。社區居民所反對的、在意的並不僅僅是單純的
“不要社會住宅”而已，最主要擔心的還是房價下跌，害怕寶清段建蓋社會住宅後，
也讓周遭的生活環境品質下降，上述兩項因素，對房屋投資客是大風險，對自住戶 而言，辛苦賺錢買了房子，附近可能會變成貧民窟，擔憂生活安危。居民心中的恐 懼感，來自政策不確定性，及受早期國宅品質低落之刻板印象，進而產生抗拒心態。
藉由整理新聞與訪談資料得知，附近居民對於寶清段社會住宅之規劃多表示反對，
除擔心衝擊該地區房價及生活品質，更對社會住宅的建造品質抱有疑慮。少數支持 的民眾，認為政府既秉持照顧弱勢的立場，民眾則應以同理心接納社會上的弱勢族 群，不應該對其有歧視、排擠的態度。
根據都發局提供之說明會紀錄48，居民參與說明會並表達自己的意見，認為在 婦聯五村基地建蓋社會住宅，其建築量體會遮擋日照，且社會住宅提供弱勢團體居 住，會影響周邊房地產價格，以周邊精華地段若將土地出售給建商會得到更有價值 的開發。而部分居民則在意，官方給予的承諾並沒有兌現，在居民反對的情況下仍 規劃建蓋社會住宅，讓居民感受不佳。2012 年碩士班實習課之工作坊，曾邀請了
48 101 年度寶清段公營出租住宅規劃說明會，會議日期：2012.11.11。
附近居民和各里幹事們參與討論，對於寶清段興建社會住宅部分反對者認為，松山 區為知名軍宅環境，附近民生社區為高級住宅區，不適合在寶清段建蓋社會住宅，
建造公園更符合社區形象。並認為現今台灣社會生育率低，整體競爭力下降，若建 蓋社會住宅會造成社會負擔。部分居民對政府單位一言堂的政策表示不滿，寶清段 社會住宅的政策規劃，並未提供給居民溝通平台，直至設計圖公布後才得知，松山 區寶清段未來將成為社會住宅，讓居民感受不被尊重。部分居民在聽取工作坊內容 後，表示支持寶清段興建社會住宅，認為周邊鄰里皆從眷村居住至今，並不反對在 此建蓋社會住宅，並提出自己對未來新基地的建議。如：老人無障礙空間、人行道 退縮設計、停車空間、房型、捷運線規劃入口等，及因應未來特殊族群入住，希望 軟體服務能同時進駐社會住宅，降低各個社區的衝突，並希望政府能廣納居民意見，
作為規劃建設社會住宅的考量。
各里里長意見也不盡相同，自強里里長表示，延壽國宅其實是社會住宅，因為 政府的恩澤，才能享有很好的居住福利與環境。一般社區常見的管理維護的問題，
在自強社區不曾出現，每年社區基金運作良好，不減反增。里長認為大家都受到國 宅（延壽）政策的保護，而延壽國宅居民過去亦受到政府照顧，因此必須回饋社會，
支持政府建蓋社會住宅。鵬程里里長太太則表示知道寶清段社會住宅要蓋，她認為 政府的決策如此，不能改變，並無太大的反對。而安平里洪里長認為，本區因房價 優勢，吸引建商不斷開發，卻沒有相對應的公園綠地，故寶清段的空地未來應作為 綠帶或公園，供居民使用。安平里里幹事對寶清段社會住宅的看法偏向負面，認為 寶清段興建社會住宅會導致房價下跌，質疑入住對象素質。
從說明會紀錄、實習課工作坊及訪談之內容發現，除了各里里長因選票壓力而 不得不偏向民眾意見之外，居民反應癥結不外乎對社會住宅不看好，社會住宅是窮 人複雜份子的象徵。又因對國宅以往的刻板印象，而衍生出居民對社會住宅的管理 制度不明確，治安不明朗等負面想法，衍伸至對政府興辦之社會住宅品質質疑問題。
因此，應提升社會住宅的居住品質，加強軟體服務，逐步改變大眾的想法。台灣空 屋率高，如何將空屋釋出降低社會住宅需求量之不足亦是可行方法之一。此階段附
因此，應提升社會住宅的居住品質，加強軟體服務，逐步改變大眾的想法。台灣空 屋率高，如何將空屋釋出降低社會住宅需求量之不足亦是可行方法之一。此階段附