第五章、 結論與建議
第三節、 後續研究
在台灣有許多獨特之處，如社會住宅模式和日本、韓國、荷蘭完全不同。這些 國家的社會住宅內部無設置托老、托幼設施，住宅與公共設施分別設置在不同地方 或少數社宅內部才設有公共設施。反觀台灣初期因住宅政策規劃不當，導致民眾對 公益性住宅有負面印象而排斥這類型住宅，政府為解決社會住宅汙名化、弱勢族群 標籤化等問題方以社宅內部設置公共設施，回饋在地居民使用，以降低鄰里居民對 社會住宅之排斥感。故研究過程中，本研究發現除了過去專家學者提出之參與式設 計、正面資產與回饋理論之外，社會住宅與公共設施之維護管理，亦可能讓鄰避設 施變成迎毗設施。社會住宅內部有社區居民居住，外部需與鄰里居民接觸，公共設 施則大家共享，居民透過對設施之視覺和使用感受改變原有的印象進而否決自己 的先入主為關態度後，對社會住宅持正面態度，故如何維護管理讓居民持續保持正 面態度，值得深入探討。另外，政府為去除社會住宅汙名化訂定入住族群，其中設 籍在地區里以回饋方式給予 30%比例，提升了鄰里周邊居民的中籤率，以健康社 會住宅為例則提供了 152 戶，而這些入住對象除了在地居民外，有些則是外地到 台北工作居住在此。這些前來抽籤的人對社會住宅態度如何，抽籤社會住宅之動機，
以及親友們對社會住宅之想法等皆值得研究。最後，社會住宅推動時期，許多議員
皆反對此政策，並以召開社會住宅說明會、民意調查等方式對政府施壓，其後社會 住宅政策逐漸步入軌道，也獲得大部分民眾後，議員態度有所改變，故本研究認為 在整個社會住宅政策推動過程當中，民意代表對於公共政策的重要性，以及議員在 此政策中扮演之角色與態度皆值得深思。綜上所述幾點，提供未來研究者後續深入 研究之方向。
參考文獻
Brown,G & Glanz, H 2018 “Identifying potential NIMBY and YIMBY effects in general land use planning and zoning”, Applied Geography 99, 1-11.
Chin, HC & Foong, K.W. 2006 “Influence of school accessibility on housing values.”
Journal of urban planning and development,132 (3):120-129.
Dear, M 1993 “Understanding and Overcoming the NIMBY Syndrome”, Journal of the American Planning Association, 58:3, 288-300.
Frank, S. P 2009 “Yes in My Backyard: Developers, Government and Communities Working Together through Development Agreements and Community Benefit Agreements”, Indiana Law Review, Vol. 42:227.
Groothuis, P. A. & G. Miller 1994 “Locating Hazardous Waste Facilities: The Influence of NIMBY Beliefs,” American Journal of Economics and Sociology, 53 (3):335-346.
Huh, S. & Kwak, S.J. 1997 “The choice of Functional Form and Variables in the Hedonic Price in Seoul.” Urban Studies, 34(7):989-998.
Hoshino, T. & Kuriyama, K. 2010 “Measuring the Benefits of Neighbourhood Park Amenities: Application and Comparison of Spatial Hedonic Approaches.” Environmental and Resource Economics, 45(3):429-444.
Lake, R. W 1993 “Planners’ Alchemy Transforming NIMBY to YIMBY,” Journal of the American Planning Association, 59:87-93.
Micheal, O’ H, 1993 “Not On My Block You Don’t”-Facility siting and the Strategic Importance of Compensation, Public Policy 25:4, (Fall 1977) :407-58.
Max Holleran 2020 “Millennial “YIMBYs” and boomer “NIMBYs”：Generational views on housing affordability in the United States.” The Sociological Review 1-16.
Smith NB, K Toms 2018 “From NIMBY to YIMBY: How to win votes by building mores homes. Part one: the questions less asked.”
Patrick Devine-Wright 2011 “Public engagement with large- scale renewable energy technologies：breaking the cycle of NIMBYism .” Wiley Interdisciplinary Reviews:
Climate changes, 2(1):19-26.
Stahl, K. A 2018 “Yes in My Backyard”: Can A New Pro-Housing Movement Overcome The Power Of NIMBYS, Zoning And Planning Law Report, Vol.41, Issue 3.
Sue Cowan 2003 “NIMBY syndrome and public consultation policy: The implications of a discourse analysis of local responses to the establishment of a community mental health facility”, Health and Social Care in the Community, 11(5):379-386.
Schively, C. 2007 “Understanding the NIMBY and LULU Phenomena: Reassessing Our Knowledge Base and Informing Future Research.” Journal of Planning Literature 21(3):255-266.
Saha R. & Mohai P. 2005 “Historical Context and Hazardous Waste Facility Siting:
Understanding Temporal Patterns in Michigan.” Social Problems, 52(4):618- 648.
Vander Horst, D. 2007 “NIMBY or not? Exploring the Relevance of Location and the Politics of Voiced Opinions in Rencewable Energy Siting Controversies.” Energy Policy 35(5):2705-2714.
Weisberg, B 1993 “One City’s Approach to NIMBY: How New York City Developed a Fair Share Siting Process,” Journal of the American Planning Association, 59:93-7.
王增勇（2011）。以住宅社會化對抗貧窮污名化。台灣社會研究季刊，491－499。
王秋元（2015）。歐洲的社會住宅-給台灣的啟示。城市與設計學報，185－204。
丘昌泰（2007）。鄰避情節與社區治理：台灣環保抗爭的困局與出路。韋伯文化出 版有限公司。
丘昌泰（2002）。從鄰避情結到迎臂效應：台灣環保抗爭的問題與出路。政治科學 叢論，17 期，33－56。
江尚書（2011）。以社會住宅的實踐凝聚城市的進步性。中華民國建築學會會刊雜 誌，31－34。
江穎慧（2011）。社會住宅的迷思。新社會政策，30－31。
米復國（1988）。台灣的公共住宅政策。台灣社會研究季刊。
李永展（1995）。環境態度與環保行為-理論與實證。台北：胡氏圖書出版社。
李永展（1995）。都市服務設施“鄰避”效果與選址規劃原則。環境教育季刊，24 期，
2－10。
李永展、翁久惠 （1995）。鄰避設施對主觀環境生活品質影響之探討-以居民對垃 圾焚化廠之認知與態度為例。經社法制論叢，16，89－118。
李永展（1996）。鄰避設施對社區環境品質之影響-以台北市三個垃圾焚化廠為例。
國立政治大學學報，72 期。
李永展、何紀芳（1996）。台北地方生活圈都市服務設施之鄰避效果。都市與規劃，
23 卷，1，95－116。
李永展、陳柏廷（1996）。從環境認知的 觀點探討鄰避設施的再利用。國立台灣大 學建築與城鄉學報，8 期，53－65。
李永展（1997a）。鄰避症候群之解析。都市與計劃，24 卷，1，69－79。
李永展（1997b）。台北市鄰避型公共設施更新之研究。台北：國立政治大學地政系
（台北市政府研究考核委員會委託研究）。
李永展（1998）。鄰避設施衝突管理之研究。國立台灣大學建築與城鄉研究所學報，
9，33－44。
李泳龍、黃宗誠、戴政安、李善將（2009）。醫學中心對鄰近住宅環境影響之研究。
建築與規劃學報，75－93。
李承嘉（2012）。台灣土地政策析論-從改革到投機的福爾摩沙。五南圖書出版股份 有限公司。
李怡婷（2005）：大眾運輸導向發展策略對捷運站區房地產價格之影響分析。國立 成功大學都市計劃研究所碩士論文。
林育如（2011）。社會住宅在台灣的實踐之路。新社會政策，17－20。
林萬億（2011）。社會住宅如何興建。中華民國建築學會會刊雜誌，6－9。
胡皓瑋（2013）。都市居住的社會排除與包容：以台北市南機場整建住宅社區為例。
國立台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
林益谷（2017）。高雄市民居民對社會住宅之認知與態度之研究-兼論公民參與制度 與社會住宅支持度之關聯。國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文。
邱大昕，羅淑霞（2011）。鄰避與被鄰避：身心障礙機構與設施抗爭處理經驗之研 究。社會政策與社會工作學刊，15 卷，1，167－198。
林倖如（2017）。社會福利設施之鄰避紛爭處理方法-兼介紹日本鄰避設施之居民合 意形成程序。法令月刊，68 卷，2，90－110。
花敬群（2011）。從房子到服務輸送平台-社會住宅的現代合宜觀點。中 華 民 國 建 築 學 會 會 刊 雜 誌 ， 63 期 ， 35－ 37。
林素菁（2004）：台北市國中小明星學區邊際願意支付之估計。住宅學報，13（1）： 15－34。
林忠樑、林佳慧（2014）：學校特徵與空間距離對周邊房價之影響分析-以台北市為 例。國立台灣大學經濟論文叢刊，42（2）:215－271。
洪得洋、林祖嘉（1999）：台北市捷運系統與道路寬度對房屋價格影響之研究。住 宅學報，8:47－67。
柯文哲（2014）。白色的力量 1。三采文化出版事業有限公司。
柯文哲（2014）。白色的力量 2，改變成真。三采文化出版事業有限公司。
柯文哲（2015）。白色的力量 3，柯 P 模式。三采文化出版事業有限公司。
柯文哲（2018）。白色的力量 4，光榮城市。三采文化出版事業有限公司。
涂豐恩、楊仙妃、陳涵郁（2020）。觀台灣-住的所在。國立台灣歷史博物館。
夏鑄九（1988）。台灣的住宅政策：「國民住宅計劃」之社會學分析。行政院國家科 學委員會補助。
張金鶚（1990）。住宅問題與住宅政策之研究。內政部營建署。
陳章瑞、宋為真（2007）：GIS 調查方法於特徵價格衡量都市綠地美質之影響與效 益。調查研究方法與應用，22:39－87。
陳柏廷（1994）。嫌惡性設施合併在利用之研究-以福德垃圾掩埋場及富德公墓合併 在利用為例。國立中興大學都市計劃研究所碩士論文。
賀德芬（1993）。經濟部所屬事業睦鄰工作滿意程度調查。台北：財團法人台大法
學基金會（經濟部國營事業委員會委託研究報告）。
黃怡潔 、江穎慧 、張金鶚（2017）。臺北市公共住宅對周圍住宅價格之影響。都 市與計劃 44 卷，3，277－302。
黃麗玲（2011）。社會住宅政策與社會轉型的新視野。新社會政策，13－17。
黃麗玲（2011）。直面當代城市-問題及方法。上海古籍出版社。
黃如瀅（2018）。臺北市公共住宅鄰避效應之探討。國立台灣大學社會科學院公共 事務研究所碩士論文。
黃耀雯（2008）。澎湖設置觀光賭場的社會正義分析-以鄰避設施的觀點。島嶼觀光 研究，1，1，1－29
絕妙地明（2014）。他山之石世界各國的社會住宅。禪天下，111 期，16－20。
彭建文、楊宗憲、楊詩韻（2009）：捷運系統對不同區位房價影響分析-以營運階段 為例。運輸計劃季刊，38（3）:275－296。
湯匯浩（2011）。鄰避效應：公益性專案的補償機制與公民參與。中國行政管理，
7 期，111－114。
楊宗憲、蘇倖慧（2011）。迎毗設施與鄰避設施對住宅價格影響之研究。住宅學報，
61－80。
熊炎（2011）。鄰避型群體性事件的實例分析與對策研究-以北京市為例。北京行政 學院學報，3 期，41－43。
管在高（2010）。鄰避型群體性事件產生的原因及預防對策。管理學刊，6 期，58
－62。
劉晶晶（2013）。國內外鄰避現象研究綜述。生產力研究，1 期，193－196。
劉翰隆、廖彥琳、陳粼杰（2017）。2017 國土測繪圖資 GIS 專題應用競賽：捷運系 統與比鄰地區的影響探討－以三鶯線為主軸。國立彰化師範大學地理學系。
蕭代基（1996）。汙染性設施之設置與居民信心之建立。台灣經濟預測與政策 27 卷，
1，45－55。
朱福生、莊文豪、邢淑伶（2012）。寶清段社會住宅-夢想家園期末報告書。
陳俐君、莊文豪、邢淑伶、林宣佑、洪冬力（2011）。實習課報告書：松山的故事
－從歷史脈絡到議題討論。
蕭又齊、吳昭慧、林天韻與陳台菁（2013）。R01 實習課寶清段社會住宅報告書。
附件
表 7：健康住宅申請條件
資料來源：台北市社會住宅招租網。
年齡 年滿 20 歲（以申請日為基準日）
身分 1. 一般身分：
設籍本市
未設籍本市，但在本市就學、就業者
在地區里（設籍在地區里滿一年以上）
（設籍本市松山區；設籍本市自強里、鵬程里可加籤）
2. 青年創新回饋 3. 特殊身分：35%
無自有住宅及其他財 產限制
本人、配偶及戶籍內之直系親屬及其配偶，於本市、新北市、
桃園市、基隆市均無自有住宅者，且持有不動產總額低於 876 萬。
家庭收入 最近一年綜合所得稅各類所得資料清單在 50%分位點以下
（即 145 萬以下）且平均每人每月不得超過本市最低生活費 標準之 3.5 倍（每月 56,550 元）。
資源不重複 本人、配偶及戶籍內之直系親屬及其配偶無承租本市國民住
資源不重複 本人、配偶及戶籍內之直系親屬及其配偶無承租本市國民住