第二章、 台灣住宅政策
第四節、 基地歷史
一、記憶中的眷村
早期松山區因政治環境因素影響，建有為數可觀的眷村：1957-1980 年婦聯會 時期，具規模、政策性地大量興建；爾後在 1980-1997 年間，眷村改以大樓形式興 建，較前期的住宅形式更為高層化。其中最典型的案例即為 “延壽國宅”，在 1989 年由婦聯六村改建而來，目前是台北最大規模的眷村改建國宅區（如圖 6）。此社 區中高齡人口比例佔了 1/3，其中又有 1/4 為獨居老人，主因為眷村第二代外移，
但這也提供了換屋族得以進入該地區的契機。另一方面，此處尚存由軍方土地改建 而成的軍宅，位在延壽國宅區邊緣的健安新城就是一例，亦是目前台灣最多退役星 級將領居住的地區。過去婦聯六村眷舍空間原先規劃，可勉強讓早期遷入的眷戶使 用。隨著軍眷成員增加，空間不敷使用，許多居民在前、後院等空地搭蓋違建的方 法增加使用空間34。
時間流逝，眷舍老舊破敗，加之風災、水災等天然災害，以及不良的環境衛生，
許多有購屋能力的人都搬離六村。唐文慧（2008）研究指出，眷村早在 1970 年代 已逐漸呈現破舊的景象，有些甚至到了不能住的地步。由於當初許多眷戶存著即將 反攻大陸的心態，因此有些眷村只是用竹籬笆牆蓋起來。其後因居住條件日漸惡化，
而人們也逐漸意識到反攻大陸，返回故鄉的可能性下降，不安與不滿的心情逐漸升 高。執政黨遂被迫在 1970 年推出眷村改建計劃，1980 年，一紙行政命令「國軍老 舊眷村重建試辦期間作業要點」，回應眷戶的要求。婦聯六村從民國 77 年始，原地 改建為住宅大樓，原本的健康路巷弄改名為三民路，眷村改建後，取名為 “三民新 城”。附近有健康國小、西松高中，也有民生社區活動中心，並擁有四通八達的交 通網，鬧中取靜的居住環境，整齊劃一的建築群35。
34 碩士班實習課訪談筆記。
35 引自﹤走過一甲子：蛻變的眷村-延壽社區﹥。
（http://library.taiwanschoolnet.org/gsh2006/gsh4294/chinese/cchange10.htm）
圖 6：三民新城現況 資料來源：本研究現場拍攝
根據國科會數位典藏資料顯示，本基地「婦聯五村」為 1951-1957 年中華婦女 聯合會募款興建，後轉贈國防部分配三軍軍眷居住。是當時最具規模的一座新建眷 村，曾榮獲「模範眷村」。婦聯五村原址緊鄰婦聯六村，坐落寶清街，後來五村部 分巷弄劃歸健康路。圖 7 為現今眷村的模樣，舊時強調整潔、美化、安全、寧靜標 語仍在，而後人去樓空，留下的只有空地與雜草36。
圖 7：婦聯五村一角
資料來源：部落客分享
https://blog.xuite.net/shirley226/twblog/120123124-%E5%A9%A6%E8%81%AF%E4%BA%94%E6%9D%91
36 ﹤婦聯五村：空軍眷村﹥。國立中央大學國科會數位典藏台灣眷村 GIS online。
（https://catalog.digitalarchives.tw/Search/Search.jsp?QS=%B0%FC%C1p%A4%AD%A7%F8）
本研究之寶清段基地，位於松山區自強里，地形狹長，北鄰延壽國宅，西鄰健 安新城與健康新城，南接平安里，占地共 9,391 平方公尺。圖 8 為基地歷年空照 圖，基地上當時已有建築物存在，並在基地左方有一明顯巷道，為婦聯五村之主要 入口。從圖 10、圖 11 看出在 2003 年時基地上的建物尚保留完整，但在 2005 年 始面臨拆遷命運。寶清段基地上所剩建物只剩零星幾間，原婦聯五村之入口立柱依 然存在。圖 12 為基地位置，圖 13 是 2011 年寶清段基地被籬笆圍繞，雜草叢生荒 廢的情況。
圖 8：1979 及 1983 年寶清段之空照圖
參考資料：邢淑伶等（2012）。寶清段社會住宅-夢想家園期末報告書。
圖 9：2003 年基地空照圖 資料來源：Google 地球衛星影像
圖 10：2005 年基地空照圖 資料來源：Google 地球衛星影像
圖 11：2006 年基地空照圖 資料來源：Google 地球衛星影像
圖 12：基地位置圖
資料來源：邢淑伶等（2012）。寶清段社會住宅-夢想家園期末報告書。
圖 13：寶清段基地狀況照片
資料來源：邢淑伶等（2012）。寶清段社會住宅-夢想家園期末報告書。
二、寶清段規劃草案
寶清段社會住宅政策草案，由內政部訂定，其主管機關乃台北市政府都市發展 局，規劃設計由九典聯合建築師事務所負責，施工則交由新亞建設公司執行。草案 時期，如圖 14 土地使用分區為住三之一，建蔽率為 45%，容積率為 300%。在 2010/12 月，松山區寶清段社會住宅居民座談會中，該會議初步規劃了寶清段社會住宅未來 預計的方案內容。主要規劃為地下 2 層，地上 12 層共 3 棟、地上 13 層共 4 棟及 地上 14 層共 3 棟之建物群；以坪數而論，16 坪計有 348 戶、8 坪計有 344 戶，一 共 692 戶（如圖 15）；設計之建蔽率介於 28.1％至 31.3％，而設計容積率則介於 291％與 296％之間。預計未來入住者包括有青年學子、新婚夫婦與育有子女家庭，
並非全為弱勢家庭，在 692 戶中，弱勢戶所占比例 6﹪。由基地到南京三民捷運站 步行約需 10 分鐘，為照顧弱勢族群，在規劃階段初期，寶清段西側基地臨接健康 路與健康路 325 巷 19 弄路口角地，已被台北市捷運局預計規劃為，捷運松山線南 京三民站未來新建出入口之一（如圖 16），預計 2013 年動工興建，管理單位為國 防部政治作戰局。然而直至 2020 年初仍未有動工跡象，計劃執行日期未知。
圖 14：寶清段基地之土地使用分區圖 資料來源：台北市政府都市發展局
圖 15：寶清段時期社會住宅建築平面圖 資料來源：內政部寶清段社會住宅說明會簡報
圖 16：寶清段基地預設捷運出口位置示意圖 資料來源：台北市政府捷運工程局
檢視健康社會住宅鄰里周邊環境（如圖 17），鄰里社區街道多為 4 米、6 米、
8 米、11 米之寬度，建築物多為均質國宅建築樣式，缺乏綠建築之概念。周邊社區 以住宅為主，周圍一樓多為閒置空間，由於商業行為不活絡，夜間容易造成治安問 題（邢淑伶等，2012）。安平里社區型態，多為老舊之 4-5 層樓步登式公寓，鄰近 傳統市場，生活機能較充足且豐富，屬住商混合區域，未來尚有都更機會。住商混 合加上傳統市場及小吃店，提供周圍鄰里充足之生活機能，從健康社會住宅至市場，
僅需跨越馬路便可到達。安平里亦是鵬程、自強、安平三個里中擁有公園數目最多 的里，擁有四座公園，但里內缺乏專屬的停車空間，機車與汽車停車位短缺，巷弄 狹小。自強里和鵬程里此二區，為早期眷村改建之傳統國宅及新式國宅，故空間機 能整體仍以住宅為主，較少商業行為。各建築群間，開放空間大，樓層數高，生活 空間乾淨清爽。從基地調查發現，周遭社區巷弄之設計多為小尺度的空間，讓人感 受到親切感，周邊社區部分，有前院後院退縮空間，和開放空間，形成舒適的空間 感受，另外錯落有致的天際線造成豐富的空間語彙（邢淑伶等，2012）。
自強里即延壽國宅（三民新城）多有開放空間，建築形式較新穎，但缺乏公園 綠地，商業行為不活絡且缺乏人流。商業行為有：小型課後輔導班、零散商店以及
少數餐廳。其中，老人中心並非每天開放，有活動或固定天數才開放。族群類型多 為老人，軍眷，開放空間多但活動人群卻稀少。而鵬程里缺乏大型開放空間（如圖 18），多為小尺度之鄰里空間，建築形式為步登式公寓，商業多屬一般零售業。該 區有一間全聯福利中心，居住空間附近，有一個戶外活動空間，及一個面積1,176 平方公尺的快樂農場37，農場內皆為居民種植之自耕作物，多為蔬菜類或香草類。
圖 17：基地周邊環境
圖片來源：邢淑伶等（2012）。寶清段社會住宅-夢想家園期末報告書。
圖 18：自強里周邊（左），鵬程里周邊（右）
資料來源：本研究拍攝
37 訪談筆記
圖 19：安平里周邊 資料來源：本研究拍攝
本研究勘查健康社會住宅周邊鄰里環境，發現自強里社區環境、綠化空間較優 質。但由於住戶為老年人居多，故寬敞的戶外公共空間使用率低下。騎樓下設置之 綠化空間較少使用。社區內一樓設置之商店街，使用率過低，由於店面面積大，位 於黃金地帶，租金昂貴，一般店家無需如此營業面積，不符其成本，因此有營業的 店面寥寥無幾。其中，僅有寵物店有兩間及一間寵物用品店，其他閒置空間亦形成 浪費。由於這三個里的老年人比例極高，路上經常看到許多外籍看護，推著行動不 便的老年人出門到公園曬太陽，鵬程里白天較多人出來活動，也許因為步登公寓緣 故，晚上下班時間出入甚少。安平里內，設有台北市松山區社會福利大樓，服務對 象為身心障礙老人，採門禁管理（如圖 19）。安平、鵬程、自強里有一個共同之處，
里民活動室幾乎很少開放或需要預約，硬體方面尚可，但軟體方面卻不足，室內活 動欠缺且居民互動空間不足。
鵬程里內設有啟能中心，鵬程里啟能中心軟體及硬體，依據身心障礙福利機構 設施，及人員配置標準設置。該中心屬於長期、中期和短期之照料，視對象而定，
對象多為成年人。由於機構空間不大，服務對象僅約 35 位，每房至多可放置 4 床，
工作人員約 28 位，外籍看護工 5 位，屬於全天候照顧。每位工作人員須照顧一位 對象，夜間駐守人員 3 位，排班制。收費方面，弱勢對象政府給予全額或部分補
助，視經濟情況而定。鵬程里啟能中心入住對象，皆領有身心障礙手冊，多以中度 殘障為主，據了解，訪查當時，尚有 200 人以上等候入住38。
由此可見，台北市除了欠缺平價住宅以外，社會住宅附近的公共空間、社福設 施亦是供不應求。政府規劃的健康社會住宅，注入多項公共設施與公共空間，其美 意在於幫助更多人擁有平價優質住所，並以弱勢族群、無力購屋族群為優先，同時 搭配社會局的社福設施回饋鄰里社區居民，提供給有需求者使用。依據現有條件籌 劃，增進國民居住正義，提升社會幸福指數。近年來亞洲各國經濟崛起，全球經濟
由此可見，台北市除了欠缺平價住宅以外，社會住宅附近的公共空間、社福設 施亦是供不應求。政府規劃的健康社會住宅，注入多項公共設施與公共空間，其美 意在於幫助更多人擁有平價優質住所，並以弱勢族群、無力購屋族群為優先，同時 搭配社會局的社福設施回饋鄰里社區居民，提供給有需求者使用。依據現有條件籌 劃，增進國民居住正義，提升社會幸福指數。近年來亞洲各國經濟崛起，全球經濟