第三章 偵查不公開規範與保護之對象
第一節 偵查不公開的適用對象範圍
第三章 偵查不公開規範與 保護之對象
第一節 偵查不公開的適用對象範圍 第一項 國家機關
第一款 檢察官 一、承辦檢察官
依法院組織法第 60 條檢察官之職權如下：實施偵查、提起 公訴、實行公訴、協助自訴、擔當自訴及指揮刑事裁判之執行，
或其他法令所定職務之執行。
檢察官是主導偵查程序的國家機關及公務員參與所有之刑 事程序，非僅為當事人而已。為使其能行使此等權限，特別是實 行公訴並請求法院為法的正當適用，在刑事訴訟即賦予檢察官原 告之當事人地位，於「審判階段」以原告與被告（辯護人）對立，
雖然因為權力分立而具有行政官之本質，但因其職務權限與司法 權之行使有密切關係，其職務有一定之獨立性，因此行政官及司 法官身份兼具，為檢察官之特色33。
檢察官於起訴前需搜集形成被告嫌疑之證據，其後始得將偵 查所得之證據依刑事訴訟法第251 條第 1 項之規定：「檢察官依 偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」將其 起公訴。而檢察官於偵查階段因刑事訴訟法第2 條第 1 項之規 定，應於被告有利及不利之情形，一律注意。而因我國刑事訴訟 法基於檢察官犯罪偵查之需求，亦賦予其諸多強制處分權限，例 如，傳喚、拘提、逮捕等，故比起被告，檢察官因有強制處分之 武器，得更容易獲取起訴之資料。
檢察官實施偵查時尚需受到內部關係上命下從的拘束，亦即
「檢察一體原則」，於法院組織法第62 條：「檢察官於其所屬檢 察署管轄區域內執行職務。但遇有緊急情形或法律另有規定者，
33林永謀，刑事訴訟法釋論（上冊），2006 年 10 月，初版，第 131 至 132 頁。
不在此限。」及法院組織法第63 條：「檢察總長依本法及其他 法律之規定，指揮監督該署檢察官及高等法院以下各級法院及分 院檢察署檢察官。檢察長依本法及其他法律之規定，指揮監督該 署檢察官及其所屬檢察署檢察官。檢察官應服從前二項指揮監督 長官之命令。」皆有法之明文規定。司法院大法官解釋第530 號解釋亦提及：「檢察官偵查刑事案件之檢察事務，依檢察一體 之原則，檢察總長及檢察長有法院組織法第六十三條及第六十四 條所定檢察事務指令權，是檢察官依刑事訴訟法執行職務，係受 檢察總長或其所屬檢察長之指揮監督，與法官之審判獨立尚屬有 間」。
所謂「檢察一體」，是整個檢察機關有如行政機關之上下隸 屬與上命下從的組織體系。其所欲達成之主要目的有二：其一為，
因檢察權的行使可能伴隨侵害人權之權利濫用危險，故須具此內 部監控機制予以制衡。故當檢察權違法或不當濫用時，有賴檢察 一體原則之上命下從關係，發動指揮監督權，即時合法的介入；
另一為，為求在偵查方針、裁量基準以及法律見解上，應求一致，
固有必要透過檢察一體上命下從的關係予以統合以維持法安定 性及法平等性。檢察機關之處理事務，非如法院採合議制，而是 以上級檢察官之意見，獨裁行之。因此所有檢察官均有服從監督 長官命令之義務，此即法院組織法第63 條第 2 項之指揮監督權，
檢察總長依法院組織法第64 條得以行使職務承繼或移轉之權。
檢察官基於服務人民之權利為其憲政導向的基礎，允許上級對其 下達命令，檢察官是國家機關，為了有效發揮功能，在某一特定 區域內，檢察官是一體的，故該區檢察長在特定的條件可以對其 所屬的檢察官下達命令34。
但此指揮監督權仍有其行使之界線：
(一)偵查中之案件，為統一偵查之策略或方向，可容許的指揮監 督權行使範圍則較寬；若進行至偵查終結，決定是否提起公 訴之階段，指揮監督權的行使及受到相當的限制。
(二)偵查期間之強制處分，本法採行法定程序原則，故除技術與 策略問題，上級亦無命發動或不發動之權。
34張麗卿，刑事訴訟法理論與應用，2013 年 9 月，12 版，第 104 至 105 頁。
(三)起訴後之階段，案件在審判中的證據調查或辯論等程序，檢 察官應享有充分依自我責任行使實行公訴的權限，而不受上 級指揮監督權之拘束。
(四)檢察官之處分若確定後，除有特別規定外，上級檢察長不得 再以檢查一體之原則介入。35
二、法務部部長之外部指令權
自其外部指令權以觀，可知法務部長係外於檢察系統，與上 述檢察長與檢察總長之內部指令權有別。而外於檢察系統得自以 下兩方面以觀：一、法務部長不（須）具備檢察官的身分，刑事 訴訟法所賦予檢察官之任務，法務部長無親自處理之權限。二、
法務部長乃典型之政務官，為政策效勞，與執政者同進退，其執 行職務之準則當與檢察官有所差異。而外部指令權所受之限制遠 較內部指令權更為嚴格，我國法院組織法第63 條亦明文將上級 之指揮監督權排除法務部部長得以行使之。
法務部長對檢察官之外部指令權是以「行政監督事項」為限。
基於此觀點，法務部長不僅不得在具體個案中指示檢察官應否發 動強制處分、起訴或上訴等，也不得通令全國檢察官對某類型案 件疑慮提起公訴或求刑多長的時間，因上述皆是形式上對於檢察 事務所為之命令或指示，不論實質上是否適當，均因欠缺發布之 權限而違法，檢察官毋庸且不得遵守。我國區別檢察事務與檢察 行政事務，將法務部部長之權限限於後者之檢察行政事務，乃立 基於防範政治力不當之干擾刑事司法，因法務部部長行事準則與 受合法性及客觀性義務拘束之檢察官不同，故其對政治力不當干 預當較檢察官而言有更高之風險，故應防範之。36
三、偵查不公開對檢察官之適用 (一)承辦檢察官之偵查不公開
刑事訴訟法第 245 條第 3 項規定：「檢察官...，除依法 令或為維護公共利益或保護合法權益有必要者外，偵查中因
35陳運才，檢察獨立與檢察一體之分際，月旦法學雜誌，第124 期，2005 年 9 月，第 13 至 13
36林鈺雄，檢察官論，2000 年 5 月，初版，第 46 至 48 頁。 頁。
執行職務知悉之事項，不得公開或揭露予執行法定職務必要 範圍以外之人員。」所明文之檢察官當包含承辦檢察官，檢 察官欲提起公訴，得於偵查階段運用刑事訴訟法所賦予之諸 多強制處分手段，以調查犯罪並搜集證據，以為將來起訴之 用。因此承辦該案件之檢察官得以獲取許多涉及案件關鍵性 證據及關乎當事人隱私或名譽等涉及基本人權之證據，故當 有受偵查不公之限制。
(二)對上級檢察長及檢察總長之偵查不公開
如上所述，檢察官實施偵查時受到「檢察一體原則」之 拘束，若上級檢察長或檢察總長欲動用此原則，而實施職務 收取權、移轉權，此時原承辦檢察官偵查所得之資料即應移 交予上級檢察官或上級檢察官所指定之他檢察官。但因檢察 一體，縱使案件轉由其他檢察官為訴訟行為，但仍未逸脫檢 察體系之範疇且係基於法律規定所為之移轉，故並非偵查不 公開所欲限制者，當為合法。
而基於檢察一體原則，指揮辦案之上級檢察長及檢察總 長因仍屬檢察體系內之成員，故仍應遵守偵查不公開之原則，
近來幾個著名的案件，像是，台灣台北地方法院102 年度矚 易字第1 號刑事判決、臺灣高等法院 103 年度矚上易字第 1 號刑事判決，即係因檢察總長於案件終結以前即已專案報告 方式，洩漏予總統及行政院長等人而為法院認定構成個人資 料保護法第41 條第 1 項、刑法第 132 條、通訊保障及監察 法第27 條第 1 項之罪，故上級檢察長及檢察總長當亦為應 受偵查不公開所規範37。
當行使職務收取權或職務移轉權後，承辦該案之新檢察 官則當亦受到前述刑事訴訟法第245 條第 1 項及第 3 項偵查 不公開之限制。
(三)對法務部部長之偵查不公開
自上述可知，法務部部長之外部指令權係外於檢察系統，
37有學者認：偵查資訊未必均屬「偵查機密」，是否為偵查機密應由檢察機關判斷，否則有違權 力分立原則。縱使程序違反偵查不公開原則，然不等同實體違法，基於刑法之最後手段原則，仍 應考量該洩漏行為有無危及重要公共利益，始無違罪責原則與比例原則，楊雲驊，刑事訴訟法偵 查不公開與刑法洩漏國防以外機密罪之關係－以台灣台北地方法院102 年度矚易字第 1 號刑事 判決為例，月旦裁判時報，第27 期，2014 年 6 月，第 46 頁。
其指令權為「行政監督事項」，故當非刑事訴訟法第245 條 第3 項所指之檢察官，因此法務部部長並非偵查不公開所欲 規範之主體；但若受偵查不公開所規範之人如檢察官，向法 務部部長揭露資訊時，係向執行法定職務必要範圍以外之人 員公開，公開之人當已違反偵查不公開之規定。
第二款 檢察事務官
法院組織法第66 條之 2 之規定：
「各級法院及其分院檢察署設檢察事務官室，置檢察事務官，薦 任第七職等至第九職等；檢察事務官在二人以上者，置主任檢察 事務官，薦任第九職等或簡任第十職等；並得視業務需要分組辦 事，各組組長由檢察事務官兼任，不另列等。」
法院組織法第66 條之 3 之規定：
「檢察事務官受檢察官之指揮，處理下列事務：
一、實施搜索、扣押、勘驗或執行拘提。
二、詢問告訴人、告發人、被告、證人或鑑定人。
三、襄助檢察官執行其他第六十條所定之職權。
三、襄助檢察官執行其他第六十條所定之職權。