僱用人責任之理論基礎

受僱人之侵權行為負責的理由：1.控制理論（control）；2.利益說（profit）；3.報復說（revenge）；

4.選任與監督說（carefulness  and  choice）；5.同一性理論（identification）；6.證據說（evidence）；

7.豁免說（indulgence）；8.危險責任說（danger）；9.滿足說（satisfaction）。參照：THOMAS  BATY,  

VICARIOUS  LIABILITY,  A  SHORT  HISTORY  OF  THE  LIABILITY  OF  EMPLOYERS,  PRINCIPALS,  PARTNERS,  

ASSOCIATIONS  AND  TRADE-­‐‑UNION  MEMBERS:  WITH  A  CHAPTER  ON  THE  LAWS  OF  SCOTLAND  AND  FOREIGN  

STATES,  146-­‐‑48  (Oxford:  Clarendon  Press,  1916)  ;  PATRICK  SELIM  ATIYAH,  VICARIOUS  LIABILITY,  15-­‐‑22   (London:  Butterworths,  1967);  J.W.  Neyers,  A  Theory  of  Vicarious  Liability,  43  ALTA.  L.  REV.,  287,   291-­‐‑301  (2005);  PAULA  GILIKER,  VICARIOUS  LIABILITY  IN  TORT:  A  COMPARATIVE  PERSPECTIVE  228-­‐‑43   (Cambridge  University  Press,  2010).  

35  PAULA  GILIKER,  VICARIOUS  LIABILITY  IN  TORT:  A  COMPARATIVE  PERSPECTIVE  234  (Cambridge   University  Press,  2010).  

36   即前註 34 之滿足說（satisfaction），THOMAS  BATY,  VICARIOUS  LIABILITY,  A  SHORT  HISTORY  OF  THE  

LIABILITY  OF  EMPLOYERS,  PRINCIPALS,  PARTNERS,  ASSOCIATIONS  AND  TRADE-­‐‑UNION  MEMBERS:  WITH  A  

CHAPTER  ON  THE  LAWS  OF  SCOTLAND  AND  FOREIGN  STATES,  154  (Oxford:  Clarendon  Press,  1916);  

PATRICK  SELIM  ATIYAH,  VICARIOUS  LIABILITY,  22  (London:  Butterworths,  1967).  

人的求償權必須一定由僱用人滿足；亦無法論證僱用人侵權責任之成立必須符合 僱用關係存在及執行職務兩要件；且在此理論下將模糊僱用人侵權責任與定作人 侵權責任的界限³⁷。  

第二項   ^危險理論  

危險理論主張，僱用人利用受僱人擴大經濟活動範圍，同時也提升了他人因 該經濟活動受損害的危險，是以該危險應由僱用人承擔³⁸；此說也是植基於企業 社會責任的觀點，從企業從事經濟活動產生風險的面向觀察，賦予企業維持社會 安全的義務³⁹。  

學者Pollock 早期認為僱用人代負責任的運作與動物管理人責任、土地工作 物所有人責任相同，僱用人對於受僱人之行為造成的危險負一嚴格責任（strict   liability），直到後期則改變見解，認為僱用人得以保險分散該危險⁴⁰。  

第三項   ^報償理論  

報償理論（reciprocity  rationale）又稱為利益說（profit）。此說係從企業社 會責任的觀點出發，蓋企業進行經濟活動以獲得巨大利益，基於利益與責任相當 的概念，企業同時亦應承擔該利益附帶的風險，企業作為僱用人利用受僱人擴大 其營業範圍，並因此而得到利益，該利益及責任應同歸於一人⁴¹。    

                                                                                                               

37   J.W.  Neyers,  A  Theory  of  Vicarious  Liability,  43  ALTA.  L.  REV.,  287,  292-­‐‑93  (2005).  

38   林誠二（2012），《債法總論解析—體系化解說（上）》，一版，366 頁。  

39   J.W.  Neyers,  A  Theory  of  Vicarious  Liability,  43  ALTA.  L.  REV.,  287,  298  (2005).  

40  PATRICK  SELIM  ATIYAH,  VICARIOUS  LIABILITY,  21-­‐‑22  (London:  Butterworths,  1967).  

41   J.W.  Neyers,  A  Theory  of  Vicarious  Liability,  43  ALTA.  L.  REV.,  287,  298  (2005);   林誠二（2012），

《債法總論解析—體系化解說（上）》，一版，366-­‐‑367 頁。  

惟，在此理論基礎下，僱用人為公益團體時，似乎無法認為其應對受僱人之 行為負責，蓋其營業活動並未獲得經濟上利益。再者，既然是以所獲利益為基礎，

則無法解釋僱用人代負責任之無限性。而且本說以利益與責任相當為出發點，受 僱人無過失行為所造成的損害，亦屬於僱用人代負責任之範疇，而不僅是受僱人 故意或過失成立侵權行為時始須負責⁴²。  

第四項   ^{風險分散理論}    

風險分散理論（loss-­‐‑spreading）則是立基於企業經營成本的觀點，使僱用人 責任彈性化。詳言之，僱用人為受僱人行為所負的的損害賠償責任，可視作企業 經營成本，而此損失未必係由其自身的財產支付，僱用人得分散該損失成本於其 產業相關的領域來轉嫁該損失，因為平均而廣泛分散損失成本，該成本反映在社 會上顯得相當微小⁴³。  

有論者認為，若以風險分散作為僱用人負責的基礎，在損失成本無法分散時，

使僱用人負責有失論據⁴⁴，但是實際上風險分散的範圍不僅限於企業外部，也包 含企業內部：僱用人藉由保險制度、提高商品或服務的價格等方式分散至企業外 部，或是降低員工薪資、降低股東的股利等分散至企業內部⁴⁵。  

此外，風險分散理論的範圍劃定也頗受質疑。從客觀面觀之，損失成本之範 疇理應包含僱用人經營業務時發生的非人為的意外事故，何以僅限定在受僱人執                                                                                                                

42   關於報償理論的批評，詳見：J.W.  Neyers,  A  Theory  of  Vicarious  Liability,  43  ALTA.  L.  REV.,  287,   298-­‐‑99  (2005).  

43   J.W.  Neyers,  A  Theory  of  Vicarious  Liability,  43  ALTA.  L.  REV.,  287,  296  (2005);  PATRICK  SELIM  

ATIYAH,  VICARIOUS  LIABILITY,  22-­‐‑23  (London:  Butterworths,  1967);  PAULA  GILIKER,  VICARIOUS  LIABILITY   IN  TORT:  A  COMPARATIVE  PERSPECTIVE  236  (Cambridge  University  Press,  2010).  

44   J.W.  Neyers,  A  Theory  of  Vicarious  Liability,  43  ALTA.  L.  REV.,  287,  296-­‐‑97  (2005).  

45  PATRICK  SELIM  ATIYAH,  VICARIOUS  LIABILITY,  23  (London:  Butterworths,  1967);  PAULA  GILIKER,  

VICARIOUS  LIABILITY  IN  TORT:  A  COMPARATIVE  PERSPECTIVE  236  (Cambridge  University  Press,  2010).  

行職務之侵權行為⁴⁶？在主觀範圍的部分，本說無法說明如何擇定風險轉嫁的對 象及其原因；倘若定作人具有較佳的分散風險能力，亦得依照風險分散理論為承 攬人的侵害行為負責⁴⁷。  

第五項   ^{同一性理論}  

同一性理論，得以拉丁法諺：一方透過他人所為之行為，相當於自己之行為

（qui  facit  per  alium  facit  per  se）闡述之，亦即受僱人之行為被視為僱用人之行 為⁴⁸。此說乃源自於羅馬法時代，當一人的奴隸或兒子的行為侵害他人權利，該 人作為家族的家父（pater  familias）為侵害行為負責⁴⁹。日後這個家父制度逐漸 發展作為代理人（agent）及本人（pricipal）的認定標準，而成為本人為代理人 負責的實質理由⁵⁰。  

惟英美法多數學說就僱用人侵權責任，係採受僱人不法責任說，故多半不採 同一性理論。但學者Atiyah 指出本說能凸顯僱用人為法人的情況，適當解釋了 法人作為僱用人時應負責的依據⁵¹。  

第六項   ^預防理論  

預防理論（deterrence）認為，若課予僱用人一嚴格責任，將促使僱用人採

                                                                                                               

46   J.W.  Neyers,  A  Theory  of  Vicarious  Liability,  43  ALTA.  L.  REV.,  287,  296-­‐‑97  (2005).  

47   J.W.  Neyers,  A  Theory  of  Vicarious  Liability,  43  ALTA.  L.  REV.,  287,  297  (2005)  

48  PAULA  GILIKER,  VICARIOUS  LIABILITY  IN  TORT:  A  COMPARATIVE  PERSPECTIVE  232  (Cambridge   University  Press,  2010);  PATRICK  SELIM  ATIYAH,  VICARIOUS  LIABILITY,  19  (London:  Butterworths,   1967).  

49   Fleming  Jr.  James,  Vicarious  Liability,  28  TUL.  L.  REV.,  161,  164  (1954).  

50   Fleming  Jr.  James,  Vicarious  Liability,  28  TUL.  L.  REV.,  161,  164  (1954)  

51   PATRICK  SELIM  ATIYAH,  VICARIOUS  LIABILITY,  19  (London:  Butterworths,  1967).  

取一些措施來預防損害發生，督促僱用人降低僱用他人服勞務既有的風險⁵²。傳 統侵權行為法較著重損害發生後對被害人的損害填補，但預防理論則強調侵權行 為法的預防功能。關於預防理論，學說上分別從僱用人及受僱人的觀點，而又區 分為兩說加以討論。  

一、僱用人面向的預防理論  

從僱用人面向觀察，僱用人有較佳的資力，且對受僱人有較高的支配力，而 可以有效地採取預防措施，因此在受僱人執行職務而侵害他人權利時，可認為僱 用人降低風險的措施不足，而課與其代負責任⁵³。  

若以僱用人面向的預防理論為基礎，僱用人侵權責任之性質較偏向個人責 任—僱用人過失責任的特別規定，具體而言，此說是否意味著僱用人如果證明其 已於事前採取相當的預防措施即可免除代負責任，倘若如此，則與英美法上的代 負責任性質有所矛盾⁵⁴。  

再者，僱用人侵權責任的範疇甚為廣大，除了具體可預見的損害之外，也包 含較抽象的「可預防但非合理可預見」（preventable  but  not  reasonably  

foreseeable）的損害，以「僱用人採取有效的預防措施」作為本說核心，則無法 說明為何僱用人已採取相當的預防措施，仍應就非合理可預見的損害負責⁵⁵。  

                                                                                                               

52   PAULA  GILIKER,  VICARIOUS  LIABILITY  IN  TORT:  A  COMPARATIVE  PERSPECTIVE  241  (Cambridge   University  Press,  2010).  

53   J.W.  Neyers,  A  Theory  of  Vicarious  Liability,  43  ALTA.  L.  REV.,  287,  293-­‐‑94  (2005).  

54   J.W.  Neyers,  A  Theory  of  Vicarious  Liability,  43  ALTA.  L.  REV.,  287,  294  (2005).  

55   J.W.  Neyers,  A  Theory  of  Vicarious  Liability,  43  ALTA.  L.  REV.,  287,  294-­‐‑95  (2005).  

二、受僱人面向的預防理論  

受僱人面向的預防理論則認為，侵權行為責任之性質既然為自己責任，在侵 權行為發生時，受僱人本應為自己的行為負責，受僱人並無積極動機防免損害的 發生。在侵害發生時，受僱人通常沒有充裕的資力賠償被害人，且被害人往往難 以特定實際侵害之受僱人，而僱用人對受僱人既然有一定的支配力，即可藉由薪 資調整、調職、解僱、懲處等手段監督受僱人執行職務，同時防止損害發生⁵⁶。  

受僱人面向的預防理論，就特定實施侵害的受僱人的部分，屬於程序上資訊 揭露的問題，未必非得作為僱用人侵權責任之實體理由⁵⁷。惟從侵權行為法的功 能觀察，侵權行為法及刑法均具有嚇阻功能，若侵害行為本身亦構成犯罪，制裁 程度較重大的刑法尚無法發揮嚇阻功能，何以期待制裁程度較輕微的侵權行為法 能夠防止損害發生⁵⁸？此外，預防理論的核心既然是預防損害發生，在其他類型 的代負責任—例如法定代理人侵權責任—亦有適用，不一定要限定在僱用人侵權 責任⁵⁹。  

第七項   ^控制理論  

控制理論主張，僱用人對受僱人執行職務的行為具有控制力，故須為受僱人 之侵權行為負責⁶⁰。本說在以過失作為基礎的侵權責任規範架構下頗具說服力⁶¹，                                                                                                                

56   J.W.  Neyers,  A  Theory  of  Vicarious  Liability,  43  ALTA.  L.  REV.,  287,  295  (2005).  

57   J.W.  Neyers,  A  Theory  of  Vicarious  Liability,  43  ALTA.  L.  REV.,  287,  295  (2005).  

58   J.W.  Neyers,  A  Theory  of  Vicarious  Liability,  43  ALTA.  L.  REV.,  287,  295  (2005).  

59   J.W.  Neyers,  A  Theory  of  Vicarious  Liability,  43  ALTA.  L.  REV.,  287,  296  (2005).  

60   J.W.  Neyers,  A  Theory  of  Vicarious  Liability,  43  ALTA.  L.  REV.,  287,  292  (2005);  PATRICK  SELIM  

ATIYAH,  VICARIOUS  LIABILITY,  15  (London:  Butterworths,  1967);  Fleming  Jr.  James,  Vicarious  Liability,   28  TUL.  L.  REV.,  161,  165  (1954).  

61   PAULA  GILIKER,  VICARIOUS  LIABILITY  IN  TORT:  A  COMPARATIVE  PERSPECTIVE  59  (Cambridge  University  

但學者Atiyah 對本說提出質疑，其認為以控制力是否存在作為僱用人侵權責任 之正當化基礎並不充分，縱使欠缺控制力亦不代表代負責任無法成立，用控制理 論描繪代負責任的輪廓並不合適⁶²。  

不過，控制力存在與否向來用以認定僱用人與受僱人間的僱用關係是否存在

（control  test），同時也作為受僱人及獨立承攬人（independent  contractor）的 分界⁶³。  

第八項   ^{選任與監督說}  

選任與監督說受到控制理論的影響，以僱用人的控制力為出發點⁶⁴。選任與 監督說認為，受僱人是由僱用人選任，在受僱人於執行職務時侵害他人權利時，

僱用人對受僱人的選任及執行職務的監督具有過失（culpa  in  eligendo/in  

vigilando）而應負責，因此在僱用人選任或監督無過失的情況下則毋需負責⁶⁵。  

若以此為理論基礎，僱用人侵權責任之性質應為僱用人的自己過失責任⁶⁶， 而英美法的代負責任性質為無過失責任及他人責任（the  servant’s  tort  theory，

受僱人不法行為說），已如前述，如果採選任與監督說，便與代負責任的本質有 所矛盾，故英美法不採之。  

批評論者認為，被害人對於僱用人選任、監督有過失之事實難以證明，且僱                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Press,  2010).  

62  PATRICK  SELIM  ATIYAH,  VICARIOUS  LIABILITY,  16  (London:  Butterworths,  1967);  J.W.  Neyers,  A   Theory  of  Vicarious  Liability,  43  ALTA.  L.  REV.,  287,  292  (2005).  

63   PAULA  GILIKER,  VICARIOUS  LIABILITY  IN  TORT:  A  COMPARATIVE  PERSPECTIVE  58  (Cambridge  University   Press,  2010);  PATRICK  SELIM  ATIYAH,  VICARIOUS  LIABILITY,  15  (London:  Butterworths,  1967).  

64  PAULA  GILIKER,  VICARIOUS  LIABILITY  IN  TORT:  A  COMPARATIVE  PERSPECTIVE  59  (Cambridge  University   Press,  2010).  

65  PATRICK  SELIM  ATIYAH,  VICARIOUS  LIABILITY,  19  (London:  Butterworths,  1967);  PAULA  GILIKER,  

VICARIOUS  LIABILITY  IN  TORT:  A  COMPARATIVE  PERSPECTIVE  231  (Cambridge  University  Press,  2010).  

66   Fleming  Jr.  James,  Vicarious  Liability,  28  TUL.  L.  REV.,  161,  169  (1954).  

用人可能會藉由僱用無行為能力人，而主張其指揮監督無過失以脫免責任⁶⁷。就 此，德國法則是以推定僱用人有過失的立法模式，受僱人之故意過失則非所問，

使舉證責任倒置，減輕被害人舉證之負擔⁶⁸。  

第九項   ^{分析與評論}  

一、我國學說與實務見解  

學說論及僱用人責任的理論基礎，有採深口袋理論者⁶⁹；亦有採報償理論者⁷⁰； 有論者兼採深口袋理論、報償理論及預防理論⁷¹；有學說認為僱用人責任的基礎 不只包含危險理論、報償理論及控制理論，也強調僱用人的資力對於被害人求償 權實現的重要性，亦為僱用人負責的原因，似亦認定深口袋理論為僱用人責任的

學說論及僱用人責任的理論基礎，有採深口袋理論者⁶⁹；亦有採報償理論者⁷⁰； 有論者兼採深口袋理論、報償理論及預防理論⁷¹；有學說認為僱用人責任的基礎 不只包含危險理論、報償理論及控制理論，也強調僱用人的資力對於被害人求償 權實現的重要性，亦為僱用人負責的原因，似亦認定深口袋理論為僱用人責任的

在文檔中 論多數僱用人之侵權責任—以僱用關係的認定為核心— (頁 30-40)