第二章 多數僱用人責任的可能性
第四節 小結
關於多數僱用人的容許性，實務基本上承認僱用人為多數的情況，亦即在個 案中分別認定數個僱用人為一侵權的受僱人負責73。有論者從民法第484 條出發，
因為勞務專屬性並非強制規定，在契約自由下，受僱人自然得為多數僱用人（或 雇主）服勞務74。實務及學說的結論固然值得贊同，然而本文既然係討論多數僱 用人依民法第188 條所負的僱用人責任，自應從本條僱用關係的性質、理論基 礎等去解釋。
自民法第188 條的法條文義觀之，「僱用人」指的是與受僱人（行為人）具
73 關此，將於本文第四章第三節第二項有整理數則相關裁判，並有更進一步詳細地說明。
74 魏千峰（2007），〈多重雇主初探—台灣高等法院八十九年度勞上易字第三六號判決及台北地 院八十八年度勞訴字第八九號評釋〉，《台灣勞動法學會學報》，6 期，177-‐‑179 頁。
有僱用關係之人，但並無明定「僱用人為多數」的情況，卻也未明文排除之，第 188 條的「僱用人」解釋上若包含多數人，並無違反文義。若將「僱用人」解釋 為包含單一及多數的僱用人在文義上並無不可，然而此一解釋是否會造成法律適 用上的困擾？是否符合本條的規範目的？基此，仍有待借助其他法律解釋方法探 求之。
民法第188 條的僱用人責任是否涵蓋「多數僱用人」的概念，也可從規範目 的觀察，即探究本條所追求的目的為何。觀本條之立法沿革，自民國18 年制定 迄今並無重大修正，而自本條第1 項立法目的75的用語亦無法看出「僱用人」是 否限於「單一僱用人」，但是在當年的立法背景，「多數僱用人」應非立法者所能 預見。再者，立法理由僅表示，受僱人執行職務不法侵害他人權利，僱用人與受 僱人負連帶責任，該損害之原因在於受僱人或僱用人則非所問，從立法理由無法 明確知悉使僱用人負連帶責任之理由為何。
本條之規範目的實際上亦涉及僱用人責任之核心價值，似乎也可以從理論基 礎去探尋僱用人的內涵及範圍。前述理論基礎，各自的切入點及觀察角度有所不 同：深口袋理論、預防理論從僱用人的經濟能力作為主要考量因素；控制理論、
同一性理論、選任與監督說較側重僱用人對於受僱人的支配力；危險責任說、風 險分散理論、報償理論則是跳脫僱用關係及控制力，從風險分配的角度出發，著 眼於企業與社會的關係而得出此一風險應如何分配的結論。然而，無論採取何種 理論，多數僱用人為受僱人負責均屬可能。
承上所述，第188 條的僱用人既然包含多數僱用人，再進一步所要探討的是，
75 民法第 188 條第 1 項之立法目的：「謹按受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負賠償之責，蓋因故意或過失加害於人者，其損害不問其因自己之行為，抑他人之 行為故也。然若僱用人對於受僱人之選任及監督，已盡相當之注意，或雖加以相當之注意，而其 損害仍不免發生者，則不應使僱用人再負賠償之責任。故設第1 項以明其旨。」
多數人與受僱人之間，僱用關係應如何認定？實務及學說對僱用關係係以「事實 上僱用關係」為標準，然而在此一見解下，就算是在單一僱用人的情況，僱用關 係的具體內涵實有解釋空間。若能釐清僱用關係的具體內涵，便能明確界定僱用 關係的界線及範圍，亦有助於判斷受僱人與多數僱用人的關係。