國⽴立台灣⼤大學法律學院法律學研究所 碩⼠士論⽂文
Department of Law College of Law
National Taiwan University Master Thesis
論多數僱⽤用⼈人之侵權責任—以僱⽤用關係的認定為核⼼心—
Multiple Employers’ Liability of Tort
—Focusing on the Determination of Employer-Employee Relationship—
林芮如 Jui-ju Lin
指導教授：陳忠五 博⼠士 Advisor: Chung-wu Chen, Ph.D.
中華民國 107 年 12 ⽉月
December 2018
致謝
漫漫歲月，終於走到研究所生涯的尾聲。回想這段旅程所經歷的種種，仍然 覺得不太真實。這本論文的誕生是由許多人共同成就的，一路上得到太多的幫助，
只謝天是不夠的，故在此將我的感謝訴諸文字。
非常感謝林誠二老師、詹森林老師、陳聰富老師撥冗擔任我的口試委員。關 於多數僱用人的侵權責任，三位老師提供了非常多建議與想法，無論是本文論點 或是本文論點以外延伸的問題，均給予我很大的啟發，也深感學海無涯。老師們 的建議，都將成為這一本論文的養分，使這本論文更加完整、成熟。
在研究所的日子，由衷感謝我的指導教授—陳忠五老師。撰寫論文就像進入 一片人跡罕至的森林，一開始眼觀四面總覺得景致相似而迷失於其中，老師總能 綜觀全貌後，指引出明確的方向，讓我在反覆思考後，在這一片森林走出一條道 路。老師對學術的熱情以及對社會的關懷，使冰冷的法律文字有了怡人的溫度，
令人景仰。學生從老師身上所學到的不只是學問，還有作為法律人應該有的姿態 與使命感，今後不論在從事法律工作或是作為社會的一份子，老師都是我心目中 一個理想的榜樣。
再來，我還想謝謝林明昕老師與劉靜怡老師。兩位老師亦師亦友，偶爾的關 心與問候，讓我倍感溫馨，能夠認識兩位老師對我而言是難能可貴的緣分。
感謝來自同門的關照，讓我知道在撰寫論文這條路上並非孤軍奮戰。和惇嘉 學長一起籌備口試事宜，相互提醒，使口試順利進行。細心溫柔的筱茵學姐對口 試的細節提供周全的方法與建議，十分受用。于真學姐在我迷惘時給我鼓勵，在 電話的那一端緩解了我的不安和焦慮。還有特別要感謝三位學妹，育霜、翊淳、
黃琪，舉凡籌辦研討會、論發、修課、口試，每當我有需要，學妹們總是在關鍵
時刻鼎力相助。
在研究所認識的眾多好朋友們，萬才2403 研究室的彥霖、甯伃、郁質、晉 源、林穎、怡如、宇萱、亞蒨，喜歡和你們一起說說笑笑，各位都是我的前輩，
分享了很多經驗，豐富我的視野。還有為了畢業跟實習交換資訊、相互打氣的采 蘋、承翰、家榜、高稹、琪禎、敬亞、易儒、斐瑄、俞宏，讓我覺得在準備畢業 跟就業不孤單。感謝明奐學姐，在口試前特別跟我約出來聊聊，提點口試的眉角。
陪伴彼此經歷很多人生大事的高中摯友均諭、喬欣、語嫣、亞璇、心貝，偶爾分 享近況和心情是平淡時光中很棒的調劑。大學摯友佳樺、子絜、皓勻，大學四年 酸甜苦辣生活大小事都與你們一起度過，感謝你們在國考、撰寫論文時陪我排解 憂愁，對我不離不棄。
感謝忠翰的一路相伴，包容接受我的喜怒哀樂，你是最最理解我所思所想的 人，總是無條件支持我的任何決定，未來縱使有重重挑戰，和你攜手抱狗便無所 畏懼。謝謝忠軒、妍汝、穎欣，認識你們就像多了哥哥姐姐一樣，身為家中的老 大，和你們在一起時當「忙內」被照顧是一件幸福的事。感謝俐岑和彥岑，在台 北生活的我，久久回家一次，要麻煩你們配合我的時間接送，有時我覺得自己比 較不像大姐，反而像妹妹，希望我們三個可以一直笑笑鬧鬧地相互扶持。
最後，想把這本論文獻給我的爸爸媽媽。從小到大，你們總是把我跟弟弟妹 妹的需求放在第一位，至今我的人生能夠小有成就，皆植基於爸爸媽媽的犧牲奉 獻。感謝爸爸媽媽的用心栽培，你們的愛成全了我的率性恣意，讓我可以無後顧 之憂地追求夢想。
走筆至此，心中感觸萬千，莫忘這座島嶼承載並成就了我的夢想，今後我的 夢想亦承載著這座島嶼。
2019 年 1 月午後誌於 118 巷小居
摘要
傳統的僱用關係向來係以單一僱用人使用單一受僱人或多數受僱人為主，惟 近年來勞務使用型態漸趨多元、複雜，彈性使用勞務亦成為一種趨勢，而出現了 多數僱用人使用一受僱人的現象。當多數人使用一受僱人，受僱人執行職務因過 失不法侵害他人時，該多數人是否均應負民法第188 條的僱用人責任？此一問 題首要便涉及了民法第188 條「僱用人」的解釋以及僱用關係的內涵。
民法第188 條並未明文排除僱用人為多數人的情況。從僱用人責任的理論基 礎觀察，不論係英美法系或歐陸法系學說所提出的理論，基本上均容任僱用人為 多數人的情況，我國實務及學說就僱用人責任的理論基礎，主要係採「危險理論」、
「報償理論」、「深口袋理論」等，當僱用人為多數人時，亦無違前揭理論，是以，
民法第188 條的僱用人解釋上應包含「多數僱用人」的情況。
僱用關係的認定，通說及實務上向來係以「事實上僱用關係」為判斷，事實 上僱用關係的內涵係「一方客觀上為他方服勞務而受其指揮監督」。本文進一步 探討其意涵，所謂的「客觀」指的是客觀存在的事實，而非純粹以外觀的表現判 斷，「服勞務」則是以勞務行為成果的歸屬為判斷，亦即一方得自他方的勞務行 為間接或直接獲得利益，「指揮監督」扮演著僱用關係的重要角色，在與其他勞 務關係比較下，可知指揮監督乃一浮動於勞務關係「從屬性」及「獨立性」中間 的概念，而須以其他事實輔助判斷。
在確立僱用關係的範圍後，觀察相關案例，本文大致將多數僱用人分為「間 接僱用關係」及「直接僱用關係」。間接僱用關係的多數僱用人，判斷僱用關係 的重點在於間接僱用人與受僱人指揮監督的建立，即間接僱用人得藉由其對直接
僱用人的指示，影響直接僱用人對受僱人的指揮監督。直接僱用關係的多數僱用 人，在認定上較為單純，即分別判斷受僱人與多數人之間是否存在服勞務、指揮 監督的事實即可。
關鍵字：僱用人責任、多數僱用人、僱用關係、勞務關係、指揮監督、從屬性
Abstract
Employer-‐‑employee relationship usually exists between an employer and an employee or an employer and several employees. However, the use of labor service has been varied and complicated recently. Flexible use of labor now is a trend. The phenomenon of multiple employers using an employee appears. When the person used by several people holds tort liability in the course of the employment, shall the people hold liability for him or her? It refers to the explanation of “employer” in the article 188 of Civil Code and the interpretation of “employer-‐‑employee relationship”.
In grammatical interpretation, the article 188 of Civil Code does not rule out the possibility of multiple employers. From the view of the theoretical basis of employer’s liability, multiple employers may hold liability in the same place whichever theory is adopted. In Taiwan, “Danger”, “Profit” and “Deep pockets”
are the main theories that adopted by the scholars and the courts. Multiple employers’ liability is not against the theories above. Therefore, multiple employers may hold liability simultaneously according to article 188 of Civil Code.
The “employer-‐‑employee relationship” takes factual employment as the criterion. Factual employment means objectively one party renders services to another and is supervised by him or her. The thesis explores the meaning further.
“Objectively” means the existence of the objective fact. Employers can gain the profit from the services directly or indirectly. Supervision is the core of the employment. It is a concept floating between “independency” and “dependency”
which needs to be decided by other factors.
After determining the range of the employer-‐‑employee relationship, the thesis observes several cases and classifies multiple employers into indirect employment and direct employment. In indirect employment, the indirect employer supervises the employee by giving indication to the direct employer. As to direct employment, the relationships exist separately between every employer and the employee.
Keywords: employer’s liability, vicarious liability, multiple employers, employer-‐‑employee relationship, service relationship, supervision, dependency
簡目
第一章 緒論 ... 1
第一節 問題意識 ... 1
第一項 數則案例介紹 ... 1
第二項 涉及的問題 ... 7
第二節 論文架構 ... 8
第二章 多數僱用人責任的可能性 ... 11
第一節 前言 ... 11
第二節 僱用人責任之性質 ... 12
第一項 英美法 ... 12
第二項 德國法 ... 12
第三項 我國法 ... 13
第三節 僱用人責任之理論基礎 ... 16
第一項 深口袋理論 ... 16
第二項 危險理論 ... 17
第三項 報償理論 ... 17
第四項 風險分散理論 ... 18
第五項 同一性理論 ... 19
第六項 預防理論 ... 19
第七項 控制理論 ... 21
第八項 選任與監督說 ... 22
第九項 分析與評論 ... 23
第四節 小結 ... 26
第三章 多數僱用關係之認定 ... 29
第一節 前言 ... 29
第二節 相關法律關係的比較 ... 31
第一項 僱用人責任與履行輔助人責任 ... 31
第二項 僱用關係與勞務契約 ... 36
第三項 小結 ... 42
第三節 僱用關係的重新詮釋 ... 43
第一項 「客觀」的意義 ... 43
第二項 為僱用人服勞務 ... 48
第三項 受僱用人指揮監督 ... 49
第四項 影響指揮監督的判斷因素 ... 62
第五節 小結 ... 80
第四章 多數僱用人的類型 ... 83
第一節 前言 ... 83
第二節 外國法觀察 ... 84
第一項 英美法 ... 84
第二項 德國法 ... 90
第三節 我國法現況 ... 93
第一項 學說見解 ... 93
第二項 實務見解 ... 100
第四節 本文見解 ... 158
第一項 間接僱用關係 ... 158
第二項 直接僱用關係 ... 161
第三項 類型化的實益 ... 164
第五章 結論 ... 167
第一節 研究成果回顧 ... 167
第二節 數則案例之檢驗 ... 170
第三節 未來展望與建議 ... 172
參考文獻 ... 173
中文文獻（依姓氏筆畫排序） ... 173
英文文獻（依姓氏字母排序） ... 178
德文文獻（依姓氏字母排序） ... 179
詳目
第一章 緒論 ... 1
第一節 問題意識 ... 1
第一項 數則案例介紹 ... 1
第二項 涉及的問題 ... 7
第二節 論文架構 ... 8
第二章 多數僱用人責任的可能性 ... 11
第一節 前言 ... 11
第二節 僱用人責任之性質 ... 12
第一項 英美法 ... 12
第二項 德國法 ... 12
第三項 我國法 ... 13
第三節 僱用人責任之理論基礎 ... 16
第一項 深口袋理論 ... 16
第二項 危險理論 ... 17
第三項 報償理論 ... 17
第四項 風險分散理論 ... 18
第五項 同一性理論 ... 19
第六項 預防理論 ... 19
一、僱用人面向的預防理論 ... 20
二、受僱人面向的預防理論 ... 21
第七項 控制理論 ... 21
第八項 選任與監督說 ... 22
第九項 分析與評論 ... 23
一、我國學說與實務見解 ... 23
二、多數僱用人責任的容許性 ... 24
第四節 小結 ... 26
第三章 多數僱用關係之認定 ... 29
第一節 前言 ... 29
第二節 相關法律關係的比較 ... 31
第一項 僱用人責任與履行輔助人責任 ... 31
一、履行輔助人責任概述 ... 31
二、兩者之異同 ... 32
（一）為他人行為負責之規定 ... 32
（二）理論基礎 ... 32
（三）責任性質 ... 33
（四）履行輔助關係v.s.僱用關係 ... 34
（五）債之履行v.s.執行職務 ... 35
（六）法律效果 ... 36
第二項 僱用關係與勞務契約 ... 36
一、勞務契約概述 ... 36
（一）委任契約 ... 37
（二）承攬契約 ... 38
（三）僱傭契約 ... 38
（四）勞動契約 ... 39
二、僱用關係與勞務契約的異同 ... 40
（一）事實上與法律上的勞務關係 ... 40
（二）規範客體 ... 42
第三項 小結 ... 42
第三節 僱用關係的重新詮釋 ... 43
第一項 「客觀」的意義 ... 43
第二項 為僱用人服勞務 ... 48
第三項 受僱用人指揮監督 ... 49
一、指揮監督的內涵 ... 49
二、指揮監督的擴張解釋 ... 52
三、「指揮監督」與「從屬性」 ... 54
（一）從屬性在勞務關係的定位 ... 54
（二）指揮監督與從屬性的關係 ... 59
第四項 影響指揮監督的判斷因素 ... 62
一、契約的用語 ... 63
二、任免權 ... 64
三、工作時間 ... 67
四、隸屬於本人的經營組織 ... 69
五、場所或設備的提供 ... 71
六、薪資或報酬的給付 ... 72
七、勞務提供的專屬性 ... 75
八、兼職或兼業禁止 ... 76
九、為服勞務之人保險 ... 78
第五節 小結 ... 80
第四章 多數僱用人的類型 ... 83
第一節 前言 ... 83
第二節 外國法觀察 ... 84
第一項 英美法 ... 84
一、間接使用關係 ... 84
二、共同使用關係 ... 85
（一）共同僱用 ... 85
（二）共享受僱人 ... 86
（三）分別僱用 ... 86
三、借貸勞動 ... 87
第二項 德國法 ... 90
一、間接使用關係 ... 90
二、借貸勞動 ... 90
（一）派遣勞動關係 ... 90
（二）出借受僱人 ... 92
第三節 我國法現況 ... 93
第一項 學說見解 ... 93
一、間接使用關係 ... 94
（一）轉僱 ... 94
（二）代僱 ... 94
（三）複僱 ... 95
二、共同使用關係 ... 95
（一）共同僱用 ... 95
（二）分別僱用 ... 95
（三）附僱 ... 96
三、借貸勞動 ... 96
（一）派遣勞動關係 ... 96
（二）出借受僱人 ... 99
第二項 實務見解 ... 100
一、加盟總店與加盟店 ... 100
（一）房仲隱瞞資訊案 ... 100
（二）房仲背信案 ... 104
（三）遊樂場撞擊案 ... 106
（四）綜合分析 ... 107
二、業務轉包 ... 111
（一）油漆工程污染案 ... 111
（二）穀物代運車禍案 ... 113
（三）綜合分析 ... 115
三、借用勞務 ... 118
（一）災害搶修傷人案 ... 118
（二）社區幹事侵佔案 ... 120
（三）派遣勞工職災案 ... 123
（四）派遣社區幹事侵占案 ... 123
（五）派遣勞工傷人案 ... 124
（六）綜合分析 ... 125
四、車輛靠行 ... 129
（一）計程車靠行案 ... 129
（二）貨車靠行案 ... 133
（三）拖板車靠行案 ... 134
（四）綜合分析 ... 136
五、多數僱用人內部有特殊關連 ... 138
（一）社區幹事架設基地台案-‐‑1 ... 138
（二）社區幹事架設基地台案-‐‑2 ... 141
（三）交通車肇事案 ... 144
（四）綜合分析 ... 145
六、分別僱用 ... 147
（一）共同僱用貨車肇事案 ... 147
（二）承攬運送車禍案 ... 148
（三）綜合分析 ... 149
七、合夥團體 ... 151
（一）咖啡店店長殺人案-‐‑1 ... 151
（二）咖啡店店長殺人案-‐‑2 ... 154
（三）綜合分析 ... 155
第四節 本文見解 ... 158
第一項 間接僱用關係 ... 158
第二項 直接僱用關係 ... 161
第三項 類型化的實益 ... 164
第五章 結論 ... 167
第一節 研究成果回顧 ... 167
第二節 數則案例之檢驗 ... 170
第三節 未來展望與建議 ... 172
參考文獻 ... 173
中文文獻（依姓氏筆畫排序） ... 173
一、教科書 ... 173
二、期刊或專書論文 ... 174
三、學位論文 ... 177
英文文獻（依姓氏字母排序） ... 178
一、書籍 ... 178
二、期刊或專書論文 ... 178
德文文獻（依姓氏字母排序） ... 179
第一章 緒論
第一節 問題意識
第一項 數則案例介紹
民法第188 條第 1 項：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相 當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」據 此，僱用人就受僱人執行職務所生的侵權行為應負連帶責任。
向來傳統的僱用關係通常是以單一僱用人使用單一受僱人或多數受僱人為 主，然而現代產業為因應經濟全球化、工業化的情況下，勞務使用的型態漸趨多 元、複雜。經營者為了降低成本、簡化組織，出現彈性化使用勞務的現象，經營 職業介紹、人才仲介的就業服務機構也應運而生，衍生出一受僱人為多數僱用人 服勞務的模式，非典型勞動中的派遣勞動關係即為是例。除彈性使用勞動力外，
因為企業多元的經營模式，例如業務外包、加盟店、派遣勞動等，也會產生一受 僱人為多數僱用人服勞務的情形。
數個僱用人使用單一受僱人的型態並非固定，受僱人與各個僱用人間未必均 有法律關係存在，可能有單一或數個勞務給付義務且同時滿足一個或數個契約。
實務上出現諸多案例，因受僱人有數名僱用人造成責任認定曖昧不明，在欠缺抽 象判斷標準下，容易產生多數僱用人間互相卸責、賠償義務人權責不相符等情事，
徒增被害人求償負擔及困難度。
實務上其實出現不少案例，以下列舉數則新聞及裁判，說明案例事實及利審 法院見解：
【案例一】蝶戀花旅行社賞櫻團之遊覽車，因為A 駕駛超速且通過彎道時未 減速而於國道五號翻覆，事發後蝶戀花旅行社以遊覽車及康姓駕駛靠行於友力通 運公司（下稱友力公司）為由，主張其與A 並不存在僱用關係；友力公司則主 張，其僅收取靠行費用，蝶戀花旅行社為實際上指揮監督駕駛之人且按月支付A 的薪資，故友力公司與駕駛不存在僱用關係，在雙方皆否認其與A 有僱用關係 的情況下，導致僱用人責任之歸屬不明1。
關於本案僱用關係的認定，尚未有民事裁判。惟在刑事已有相關的裁判，自 士林地方法院106 年度聲判字第 145 號、第 146 號、第 147 號刑事裁定可知2， 蝶戀花旅行社購買遊覽車後，將車輛靠行於友力公司；嗣後蝶戀花旅行社面試並 錄取司機A，而友力公司就遊覽車的班表安排則聽從蝶戀花旅行社之定奪，蝶戀
1 整理自維基百科：2017 年台北南港遊覽車事故
https://zh.wikipedia.org/wiki/2017%E5%B9%B4%E8%87%BA%E5%8C%97%E5%8D%97%E 6%B8%AF%E9%81%8A%E8%A6%BD%E8%BB%8A%E4%BA%8B%E6%95%85 （最後瀏覽日：
2018/11/30）；〈蝶戀花 友力 藉「靠行」卸責〉，蘋果日報
https://tw.appledaily.com/headline/daily/20170215/37552575/（最後瀏覽日：2018/11/30）
2 在此以士林地方法院 106 年度聲判字第 145 號刑事裁定為代表：「（一）被告周繼弘為蝶戀花 旅行社負責人、被告周比蒼為蝶戀花旅行社創辦人兼實際負責人，蝶戀花旅行社業務之執行均由 被告周繼弘、周比蒼共同決定。被告王淑鳳、鄭沐昇均為蝶戀花旅行社員工，被告王淑鳳負責蝶 戀花旅行社財務、資金管理、旅遊景點及行程安排規劃等事宜，司機班表則由被告周繼弘、鄭沐 昇安排後交由被告周比蒼定奪。被告黃鳳珠與黃河清為姊弟，分別為址設桃園市○○區○○○街 000 巷 00 號友力公司登記負責人及實際負責人。被告周比蒼於 105 年 2 月間由蝶戀花旅行社出 資購買肇事遊覽車，並登記在友力公司名義下，並於105 年 2 月 24 日辦理過戶登記，再由被告 周繼弘負責與友力公司簽訂汽車遊覽業接受自備車輛靠行服務契約書，由友力公司每月向蝶戀花 旅行社收取新臺幣（下同）5 千元靠行費用，友力公司則提供營業車牌照予蝶戀花旅行社使用等 情，業據被告周比蒼、周繼弘、王淑鳳、鄭沐昇及黃河清各於偵查中均已陳述明確且互核相符，
並有蝶戀花旅行社公司之基本資料及設立、變更登記表、友力公司公司之基本資料、交通部公路 總局高雄區監理所函文所檢附肇事遊覽車之過戶登記書、汽車遊覽業接受自備車輛靠行服務契約 書、遊覽車承攬契約書、服務費收費收據等在卷可佐，可徵肇事遊覽車係蝶戀花旅行社出資，由 被告周比蒼出面購買，並靠行登記在友力公司名下，供作蝶戀花旅行社使用之事實，應認無訛。
（二）另於105 年 7 月間，肇事遊覽車駕駛 A 曾至蝶戀花旅行社應徵，經被告周比蒼面試後錄 取，並擔任肇事遊覽車司機乙情，亦據被告周比蒼、周繼弘、鄭沐昇於偵查中供述無訛。嗣於 106 年 2 月 13 日，蝶戀花旅行社安排 A 駕駛肇事遊覽車駕駛，搭載遊客前往武陵農場賞櫻旅遊，
並由同任職於蝶戀花旅行社之蕭如進擔任導遊。」
花旅行社似乎對遊覽車及司機有高度的支配力，友力公司的支配力較低。
【案例二】A 至 7-‐‑11 便利商店後庄門市（下稱 7-‐‑11 後庄門市）購買商品，
因細故而與店員B 發生衝突，B 持棒球重擊 A 的腦部及身體，致 A 受有損害。
7-‐‑11 後庄門市為國昇有限公司（下稱國昇公司）加盟於統一超商股份有限公司
（下稱統一超商）所經營，A 於第一審向統一超商及 B 請求侵權行為損害賠償。
統一超商提出其與國昇公司的加盟契約第7 條：「乙方（編按：國昇公司）為經 營該店所需之人力，由乙方以其名義自行聘僱並負擔其費用，與甲方（編按：統 一超商）無涉。乙方就其所雇用職員甄選、聘僱、工作時間調配、管理監督、輪 休、請假、辭退、撫卹、薪資、稅捐扣繳、員工福利、資遣退休均由乙方自理，
不得要求甲方補償，且須符合政府頒布相關勞工法令」，主張其為7-‐‑11 後庄門市
（加盟店）的總店，而非B 之僱用人，不負僱用人責任。
國昇公司為B 的僱用人，較無爭議，原告 A 於起訴時並未將國昇公司列為被 告，但在第二審時國昇公司為訴訟參加，並陳稱B 為其受僱人。較具爭議的是 統一超商是否為B 的僱用人？
法院判決3認為企業以加盟的方式經營品牌及聲譽，加盟店的員工及設備均 有總公司的服務標章，並以總公司的名稱販售服務或商品，交易相對人或第三人 從外觀上僅能判斷加盟店為總公司所有，進而認為加盟店的員工客觀上係為總公 司服勞務，而加盟契約第7 條之規定只在統一超商及國昇公司之間有效而不能免 除民法第188 條之責任4。
3 台中地方法院 104 年度訴字第 2154 號民事判決、台灣高等法院 104 年度上易字第 564 號民 事判決。
4 在此以台灣高等法院 104 年度上易字第 564 號民事判決為代表：「加盟者與總公司簽訂經營契 約，客觀上即應認其係為該總公司服勞務，而應使該總公司負僱用人之責任，方足以保護消費者 或第三人之權益，俾符民法第188 條僱用人連帶損害賠償責任之立法目的。本件統一超商既委
【案例三】A 為太平洋建設股份有限公司（下稱太平洋公司）依相關法令向 主管機關依法申請而引進之泰國籍勞工，並由太平洋公司派遣至康捷工程有限公 司（下稱康捷公司）承包之工程工作。某日A 駕駛康捷公司所有之小貨車載運 貨物前往工地途中，因超速撞及B 致其死亡。B 之家屬主張太平洋公司及康捷公 司應就A 之侵權行為負僱用人責任。
第一審法院判決5認為A 為太平洋所引進，A 之食宿及薪資均為太平洋公司 提供，並將A 供予康捷空司調派使用，屬「一人獨立為數人服勞務」之情形6。 然而在侵權行為發生時，A 係為康捷公司服勞務並受其指揮監督，因此太平洋公 司無庸負僱用人責任7。B 之家屬復就太平洋公司僱用人責任的部分提起上訴。
第二審判決8以A 係受太平洋公司選任、指揮監督，而肯定太平洋公司及 A 僱用 關係的存在9，而且太平洋公司知悉A 長期無照駕駛並未阻止，對 A 的指揮監督
託加盟主經營該門市，B 穿著統一超商制服服勞務，依一般社會觀念，足認該門市店員係被統一 超商使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，就該門市店員因執行職務，不法侵害他人之權利 者，統一超商即應負民法第188 條之僱用人責任；其主觀認識如何，要非所問。至於統一超商 所提出之加盟契約，並經參加人所自認，僅於統一超商與其加盟主間內部所生之拘束力，不能排 除民法第188 條之規定。是被上訴人主張由統一超商與 B 連帶負損害賠償責任，於法有據。」
5 雲林地方法院 90 年度重訴字第 158 號民事判決。
6 「本件：(1)被告太平洋公司向主管機關申請而引進之外籍勞工即被告 A，平日該外籍勞工 A 在太平洋公司設置之工務所居住，由太平洋公司提供膳宿，並支給薪資等情，為兩造所不爭執，
揆諸上揭判例見解，其等有事實上之傭庸關係，毋庸置疑。再者，康捷公司分包太平洋公司承包 國道西濱高速公路WH60、61 標工程之『橋樑下部結構工程』，並由太平洋公司將該外籍勞工即 被告A 提供與康捷公司調遣使用，就康捷公司而言，其接受 A 而為從事工程施作，A 之膳宿、
薪資、日後遣返等項，雖由太平洋公司支付，惟事後太平洋公司從康捷公司應得之工程款扣抵，
顯然康捷公司是為自己從事分包工程事務之施作利益，而指揮A 服一定之勞務，以使工程順利 進行，是康捷公司有事實上之指揮監督權，康捷公司亦為被告A 之僱用人。(2)被告 A 為太平洋 公司之受僱人，復為康捷公司之受僱人，屬上述一人獨立為數人服勞務情形。」
7 「從該被告駕車及欲往工地工作以觀，顯然被告 A 確定為康捷公司服勞務，依前項說明，自應 由康捷公司與之負連帶賠償責任。被告太平洋雖亦為該外勞之僱用人，惟被告A 侵權行為當時，
所執行之職務，既為康捷公司之勞務，且受康捷公司指揮監督，太平洋公司自毋庸與之負連帶賠 償責任。(3)再者，太平洋引進之外籍勞工，提供與分包工程廠商即康捷公司使用而服勞務，法 律性質究屬租、借、讓渡、或調派使用，見解或有不同，惟被告A 所執行之職務，既能確定是 執行康捷公司勞務期間，而致生損害他人權利，揆諸前項說明，自應由康捷公司與之負連帶賠償 責任。被告A 當時並非執行太平洋公司職務，則原告請求被告太平洋公司應與之負連帶賠償責 任，自屬無據。」
8 台灣高等法院台南分院 91 年度重上字第 25 號民事判決。
9 「被上訴人即外勞 A 係由太平洋公司『選任』，並以太平洋公司名義所引進，適有下游承包商 康捷公司需要外勞時，遂由太平洋公司將外勞A 撥給康捷公司使用，該名外勞 A 之薪資仍由太
有過失而應負僱用人責任10。太平洋公司嗣後提出再審。再審判決11亦與第二審 判決持相同見解。
【案例四】A 於 94 年 5 月 15 日於國道一號駕駛貨櫃車，因前方的自小客車 駕駛B 未注意保持安全距離及間隔而變換車道，A 於其後方駕車未注意車前狀況，
隨時採取必要之安全措施，因而追撞B 駕駛之自小客車，其駕駛之貨櫃車並失 控擦撞內側護欄，板車、貨櫃因而傾倒，壓在適經過該路段由C 所駕駛之自用小 客車上，致使傷重死亡，C 駕駛之前開自用小客車亦遭壓毀。A 所駕駛的貨櫃車 靠行並登記於車班通運有限公司（下稱車班公司）名下，而當時A 駕駛貨櫃車 則是依隆通通運有限公司（下稱隆通公司）之指揮，協助該公司履行承攬運送之 債務。C 之家屬主張車班公司與隆通公司為 A 之僱用人，而將兩公司列為共同被 告，依民法第188 條第 1 項請求損害賠償。
第一審法院判決12援用最高法院77 年台上字第 665 號民事判決13之見解：一
平洋公司直接支給，再由太平洋公司在康捷公司可請領之工程款中扣除，此為雙方所不爭執之事 實。被上訴人A 履行勞動契約時，協助早日完成承包工程，乃是同時為了康捷公司與太平洋公 司雙方之利益。反之，若無下游承包商需要外勞時，亦即無工可作時，該名外勞A 之薪資仍必 須由太平洋公司支給，故而太平洋公司與外勞A 有法律上之雇傭契約關係，實可認定。又太平 洋公司與康捷公司二者對於外勞A 之管理分工，是由太平洋公司負責食宿管理，工地內由康捷 公司直接管理。……則太平洋公司負責『監督』外勞之食宿生活管理，應甚明確。而就外勞上工 下工之交通安全管理，乃屬於履行勞動義務之客觀有關範圍之內，被上訴人太平洋公司亦有監督 之責。」
10 「被上訴人 A 平日即無照駕駛，又搭載同行之同事三人一組往返太平洋工務所及工地間，肇 事禍主A 甚至無照開車已達一年之久，負責其生活管理之太平洋公司竟然長期不加阻止，對外 勞無照駕駛之情況視而不聞不問，肇致本件車禍，已難認上訴人太平洋公司對外勞A 之監督並 無疏失。是上訴人主張被上訴人太平洋公司應負民法第188 條所定僱用人責任，應屬可採。」
11 台灣高等法院台南分院 92 年度再字第 7 號民事判決。
12 士林地方法院 96 年度重訴字第 263 號民事判決。
13 最高法院 77 年台上字第 665 號民事判決要旨：「目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接 受他人靠行（即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運），而向該靠行 人（即出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀 上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從 外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通 企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起 法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在 通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛（指非出自偷竊或無權占有後所為 之駕駛），在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足
般乘客無法辨認所搭乘車輛為他人靠行或是為交通公司所有，只能從外觀上認定 駕駛人為該交通公司服勞務，A 將車輛靠行於車班公司，可認為係車班公司之受 僱人。第二審法院14判決與第一審判決採相同見解15。
而隆通公司與A 之間是否存在僱用關係？第一審法院認為，A 受隆通公司指 示為其載運貨物，每月按趟數、旅程結帳，而系爭車輛車身亦印有隆通公司之字 樣，故而A 為隆通公司所僱用。第二審法院判決也與前審採相同見解16。
【案例五】A、B、C 合夥經營花鄉旅館，某日花鄉旅館之房務員 D 依經理 E 指示，駕駛花鄉旅館之自小貨車，載運旅館所需用品，因過失撞擊F 騎乘之機車，
致F 受傷、機車受損。F 據此向花鄉旅館請求負僱用人責任，並向合夥人 A、B、
C 請求於合夥財產不足清償合夥之債務時，負連帶清償責任。
本案法院判決17就僱用關係的認定，並無太多著墨，因D 係受花鄉旅館經理 E 之指示載運物品，故而認定花鄉旅館為 D 之僱用人18。
以保護交易之安全。」
14 台灣高等法院 98 年度上字第 813 號民事判決。
15 「參諸 A 所駕駛 703-‐‑KC 號貨櫃車係靠行登記在車班公司名下，客觀上足以使人認駕駛該車之 A 係為車班公司服勞務，上訴人亦自認車班公司為 A 之僱用人，堪認 A 為車班公司受僱人無疑。」
16 「查 A 在刑事訴訟偵查中及在原法院 97 年度調訴字第 2 號撤銷調解之訴事件審理中自承：
伊在隆通公司上班，已任職將近1 年，負責開貨櫃車載運出口貨物，所開貨櫃車係登記在車班 公司名下，靠行在車班公司，而運送隆通公司之貨物，由隆通公司通知至何處載運，運費由隆通 公司支付，按趟數及旅程計算，每月結帳，……又 A 於系爭事故發生時，係執行運送受隆通公司 所交付之貨物，領取隆通公司之運費，所駕車又標有『隆通』字樣，其外觀所顯示事實，可認A 係為隆通公司服勞務而受該公司監督，亦應認A 為隆通公司受僱人。」
17 高雄地方法院 105 年度訴字第 2162 號民事判決。
18 「查 D 係兼職之花鄉旅館房務員，車禍當天係依花鄉旅館 E 之要求，駕駛花鄉旅館所有之載 貨用自小貨車，搭載E 一同前往購買、搬運花鄉旅館營業所用之粗鹽，當時 E 並考量此趟係辦 理公務，而授意D 向櫃檯拿取花鄉旅館之自小貨車鑰匙使用等情，業經證人 E 證述明確，核與 D 之陳述一致，顯見 D 當時駕車係為花鄉旅館之業務，而非 D 或 E 個人私事，且依證人 E 證述：
車禍發生前，我也曾經有6 次指派 D 開花鄉旅館的車跟我去載貨或作資源回收，足見駕車載貨 亦屬D 兼職之工作內容，其駕駛之自小貨車又係花鄉旅館所有、供載貨使用，乃客觀上被花鄉 旅館使用，為花鄉旅館服勞務並受E 指示安排，而屬民法第 188 條第 1 項所稱花鄉旅館之受僱 人無疑。至花鄉旅館有無為D 投保勞保、D 當時是否為正職人員、當時是否為上班時間，均無 礙D 為受僱人之認定。」
第二項 涉及的問題
前開案例的共同爭點在於，僱用人可能有數人時，何人應負僱用人責任？是 否得由該多數人同時負僱用人責任？而首應探討的是，何人為行為人之僱用人？
此即涉及僱用關係的內涵及認定。
【案例一】中，A 靠行於友力公司，並駕駛遊覽車載運蝶戀花旅行社的遊客。
友力公司與蝶戀花旅行社，何人為A 之僱用人？目前尚未有相關民事裁判可供 參考，然而自前揭刑事裁定觀之，A 雖然靠行於友力公司，但 A 受到蝶戀花旅行 社面試錄取，且蝶戀花旅行社得安排行程並指派司機。
由是觀之，友力公司、蝶戀花旅行社與A 之間的權利義務內容自然有所不同，
兩者對A 的指揮監督程度亦有差異。就此，相關問題提出有二：一是被靠行的 友力公司是否為A 的僱用人？二是蝶戀花旅行社是否為 A 的僱用人？
【案例二】中，B 為 7-‐‑11 後庄門市的店員，而該門市為國昇公司加盟於統 一超商。國昇公司固然應為B 的行為負僱用人責任，但統一超商是否為 B 的僱 用人，不無疑問。此則涉及加盟總店與店員之間僱用關係的認定，詳言之，加盟 店係以加盟總店的商標或名稱經營業務、販售加盟總店授權的服務或商品，但實 際選任、指揮監督店員者為加盟店，加盟總店與店員之間是否存在僱用關係？
【案例三】中，太平洋公司係以人力仲介為業，僱用A 之後派遣其前往康捷 公司工作。太平洋公司並未實際使用A 的勞動力，是否為 A 的僱用人？另一方 面，康捷公司並未直接僱用A，而係透過太平洋公司取得人力而使用之，康捷公 司是否為A 的僱用人？
【案例四】中，A 靠行於車班公司，並為隆通公司運送貨物。A 係受隆通公 司之指示運送貨物，車班公司在本案中並無給予指示。車班公司及隆通公司何者 為A 之僱用人？車班公司是否得主張其無指揮監督，而非 A 的僱用人？
法院見解關於A 與車班公司僱用關係的判斷，係因 A 駕駛之貨櫃車靠行於車 班公司，A 客觀上具備為車班公司服勞務之外觀；至於 A 為隆通公司送貨的部分，
則係為隆通公司服勞務而受其監督，加上A 駕駛的系爭車輛車身印有「隆通」
之字樣，而認為兩者存在僱用關係。法院對於兩種不同的法律關係，均認定為僱 用關係，是否妥適？究竟僱用關係的內涵及判斷標準應如何解釋？
【案例五】中，A、B、C 合夥經營花鄉旅館，D 係花鄉旅館的房務員。合夥 團體係由數名合夥人組成的非法人團體，究竟僱用關係係存在於D 與花鄉旅館 還是A、B、C 之間？合夥團體僱用受僱人的情況，是否屬於多數僱用人？
上開案例中的勞務關係型態均有不同，然而在僱用人責任是否成立的問題上，
都涉及了僱用關係的認定，詳言之，現在民法第188 條所謂的僱用關係，其意 義及內涵採取較寬鬆的立場，是否有可能包含多數僱用人責任？而在眾多五花八 門、形形色色的勞務關係型態遍佈於各行各業的現代，僱用關係的內涵應如何解 釋，才足夠具體而適當地使多數人與受僱人間成立僱用關係？相關問題提供本文 撰寫之靈感。
第二節 論文架構
本文架構包含緒論共五章。
第一章為緒論。主要係介紹本文的問題意識及研究架構，說明「多數僱用人」
出現的背景及研究動機。以數則新聞及裁判為例，指出受僱人因執行職務發生侵
權行為，其可能有數名僱用人，將產生若干法律問題，以此作為問題意識。
第二章則是探討多數僱用人責任的可能性。向來僱用人責任的成立，均是單 一僱用人為受僱人之行為負責。但是，一受僱人是否可能與數人成立僱用關係？
民法第188 條所稱的「僱用人」是否包含多數人？本章從僱用人責任的性質及 基礎出發，整理學說上的爭論，作為日後解釋條文及適用個案的基礎，並就民法 第188 條的文義、其在侵權責任法的地位及立法目的，去探討民法第 188 條解 釋上是否包含「多數僱用人」此一概念。
第三章的重點在於僱用關係的內涵及認定。本章一開始首先簡要介紹我國法 關於僱用關係的實務及學說見解，接著藉由比較外國法與我國法的異同，進一步 剖析僱用關係的要素，檢討學理討論與實務上認事用法的出入，並且重新詮釋僱 用關係的內涵以調和理論與實務的落差。
第四章係介紹多數僱用人的型態，嘗試將多數僱用人類型化。一開始先參考 外國法如何區分多數僱用人之型態、認定多數僱用人的法律關係。接著再整理我 國學說見解及實務案例，分析多數僱用人彼此間及其與受僱人的關係，再進一步 類型化，並說明類型化的實益為何。
第五章為結論，總結本文研究結果，除了多數僱用人的法律問題在現行民法 規範下應如何解釋、適用，並且提出未來實務發展及學術研究的方向及建議。
第二章 多數僱用人責任的可能性
第一節 前言
實務上也有許型態不一的多數僱用人責任案例。法院判決並沒有直接承認
「多數僱用人」的概念，但可自諸多法院判決中發現，實務上容任僱用人為多數 的情況19；在勞動法領域，亦有提出「多重勞動契約」，即一勞工同時或先後受 僱於二位以上的雇主20，多數雇主也屬於多數僱用人，當勞工執行職務、發生侵 權行為，自亦涉及僱用人責任的判斷。
究竟，多數僱用人責任於現行法是否有存在之可能？亦即，第188 條的僱用 關係解釋上是否限於「單一僱用人與單一受僱人之間」，抑或包括「一個受僱人 受兩人以上之人僱用」的情形在內？而討論的實益在於多數僱用人與受僱人之間 僱用關係的解釋，以及多數僱用人如何適用民法第188 條之規定，才能進一步 建立起多數僱用人的侵權責任。
多數僱用人責任的可能性，除了涉及僱用關係的解釋，其實與僱用人責任的 本質及基礎等核心理論更有著高度的關連，蓋僱用關係的內涵亦立基於僱用人責 任的理論基礎。此外，僱用人責任的性質與理論基礎息息相關，詳言之，在不同 的理論基礎下僱用人責任的性質有不同解釋，僱用人責任的性質也會影響理論基 礎的採用。基此，本章將以僱用人責任的核心理念為出發點，說明其性質及理論 基礎，以證立多數僱用人存在的可能性。
19 陳忠五（2012），〈2011 年民事法發展回顧〉，國立臺灣大學法學論叢，41 卷特刊期，1486-‐‑1487 頁。
20 郭玲惠（2004），〈多重契約關係—以勞動關係為例〉，《私法學之傳統與現代（中）—林誠二 教授六秩華誕祝壽論文集》，一版，93-‐‑102 頁。
第二節 僱用人責任之性質
第一項 英美法
英美法學說曾經就「僱用人因為受僱人行為負責」為自己責任，或他人責任 有爭議。僱用人不法行為說（the master’s tort theory）認為應將受僱人的人格 視為僱用人之人格，即受僱人為僱用人之手腳，而認為此為僱用人之自己責任。
然而，受僱人不法行為說（the servant’s tort theory）則對前說有所批評。
其認為在欠缺其他形式的連結或法律基礎下，僅因為受僱人及僱用人間存在特定 的關係（僱用關係），便將受僱人的侵害行為認定為僱用人之行為過於武斷，更 破壞了個人責任歸屬的規範結構，並進一步認為僱用人責任為代負責任
（vicarious liability）的一種，代負責任的本質為無過失責任（strict liability）21。 基此，「僱用人為受僱人行為負責」並非在於僱用人的可歸責性，而是一種歸責 原理的特別規則。受僱人不法行為說隨後成為英美法上的主流學說22。
第二項 德國法
德國法對於僱用人責任之性質則有別於英美法。依德國民法第831 條第 1 項23：「選任他人執行職務的人，對他人在執行職務時對第三人不法造成損害，
21 PAULA GILIKER, VICARIOUS LIABILITY IN TORT: A COMPARATIVE PERSPECTIVE 22 (Cambridge University Press, 2010); KIRSTY HORSEY & ERIKA RACKLEY, TORT LAW (2nd ed.), 325 (New York: Oxford University Press Inc, 2011); Philip Morgan, Recasting Vicarious Liability, 71 CAMBRIDGE L.J., 615, 615 (2012).
22 關於此爭議，參照：PATRICK SELIM ATIYAH, VICARIOUS LIABILITY, 6-‐‑11 (London: Butterworths, 1967);
PAULA GILIKER, VICARIOUS LIABILITY IN TORT: A COMPARATIVE PERSPECTIVE 13-‐‑16 (Cambridge University Press, 2010).
23 BGB § 831 Haftung für den Verrichtungsgehilfen: “ (1) Wer einen anderen zu einer Verrichtung bestellt, ist zum Ersatz des Schadens verpflichtet, den der andere in Ausführung der Verrichtung
負賠償責任。僱用人選任受僱人時，關於裝置機械或器具、或指揮事務之執行，
於為裝置或指揮時，已盡往來上必要之注意，或縱加以注意仍不免發生損害者，
使用人不負賠償義務。」
本條以僱用人對受僱人選任或指揮監督有過失作為其負責之條件24。學說認 為，僱用人對受僱人的選任，及其對受僱人執行職務時予以指揮監督，屬於僱用 人的社會活動安全義務（Verkehrspflicht oder Verkehrssicherungspflicht），及組 織作為義務（Organisationspflicht），為不作為侵權行為的明文規定25。本條規定 為推定過失責任，推定僱用人選任指揮監督有過失，以減輕被害人的舉證責任26， 至於受僱人是否有故意過失則非所問27。
第三項 我國法
我國民法第188 條乃仿照德國民法第 831 條所訂立，由民法第 188 條第 1 項但書觀之：「但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相 當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」若嚴守文義解釋，本條 之性質應為推定過失責任。惟實務及學說就此向來有不同見解28。
實務判決有採取代負責任的立場，認為僱用人侵權責任為無過失責任。至於
einem Dritten widerrechtlich zufügt. Die Ersatzpflicht tritt nicht ein, wenn der Geschäftsherr bei der Auswahl der bestellten Person und, sofern er Vorrichtungen oder Gerätschaften zu
beschaffen oder die Ausführung der Verrichtung zu leiten hat, bei der Beschaffung oder der Leitung die im Verkehr erforderliche Sorgfalt beobachtet oder wenn der Schaden auch bei Anwendung dieser Sorgfalt entstanden sein würde.”
24 Looschelders, Schuldrecht Besonderer Teil, 3. Aufl., 2014, S.431., Rn.1320; Brox/Walker, Besonderes Schuldrecht, 36. Aufl., 2012, S.530 f., Rn.6.
25 Larenz/Canaris, Lehrbuch des Schuldrechts II/2 BT, 13. Aufl., 1982, S.475.
26 王澤鑑（2004），〈僱用人無過失侵權責任的建立〉，《民法學說與判例研究（一）》，22 頁。
27 BASIL S. MARKESINIS & HANNES UNBERATH, THE GERMAN LAW OF TORTS-‐‑ A COMPARATIVE TREATIES (4th ed.), 694 (2002); Schwarz/Wandt, Gesetzliche Schuldverhältnisse, 4. Aufl., 2011, §18 Rn.4.
28 相關討論，參見：王澤鑑（2004），〈僱用人無過失侵權責任的建立〉，《民法學說與判例研究
（一）》，7-‐‑10 頁。
第188 條第 1 項後段則為免責事由。
台灣高等法院96 年度上字第 1047 號判決：「蓋民法第188 條第 1 項所定之 僱用人責任，係介於過失責任與無過失責任間之中間責任，其立法理由係繫於報 償理論及危險理論，使僱用人對受僱人之侵權行為負連帶損害賠償責任；惟其此 一責任，性質上非屬自己之侵權行為責任，而係代負責任，從屬於受僱人之侵權 行為責任」。
台灣高等法院92 年度再易字第 16 號民事判決：「然民法上開規定，既以僱 用人應就受僱人之行為負損害賠償責任為原則，以僱用人選任及監督已盡相當注 意，或縱加以相當注意仍不免發生損害，為免責原因，則僱用人之責任並非過失 責任，而是以無過失責任為原則，但得以證明上開法定事由存在而免責之中間責 任。」
台灣高等法院92 年度上字 813 號民事判決：「民法第188 條乃是代負責任，
與基於個人行為責任之民法第185 條，屬不兩立，大塚公司自不可能因同一事 件，而同時該當前述二個賠償責任，合先敘明。」
學說上，有學者認為僱用人責任是代負責任的一種，因為僱用人並無親自參 與侵害行為，本條第1 項但書只是一個免責要件，僱用人責任性質仍然為無過失 責任29。亦有學者認為本條責任係介於過失責任及無過失責任之間的「中間責任」
30。另有見解認為選任監督乃僱用人責任之原因，故其本質仍為過失責任，且為 舉證責任之倒置，可認僱用人侵權責任屬推定過失責任，即受僱人執行職務時侵 害他人權利，推定僱用人之指揮、監督有過失，僱用人得舉證推翻之，因此為推
29 林誠二（2012），《債法總論解析—體系化解說（上）》，一版，344-‐‑345 頁；楊芳賢（2016），
《民法債編總論（上）》，初版，319 頁；戴修瓚（1978），《民法債編總論》，三版，187-‐‑189 頁。
30 鄭玉波（著）、陳榮隆（修訂）（2002），《民法債編總論》，修訂二版，205 頁。
定過失責任31。惟現行法雖係仿德國民法第831 條推定過失責任，在實務上僱用 人鮮少成功舉證免責，在操作上更接近「無過失責任」32。
有論者認為僱用人責任採過失責任主義，已然不符合人民法感情亦不適宜社 會現況，故對此提出檢討。雙重推定的立法模式，除有侵害受僱人隱私之虞，僱 用人的舉證免責亦使被害人在訴訟上難以預測成敗，且在法律適用上，通常僱用 人並非實際為侵害行為之人，若僱用人就自己無過失未積極舉證或舉證失敗，就 必須承擔非因自己過失所造成的「自己過失責任」，僱用人須就自己無過失負客 觀舉證責任，在法律適用上並不公平，徒增訴訟上之困擾。是以，僱用人責任應 採無過失責任主義為宜33。
現行法規範若單從文義解釋而認為其為推定過失責任，然而，若認為僱用人 責任為僱用人的自己過失責任，縱無本條之規定，亦得直接適用第185 條使僱 用人負連帶責任，本條的規範功能及實益不大。此外，本條若採過失責任主義，
與學說、實務見解已存在相當大的落差。尤其實務方面，雖然形式上為過失責任，
但在實際操作上更接近無過失責任，採（推定）過失責任已然不符社會價值之潮 流。
31 王澤鑑（2004），〈僱用人無過失侵權責任的建立〉，《民法學說與判例研究（一）》，8 頁；王 澤鑑（2010），《侵權行為法》，初版，548 頁；陳聰富（2017），《侵權行為法原理》，初版，39 頁；姚志明（2012），〈僱用人求償權範圍之解析－－評最高法院一○○年度台上字第二一四九 號民事判決〉，《月旦裁判時報》，16 期，21-‐‑22 頁；王怡蘋（2012），〈論僱用人之侵權責任〉，《月 旦民商法雜誌》，35 期，134、136 頁；王怡蘋（2015），〈僱用人侵權責任之再建構──最高法 院一○三年度台上字第二五八七號民事判決〉，《月旦裁判時報》，40 期，44 頁；吳沛珊（2013），
《論僱用人的侵權責任》，國立台北大學法律學研究所碩士論文，24 頁。
32 陳聰富（2017），《侵權行為法原理》，初版，39 頁。
33 詳參：王澤鑑（2004），〈僱用人無過失侵權責任的建立〉，《民法學說與判例研究（一）》，28 頁。
