相關法律關係的比較

第一項   僱用人責任與履行輔助人責任  

一、履行輔助人責任概述  

僱用人責任及債務人履行輔助人責任（下稱履行輔助人責任）的責任主體均 因與該他人之間存在一特殊連結，而應為他人的行為負責。在學說上，兩者經常 會被拿來比較，在實務上也不乏僱用人同時要負僱用人責任及履行輔助人責任之 案例。  

履行輔助人責任規定於民法第224 條：「債務人之代理人或使用人，關於債 之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另 有訂定者，不在此限。」當債務人使用履行輔助人為其履行債務，履行輔助人因 故意或過失侵害債權人時，債務人應負債務不履行之責任。學說上認為此係債務 人的法定擔保責任⁸⁰。  

本條為一補充債務不履行歸責要件的規定，並非請求權基礎，而是補充性條 文，債權人仍應依債務不履行的相關規定（如：民法第226 條、第 227 條、第 231 條）對債務人為請求⁸¹。  

80   劉春堂（2006），《民法債編通則（一）契約法總論》，二版，275 頁；林一山（2002），〈貨 物運送人與其履行輔助人法律責任之探討〉，《台灣海洋法學報》，1 卷 2 期，27 頁；姚志明（2012），

〈履行輔助人與協力義務違反之責任〉，《月旦法學教室》，121 期，14 頁。  

81   劉春堂（2006），《民法債編通則（一）契約法總論》，二版，275 頁；林誠二（2013），《債 法總論解析—體系化解說（下）》，二版，47 頁；向明恩（2011），〈履行輔助者之過失和與有過 失—最高法院九十年度台上字第九七八號民事判決〉，《月旦裁判時報》，10 期，155 頁；姚志明

（2012），〈履行輔助人與協力義務違反之責任〉，《月旦法學教室》，121 期，13 頁。  

二、兩者之異同  

（一）為他人行為負責之規定  

債務人所負的履行輔助人責任與僱用人所負的僱用人責任，兩者的共通點為：

該責任均非債務人及僱用人本人親自實行行為所致，而係因他人行為所生、為本 人之經濟目的所為的行為。  

（二）理論基礎  

關於僱用人責任的理論基礎，已於第二章詳細說明。至於履行輔助人責任，

參我國對民法第224 條的立法理由⁸²，係以交易安全的保護為由，論理上抽象且 概括，難以判斷立法者所採之理論基礎為何。  

我國學說對於履行輔助人責任的理論基礎，有採危險責任說者⁸³，亦有採利 益權衡說者⁸⁴。危險責任說認為債務人對債權人負有一危險責任，其使用履行輔 助人擴大其經濟活動範圍，而提升了危險被製造的風險，其思想相當於僱用人責 任所採的危險理論；利益權衡說認為，債務人得藉由履行輔助人的履行行為得到 利益，故應該承擔因履行輔助人履行債務所生之危險，其思想則相當於僱用人責

82   民法第 224 條立法理由：「查民律草案第 360 條理由謂凡人就自己之故意或過失負責任，是 為原則。然為確保交易之安全起見，則關於其代理人及使用人之故意或過失，亦應使債務人任其 責。但當事人訂有免除責任之特約者，法律亦所許可，蓋以保護債務人之利益也。故設本條姿明 示其旨。」  

83   王澤鑑（2006），〈為債務履行輔助人而負責〉，《民法學說與判例研究（六）》，72 頁。  

84   林誠二（2013），《債法總論解析—體系化解說（下）》，二版，46 頁；姚志明（2012），〈履 行輔助人與協力義務違反之責任〉，《月旦法學教室》，121 期，13 頁。  

任的報償理論⁸⁵。  

（三）責任性質  

兩者的責任性質亦有些許不同。僱用人責任為侵權責任，履行輔助人責任屬 於契約責任。此外，僱用人責任應為無過失責任，已於第二章第二節第三項說明。  

履行輔助人責任之主觀歸責，有學者主張，本條之責任係因債務人利用履行 輔助人擴張其活動範圍之與因關係，且第224 條規定履行輔助人有故意過失時，

「債務人應與自己之過失負同一責任」而非「債務人應負責任」，因此履行輔助 人責任係債務人過失之擴大，性質應為過失責任⁸⁶。  

惟多數學說認為此係法定擔保之無過失責任，因為，此債之關係乃建立於當 事人之信賴關係，債務人使用履行輔助人擴張其經濟活動之範圍，且債權人通常 無從影響履行輔助人之選任監督，因此債務人應當承擔給付障礙之危險⁸⁷，而且 立法者並未如民法第188 條設置免責規定，可知⁸⁸，再者，若債務人有故意過失，

得直接負債務不履行責任，而無本條適用餘地⁸⁹。  

85   關於履行輔助人責任之理論基礎，在德國法上尚有契約上責任承受說、控制關係說、代理說 等，詳參：林一山（2002），〈貨物運送人與其履行輔助人法律責任之探討〉，《台灣海洋法學報》，

1 卷 2 期，28-­‐‑29 頁。  

86   林誠二（2013），《債法總論解析—體系化解說（下）》，二版，46 頁；林誠二（1983），〈債 務不履行歸責事由之檢討〉，《中興法學》，19 期，392-­‐‑394 頁。  

87   王澤鑑（2006），〈為債務履行輔助人而負責〉，《民法學說與判例研究（六）》，171-­‐‑172 頁。  

88   黃宏全（2011），〈論我國民法之履行輔助人概念－以民法第224 條與第 217 條第 3 項為中心〉，

《輔仁法學》，41 期，102-­‐‑103 頁。  

89   黃宏全（2011），〈論我國民法之履行輔助人概念－以民法第224 條與第 217 條第 3 項為中心〉，

《輔仁法學》，41 期，103 頁；劉春堂（2006），《民法債編通則（一）契約法總論》，二版，275 頁。  

（四）履行輔助關係 v.s. ^僱用關係  

第188 條受僱人的概念，即客觀上被他人使用而為其服勞務之人，受僱人受 到僱用人之選任，並於僱用人之指揮監督下執行職務，已如前述。在傳統見解下，

履行輔助人應與民法第188 條受僱人作相同解釋，債務人亦屬於僱用關係中的 僱用人。但在相反見解下，不只是僱傭契約的受僱人，承攬人、受託人、代理人 等，均有可能為履行輔助人，履行輔助人較受僱人而言，涵蓋之概念範圍較廣。  

由是觀之，「指揮監督」是否為履行輔助關係中的要素，學說見解仍然存在 歧異，未有定論。而且，指揮監督的概念乃援用僱用關係而來，是以，履行輔助 關係若以指揮監督為必要，必須釐清僱用關係的內涵，始有助於我們對於履行輔 助關係的理解。  

（五）債之履行 v.s. ^執行職務  

履行輔助人責任，係履行輔助人關於債之履行，因故意過失行為致生損害所 生之責任。債之履行，包含債之關係中的主給付義務及附隨義務，惟「因履行債 務機會所為之行為」，學說認為該行為與債之履行具有直接內在關連（in  

unmittelbarem  inner  Zusammenhang）始屬債之履行⁹⁴。  

履行債務與執行職務相同之處，均係輔助人及受僱人所服勞務，兩者的判斷 標準及範圍亦十分近似：履行債務包含履行行為本身，而「因履行債務機會所為 之行為」，則視履行債務與行為本身是否具備內在關連；而執行職務的判斷實務 上多採客觀說，惟內在關連說亦逐漸成為學說上之有力見解。  

94   王澤鑑（2006），〈為債務履行輔助人而負責〉，《民法學說與判例研究（六）》，83-­‐‑84 頁；劉 春堂（2006），《民法債編通則（一）契約法總論》，二版，278-­‐‑279 頁。  

（六）法律效果  

僱用人成立民法第188 條第 1 項之損害賠償責任，係與受僱人負連帶責任，

連帶責任為多數債務人共同負責，並在第188 條第 3 項規定了僱用人對受僱人 的求償權。  

民法第224 條中，債務人就履行輔助人之故意或過失，應與自己之故意或過 失負「同一責任」。此處所指的同一責任，係指履行輔助人的故意或過失行為，

視為債務人的故意或過失行為，債務人並非與履行輔助人共同負責，而係單獨負 債務不履行責任。履行輔助人對債權人不負債務不履行責任，僅可能產生侵權責 任，蓋兩者之間並無契約存在。至於債務人與履行輔助人之間，若有契約存在，

債務人得依契約關係向履行輔助人請求損害賠償；若兩者間無契約存在且不成立 連帶責任，債務人只能依侵權行為的規定向履行輔助人請求之。  

第二項   ^{僱用關係與勞務契約}  

一、勞務契約概述  

勞務契約係以勞務給付為債之本旨的契約類型，民法債編各論中有規範數種 勞務契約，包含僱傭、承攬、委任、運送、旅遊、居間等契約。而在討論民法第 188 條的僱用人責任時，僱用關係的認定與勞務契約存在係屬二事，合先敘明。  

在此所要深入討論的是僱用關係與各個勞務契約的關係，詳言之，雖然勞務 契約與僱用關係的認定係屬二事，但兩者並非互斥，甚至有可能重疊。筆者擬以

勞動、僱傭、承攬、委任為代表，將這四種契約與僱用關係做比較。因為，債編 各論中，其他類型的勞務契約仍係以僱傭、承攬、委任為基本型態，並依各自勞 務給付內容，調整當事人之間的權利義務，按其勞務內容特殊性做出較具體、細 節的規範，而僱傭、承攬、委任已然具備勞務契約基本的要素，至於勞動契約規 定的是雇主與勞工的勞務關係，屬於而非依勞務內容為特別規定，  

在僱傭、承攬、委任等關係中，當事人之間是否也存在民法第188 條的僱用 關係？勞務契約具備什麼樣的條件或要素時也會成立僱用關係？此一問題涉及 各種勞務契約及僱用關係的要件及特徵，債編所定的有名勞務契約均具有其性格 及特色，並依其性格及特色的不同，發生不同的權利義務及法律效果。茲就相關 的勞務契約簡要介紹，並且與僱用關係加以比較、分析。  

（一）委任契約  

委任契約規定於民法第528 條⁹⁵，係以處理事務為目的的勞務契約，依民法 第529 條⁹⁶的規定，因為委任契約的成立要件較為寬鬆，足以包含無名的勞務契 約。委任契約的從屬性不若僱傭契約及勞動契約，受任人在不違反委任人的指示 及授權範圍的情況下，就給付勞務的方式得自由裁量⁹⁷。委任契約亦有勞務給付 的專屬性，惟不若僱傭契約強烈，依民法第537 條⁹⁸，原則上不得複委任，若受 任人係合法複委任於第三人，僅需就第三人選任及指示負責；若為違法複委任，

委任契約規定於民法第528 條⁹⁵，係以處理事務為目的的勞務契約，依民法 第529 條⁹⁶的規定，因為委任契約的成立要件較為寬鬆，足以包含無名的勞務契 約。委任契約的從屬性不若僱傭契約及勞動契約，受任人在不違反委任人的指示 及授權範圍的情況下，就給付勞務的方式得自由裁量⁹⁷。委任契約亦有勞務給付 的專屬性，惟不若僱傭契約強烈，依民法第537 條⁹⁸，原則上不得複委任，若受 任人係合法複委任於第三人，僅需就第三人選任及指示負責；若為違法複委任，