同儕關係改善情形分析

名次/總人數 32/32 29/32 30/32 27/32 30/30 30/30

74

由表 4-10 及圖 4-6 可知，S1 前測得分 74 分，為班上第 32 名(總人數 32 人），

後測得分85 分，進步 11 分，名次為第 29 名，進步了三個名次；S2 前測得分 109 分，為班上第30 名(總人數 32 人)，後測得分 127 分，進步了 18 分，名次為第 27 名，進步了三個名次；S3 雖然在班上的名次維持不變，都是第 30 名(總人數 30 人)，

但前測得分77 分，後測得分 86 分，前、後測相比進步了 9 分。顯示經過合作合 作學實驗處理後，能提昇輕度智能障礙學生的同儕接納程度。

二、國民中小學社交技巧行為特徵檢核表

教師版）

此檢核表為孟瑛如(2004)編製而成，共有教師版、同儕版與學生自評版三種，

本研究僅採用教師版，共包含：1.自我有關行為；2.工作有關行為；3.人際有關行 為三部份。可藉此篩檢出學習、情緒障礙、輕度智能障礙與一般生中社交技巧有 困難的學生，並藉評量結果發展學生之學習策略。從教師、同儕、學生等多元角 度檢視同一行為特徵，以了解學生社交技巧行為問題的改變(孟瑛如，2004)。

基本架構共有自我有關行為、工作有關行為及人際有關行為三部份；而本研 究所相關的人際有關行為又細分為三方面：

(一)社會知覺：社會線索(肢體動作、表情)、非語言溝通、口語表達。

(二)社交關係：同儕關係、教師關係、互助關係。

(三)社交規則：交往態度(語言、行為)遊戲態度、區別態度、珍惜態度。

表 4-11 與圖 4-7 為 S1、S2、S3 之「國民中小學社交技巧行為特徵檢核表」前、

後測分析與示意圖。

表4-11 「國民中小學社交技巧行為特徵檢核表」前、後測分析

前測(PR) 切截點 後測(PR) 切截點

S1 93 ＞

86

75 ＜

86

S2 89 ＞ 70 ＜

S3 98 ＞ 79 ＜

93 89 98

75 70 79

10 0 20 30 40 50 60 70 80 90 100

S1 S2 S3

百分等級

前測 後測

圖4-7 「國民中小學社交技巧行為特徵檢核表」百分等級前後測

由表 4-11 與圖 4-7 可知，經合作學習教學實驗後，S1 百分等級由 93 降至 75，

進步18；S2 由 89 降至 70，進步 19；S3 由 98 降至 79，進步 19，三人進步的幅度 差不多，且都小於切截點 86，顯示合作學習確實對輕度智能障礙學生在社交技巧 方面有所裨益。

三、同儕提名問卷

本研究採用之同儕提名問卷，係參考鄧湘蘭(2002)與胡菁萍(2004)的研究後 再加以改編的問卷，正面提名次數越多者表示人際關係越好；相反的，負向提名 次數越多者，表示人際關係較差、在班上的社會地位較低，同儕互動技巧較薄弱。

下表是受試者的前、後測得分情形。

S1 前測正向提名 1 次，負向第一題提名 12 次、第二題 13 次；經過合作教學 實驗方案的介入處理後，後測的正向提名仍然維持 1 次不變，但負向第一題提名 降低為9 次，第二題降為 9 次，負向提名次數共減少 7 次。

S2 前測正向提名 0 次，負向第一題提名 6 次、第二題 5 次；經過合作教學實 驗方案的介入處理後，後測的正向提名提升了 2 次，且負向第一題提名降低為 4 次，第二題降為2 次，負向提名次數共減少 5 次。

S3 前測正向提名 0 次，負向第一題提名 11 次、第二題 13 次；經過合作教學 實驗方案的介入處理後，後測的正向提名雖仍為0 次，但負向第一題提名降低為 9 次，第二題降為10 次，負向提名次數共減少 5 次。足見合作學習能有效促進智能 障礙學生同儕的接納程度與地位。以下表4-11 為 S1、S2、S3 之「同儕提名問卷」

前、後測提名之進步百分比。

表4-12 「同儕提名問卷」前、後測提名

S1 S 2 S 3

正向 提名

負向 提名 正向提 名

負向 提名

正向 提名

負向 提名

前測 1 12 13 0 6 5 0 11 13

後測 1 9 9 2 4 2 0 9 10

進步百分比(%) 0 25 30.77 200 33.3 60 0 0.18 0.23 註：進步百分比＝(前測次數－後測次數) / 前測次數

四、社會地位選填表

此選填表共有正向提名理由35及負向提名理由34個，S1被選填的主要理由皆 是「常抓弄別人」，由4次降為3次，負向選填由17次降為11次，進步百分比為35.3%；

S2則是因為衛生問題被其他同儕所排斥，「很髒」是大家選填的理由，後測由4次 降為3次，負向選填由8次降為5次；進步百分比為50%，S3被選填理由也是「很髒」，

高達9次之多，後測也只降了1次，但負向選填由19次降為15次，進步百分比為 21.1%。

由表 4-12 可知，S1 的人際關係與社會地位，深受他個性較為調皮所影響，同 儕認為他經常捉弄別人，因此不太接納他。但他伴隨的問題行為也比S2、S3 來得 多，除了捉弄別人外，考試作弊也是大家最不喜歡的原因之一，其他還有很笨、

愛管閒事、欺負弱小、很髒、頑皮、愛吵架、有臭味、脾氣暴躁等不良的行為。

經合作學習後，「常抓弄別人」仍是大家第一選填的理由，但是愛管閒事、欺負

弱小、愛吵架、脾氣暴躁等方面獲得了改善。

S2 的負向選填是三者中最少的，前測 8 次，後測 4 次，選填的理由「很髒」

就佔了4 次，合作方案實施後，總選填次數降低了一半，同學認為他「自言自語」

及「很笨」部分有改善，但是他自身的衛生習慣問題仍然沒有解決，S2 若能注重 他自己的身體衛生保持身心乾爽，在同儕間的人緣及地位應該也會有所提升。

S3被選填的理由最多，除了「很髒」佔了9次外，愛罵人、畏縮內向、愛說話、

愛告狀、功課差、動作遲鈍、反應很慢、很笨、囉唆、膽小都各被填了一次；經 合作學習實驗教學後，愛罵人、畏縮內向、愛說話三項獲得了改善，總選填次數 無法大幅降低的原因是S3的衛生習慣仍然很差，「髒亂」的程度讓同儕無法接受。

表4-12為受試者社會地位選填表的前後測得分情形，S2、S3的人際問題深受 衛生習慣所影響，由表可知，合作學習能改善同儕之間相處的問題，但是對於自 身衛生習慣而導致的同儕人際相處問題，無法獲得有效的改善。

表4-13 社會地位選填表前、後測得分

正向 負向 主 要 理 由

S1

前測 0 17

常抓弄別人(4)、考試作弊(3)、很笨(2)、愛管閒事(2)、欺負 弱小(1)、很髒(1)、頑皮(1)、愛吵架(1)、有臭味(1)、脾氣暴 躁(1)

後測 0 11 常抓弄別人(3)、很笨(2)、愛說話(2)、考試作弊(1)、很髒(1)、

頑皮(1)、有臭味(1) 進步百分比 0% 35.3%

S2

前測 0 8 很髒(4)、自言自語(2)、有臭味(1)、很笨(1) 後測 0 4 很髒(3)、自言自語(1)

進步百分比 0% 50%

S3

前測 0 19

很髒(9)、愛罵人(1)、畏縮內向(1)、愛說話(1)、愛告狀(1)、功 課差(1)、動作遲鈍(1)、反應很慢(1)、很笨(1)、囉唆(1)、膽小 (1)

後測 0 15 很髒(8)、愛告狀(2)、動作遲鈍(2)、反應很慢(1)、很笨(1)、 功 課差(1)

進步百分比 0% 21.1%

註：進步百分比＝(前測次數－後測次數) / 前測次數