兒童及少年保護安置

根據衛生福利部社會及家庭署公布的「兒童權利公約」(中文版)第 19 條和 第 20 條中提到，國家針對兒童的父母、法定監護人或其他照顧者，若有對兒少 有任何不同形式的身心暴力、傷害、虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括 性虐待，須介入保護兒少，針對需暫時或永久將兒少帶離家庭環境，或是因顧及 兒少最佳利益，使兒少無法繼續留家庭時，國家應給予特別之保護和協助，而國 家應依法律確保兒少獲得其他替代式照顧(引自衛生福利部社會及家庭署，2020)。

臺灣的兒少保護安置也係立基於兒童權利公約，胡中宜(2017)探討兒童權利公約 與臺灣家外安置照顧意涵一文中提到，當家庭失去其功能時，為協助兒少獲得妥 適照顧，由專業照顧者提供生活照顧，係替代性照顧服務，也是國家保護兒少的 義務。

臺灣的兒少保護安置制度中，周雅萍(2015)提到依據「兒童及少年福利與權 益保障法」規定，兒少家外安置分為兩種類型，即第 49 條的「緊急安置」，和 第 62 條的「委託安置」，兩者之間的差異，取決於兒少、家庭狀況及社工介入 立場的不同；另外實務上也有緊急安置後的個案，經過處遇一段時間後，已無立 即危險性，但家庭還有其他待協助的需求時，也會評估轉為委託安置。此外從中 也可以了解委託安置和緊急安置皆為現保護兒少的主要安置方式，實務上則因著 法律的不同，及針對兒少保護評估的面向差異，而有不同形式的安置模式；緊急 安置也因為法律的規範，故有較多的限制及規定。許培溫(2006)研究中也提到，

緊急安置的核心概念係維護兒少的安全，是積極性的整合服務，也是政府在面對 兒少生命安全維護的最後一道防線，顯現緊急安置在兒少保護工作中，扮演著相

當重要的環節。

從上一節文獻探討中了解，各國的兒少保護工作其實都有清楚的架構，當社 工評估家庭需要透過替代式服務介入協助時，保護安置的機制便開始啟動。在臺 灣，根據衛生福利部 2016 年修編的「兒童及少年保護工作指南」，也列出兒少 保社工所進行的家外安置係為「緊急安置」，當安置後 72 小時內評估家庭狀況 不適合兒少返家時，則需向法院聲請「繼續安置」，以 3 個月為限，社工也需要 在繼續安置期滿 15 日前，完成「延長安置」的評估，並於期滿 7 日前向法院聲 請延長，而在接下來的服務過程中，社工需評估兒少是否能返家，或是評估是否 停止親權，亦或是改定監護，而當兒少安置 2 年以上，則需要提出長期輔導計畫。

從相關程序看來，這過程雖然繁瑣且有制式的規範，但也代表著保護兒少安全的 安置方式，是相當縝密的，也因此社工才能有效的捍衛兒少權益並提供適時的保 護服務。

除此之外，衛福部保護服務業務所訂定的社會福利績效實地考核指標(表 2-1)，當中包括了兒少保護個案的服務品質及專業建構兩個面向，而在個案服務品 質的部份中提到，家庭處遇應有親職教育的處遇服務，且家庭重整案件中的保護 安置需檢視是否有法院聲請安置、是否有納入兒少的表意權及家庭參與，以及親 子會面交往評估處理情形，而這些考核指標的規定，都可以看出臺灣在兒少保護 安置服務上，具有一定的準則，並且在個案服務處遇上能維護兒少的相關權益，

(整理自衛生福利部社會及家庭署-110 年社會福利績效實地考核-保護服務業務 組)。

表 2-1 中央考核指標(兒少保護業務)

臺灣碩博士論文知識加值系統)說明之：

(一) 寄養安置

當兒童或少年的原生家庭發生重大變故，像是父母罹患嚴重疾病、入獄或發 生虐待、疏忽，暫時無法提供適當的照顧時，將兒少帶離其原生家庭，藉由家庭 式的照顧替代原生家庭照顧功能，寄養家庭協助兒少穩定成長及適應新環境，兒 少也在寄養家庭中學習正確的生活規範和行為模式(財團法人台灣兒童暨家庭扶 助基金會，2020)。林勝義(2012)提到，寄養安置重視的是讓兒少成長在家庭中，

有計劃的提供服務，讓兒少能返回原生家庭，也因此寄養安置有一定時間的限制。

曾珮玲、藍元杉(2019)認為，寄養家庭除對於受虐兒少提供生活需求上的滿足，

也協助兒少在創傷中的復原。而目前臺灣寄養家庭的招募、評估與安置決策由縣 市政府委託民間單位辦理(彭淑華，2014)。

檢視台灣針對「寄養安置」的相關研究，國內約有 23 篇碩博士論文探討寄 養安置，研究的主體對象主要為「寄養家庭」中的寄養父母或其子女、「寄養社 工」和「寄養的兒少」，而寄養兒少當中又以探討青少年較兒童多。討探的議題 則包含「照顧經驗」、「安置服務歷程」、「互動關係」及「適應」。

(二) 機構安置

機構安置係團體式的生活照顧模式。而早期機構安置係提供予失依兒童的保 護安置方式，後因為兒童照顧權益的發展，倡導以家庭照顧模式為優先，才開始 寄養安置服務，但機構安置仍有其價值和意義，包含機構安置是最早發展的兒少 福利保護制度，以及針對兒少有特殊性質的照顧，機構能提供的資源和協助相對 較多元，而寄養家庭則未必能因應兒少的特殊需求(林勝義，2012)。翁毓秀(2011)

提到，年齡較大的兒童，一部分因為不適合安置於家庭，另一部份係有較佳的自 我照顧能力，故多安置於機構；另兒少安置的原因也從家庭發生變故因素和經濟 困難，發展至今包含保護性議題、被性剝削的兒少及接受感化教育等等。

目前探討臺灣「機構安置」相關的研究約有 20 篇，當中有三分之二的研究 對象皆為青少年(女)，兒童的部分是相對較少，也回應到機構安置個案的年齡係 相對較年長，而探討的內容，除在機構中的安置適應歷程，也探討機構安置對兒 少的影響，大部分為結束安置返家或自立後的經驗回溯。

(三) 親屬安置

當兒少無法在原生家庭中受到養育及照顧，原生家庭父母或專業人員委託親 屬協助照顧安置者，使兒少得以獲得適當的保護及良好的身心發展，並由縣市主 管機關提供金錢補助及其他相關服務，此種模式即為「親屬安置」，而親屬安置 是以家庭為基礎，對於安置的兒少是重要的支持，對於親屬安置照顧者來說，家 人的支持，對其相當重要，也賦予了照顧者新的「責任」，但實務上也發現親屬 照顧者的需求和福利的取得，常難以同時兼得(賴宏維，2013)。

親屬安置雖在「兒童及少年福利與權益保障法施行細則」中提及，為安置時 應作為考量安置類型的第一順序，然在台灣實務上執行則較少，相關的研究也少 於寄養和機構安置的研究。黃竹萱(2011)提到親屬安置雖然開始逐漸正式化，然 實務上親屬寄養安置的數量仍偏少，因為在親屬安置的考量上常會以扶養義務和 資產調查為依據，而忽略了親屬寄養的本意及相關支持性的服務提供，也因此實 務上的安置類型仍以機構安置居多，親屬安置類型仍為少數。

(四) 團體家屋

係現今較為新型態的社會照顧模式，主要係協助在家中受到不當對待、受虐 或是不適應寄養家庭和機構安置的兒少，以及無適當機構安置的特殊兒少，能受 到良好的照顧。和機構安置不同的是，團體家屋的類型係小規模的家庭化生活模 式，人員配置和個案人數約 1：1，透過個別化和專業化的發展模式，讓兒少能有 更正向的身心發展及培養社會適應的能力(引自公益電子報-「張老師」園地，2019)。

檢視目前相關論文發現，「團體家屋」的形式多運用在長者及失智症患者的 照顧上，但在兒少的安置類型中則較少，即此模式運用在兒少安置上，仍是較新 型態的安置類型，而目前在臺灣則有民間單位受政府委託辦理團體家屋，桃園市 亦有一處團體家屋的設立，係委託張老師基金會辦理。

三、 臺灣的兒少保護安置決策

從兒少保護安置的原因來看，即當社工評估兒少留在家中繼續照顧並不適合，

會以兒少的安全為優先考量，選擇保護安置，故「安全」為第一優先考量。然而，

受限於臺灣安置單位的不足，社工在安置決策前，也會有其他面向的評估考量，

國內也有針對兒少保護安置決策的研究，從決策中探討社工評估安置的決策，研 究者也整理近年來有關兒少安置決策的文獻，目前有關的文獻有 5 例(如表 2-2-2 所示)。

當中以彭淑華(2007)的文獻為最早針對安置決策的困境去探討，其從機構安 置的立場去了解社工的困境，研究發現社工在安置的核心價值仍是「兒少最佳利 益」，但實務上常受限於社工員、機構以及政府的最佳利益，而影響安置的決策 評估。

而蔡雯瑾(2014)研究也發現：(一)兒保社工的生育經驗、接受教育訓練、年齡 及保護性工作年資會影響安置評估；(二)兒保社工的個人背景特性(包含性別、教 育程度、工作職務和工作年資)和其所受的相關訓練，會影響兒保社工在安置準 則上有不同的考量依據；(三)身心發展風險、病態照顧風險、法規程序、社會認 可、規範遵從、資源掌控、自我效能和家長順從，會影響兒保社工決定應該積極 或消極地準備安置。

蔡蓮君(2014)則針對新進兒保社工在安置決策上的歷程，做進一步的探討，

研究有幾項發現：新進兒保社工在緊急安置時，會受到個人價值觀影響、對自我 評估上也較沒有信心；因為經驗的不足，在決策過程中，多需要聽從督導或資深

研究有幾項發現：新進兒保社工在緊急安置時，會受到個人價值觀影響、對自我 評估上也較沒有信心；因為經驗的不足，在決策過程中，多需要聽從督導或資深