研究背景與動機

第一節 研究背景與動機

「預防兒虐 立院法制局：應落實通報即時救助-統計資料顯示，以 2017 年統計為例，受虐類型以身心虐待最多，不當管教次之；施虐者以缺乏 親職教育知識者最多，情緒不穩定者次之。處遇類型上，家庭維繫最多，

家庭重整，也就是強制安置與委託安置次之。…」。（中央通訊社，

2019/3/10

一、保護安置是兒少保社工處遇的方向之一

目前兒童少年保護(以下簡稱兒少保)，分為不當管教、身心虐待、遺棄和目 睹暴力等個案類型(衛生福利部，2018)。兒童少年保護工作係指針對遭到疏忽、

剝削或身心虐待的兒童與少年及其家庭提供支持及介入性服務；當兒少保社工在 接觸相關案件時，透過結構化決策模式(Structured Decision-Making Model，簡稱 SDM)的安全評估，針對兒少安全議題，做進一步的評估與確認，而評估後有服 務需求的案件則會提供家庭處遇服務；當兒少落入保護安置體系時，兒少保社工 協助家庭進行功能的提升，即家庭重整服務(鄭麗珍，2011)。

在實務上，兒少保社工在接到通報案件後，開始介入調查及評估，以確認兒 少是否受不當對待之事實，當評估開案的案件則會擬定後續處遇計畫，而評估成 案且開案之個案主要分為兩種處遇模式，即家庭處遇和家庭重整。與新聞報導內 容相仿，從衛生福利部統計資料(見表 1-1)顯示，在兒少保護工作中，家庭維繫和 家庭重整佔所有案件數約8 成；而當中家庭重整案件數佔所有案件數 2 成，也就

是每服務10 個案件中，就有 2 個家庭的兒少會被安置。再從另一份數據(表 1-2

料自行整理。

表 1-3 兒童少年保護-保護處理安置人數

年度 緊急安置 繼續安置 委託安置

108 年 830 698 91

資料來源:本研究者參考衛生福利部統計處(2020)兒童少年保護-保護處理安置資 料自行整理。

Bartelink, Knoreh, López, Koopmans, Berge, Witteman & Yperen (2018)研究指 出，以安置個案的決定來說，社工的工作經驗和個案本身的態度會影響安置決定。

那麼安置後的返家評估，也會受這些因素影響嗎？從繼續安置的數據當中，讓研 究者提出疑問及好奇，為什麼這些安置的兒少還無法得以返家呢？什麼是影響兒 少回家的決定因素呢？是兒少？是家庭？是兒少保社工？是安置單位？還是專 家學者?

二、繼續安置 VS 結束安置

兒童及少年福利與權益保障法(以下簡稱兒權法)內容提到，保護安置兒少個 案有兩種會有繼續安置情形，即第 57 條提到：「緊急安置不得超過七十二小時，

非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。

繼續安置以三個月為限。」，以及第 111 條：「直轄市、縣(市)主管機關依本法 委託安置之兒童及少年，年滿十八歲，經評估無法返家或自立生活者，得繼續安 置至年滿二十歲…」；這兩個條文背後的意義與實務上的連結，是指兒少保社工 在針對安置兒少保個案的家庭進行重整服務時，在處遇期間社工評估家庭的功能 尚無法提供兒少安全保護，亦或是經過家庭重整服務後，社工評估家庭的狀況已 無法改變，故兒少需要繼續在安置體系下受保護，因此社工繼續提供安置服務以

維護兒少安全及權益。

再者，結束安置的概念也會回應繼續安置的規定，亦即兒少安置的原因消失，

未有兒權法第 56 條及第 52 條之情形，包含兒少家庭已能提供適當之養育與照 顧、兒少接受醫療照顧之需求被滿足、兒少未遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押、

被迫或引誘從事不正當行為、其他迫害或家庭發生重大變故之情形獲得協助，家 庭功能已恢復，另一部分則是兒少因無法返家，透過自立能力的培養與建立，已 能獨立在外生活，而離開安置體系結束安置。

所以，不論是繼續安置或結束安置，兒少在進入安置體制時，就開始面臨不 同的課題，即兒少從安置開始，對兒少便開始產生影響，畢國蓮(2006)的研究提 到，兒少在安置時便開始會有適應的問題，包括適應新的照顧者、共同生活的成 員或新的就學環境等；若是安置在機構的兒少，則還需要面臨新的規範及團體生 活，兒少也可能還需要面對不同的專業人員，包含縣市政府社工、安置單位社工、

心理師等，若兒少安置原因涉及司法等議題，則有可能需要再接觸到法官或檢察 官等，但並不是每個兒少都能很快地適應這些生活中的變化，若無法順利適應的 兒少，可能就會產生許多適應不良的外顯行為或狀態，像是產生焦慮、緊張情緒、

與照顧者之間有摩擦或是抗拒照顧者所要求的生活規範，嚴重的兒少可能還有自 傷等等行為。而在持續安置一段時間後，兒少也會面對到是否繼續安置亦或是結 束安置，當兒少已經能理解且與原生家庭的關係有一定的緊密程度，但仍遲遲未 能返家時，兒少在安置的過程中，除需要面對心中的不確定狀態，可能也會面臨 在家庭維繫過程中分離焦慮情緒等等。上述這些都顯現出「安置」從一開始，到 決定繼續安置或結束安置，兒少的狀態都會因此受到不同程度的影響。

三、從我的日常兒少保社工經驗談起

我從事兒少相關社會工作服務已有 5 年多經驗，從 2014 年開始於社區社福 中心工作，到 2017 年底進入家防中心服務，分別在兩個不同的縣市擔任社工。

服務工作內容都會接觸到兒少保護安置案件，從不同形態的安置類型中，我發現 安置後再返家的評估，各縣市的評估或規定，似乎都不相同。而從開始從事兒少 保護工作後，我瞭解必須更全面且嚴謹的去瞭解每件通報案件，因為保護兒少的 安全，是我們從事兒少保工作的第一使命；也因為是兒少福利的三級預防服務，

因此所服務的個案很有可能在社工接觸的當下，便立即進入兒少保護安置體系。

以我服務的單位來說，當兒少進入安置體系後，兒少保社工會協助家庭提升 家庭功能，像是安排會面以維繫親子關係，亦或是連結相關資源以協助兒少得以 返家等等。而在兒少安置個案返家前，中心會召開團隊返家評估會議，召集兒少 保主責社工、安置單位社工、督導、組長及專家學者，來檢視家庭重整服務過程，

以綜整相關評估面向的資訊，最後共同決定兒少是否得以返家。

上述的作法看似順暢的服務決策，但我卻從以前到現在服務相關兒少安置個 案過程中，最常聽到以下的內容：

『ＯＯ，有一案新的安置案，後續要交給你服務喔…』

『ＯＯ，你的個案安置超過 3 個月了，這次會議要提出來討論 喔…』

『社工阿姨，為什麼我還不能回家？…』

『社工，我的小孩什麼時候才能回家？…』

『社工為什麼小孩能不能回來是你們決定？你們有問過小孩 嗎？…』

『社工，這幾次小孩回來返家會面有怎麼樣嗎？為什麼他們還不能 回家？…』

『ＯＯ，你的個案最近怎麼樣了？準備好要回家了嗎？』

『個案ＯＯ最近狀況都蠻穩定的，照顧者的親職功能都有提升，而 且個案對於返家也相當期待，準備好要讓個案回家了嗎？』

因此，我每次在接到安置案時，都會先深吸一口氣，再來開始瞭解及服務安 置案件，因為每當接到一件安置案件的同時，就表示兒少保社工又有重大任務了，

因為個案可能剛從危險的生活環境中被帶出，再者服務一段時間後，又有另一壓 力，而這壓力有來自個案、個案照顧者以及工作組織長官等等。就像上述內容，

大家都在等待個案得以返家，兒少保社工難道不希望個案回家嗎？如果問我自己，

我的答案當然是「想」，但這個「想」背後需要有很多的考量及完整的評估，這 個完整的評估不僅包含兒少保社工的評估，也包含組織長官的評估，專家學者或 是安置單位社工的評估與建議，是需要整個團隊的評估與決策。但我覺得，有時 候更多的評估是相關人員的「經驗」，而這完整的評估是否有明確指標或準則？

這個答案似乎是「沒有」。

就像我在工作上也曾遇到，兒少在漸進式的返家過程中也未有再受虐情形，

不僅是照顧者，就連兒少也期盼著回到照顧者身邊，但在返家會議召開後，兒少 仍無法回家…，亦或者是聽聞返家評估會議決議可以返家的兒少，但不到半年，

返家兒少又再次遭通報進案，這也是我們最不願聽到的…「ＯＯ，你的案子又進 來了喔」，此外也有安置結束返家後又再被安置的兒少。

而這當中也讓我思考，是哪個面向沒有做到全面性的評估？我們是否忽略應

該要評估的內容？團隊決策的標準是什麼？再者，這樣的團隊返家評估會議是否 有脈絡或精準的評估依據標準，來確保兒少返家是安全的？而社會工作在個案工 作上對返家評估指標或評估面向的判定依據是什麼？還有不同的參與返家評估 的人員如兒少保社工、督導、組長及專家學者或是安置單位社工等等，對於兒少 保個案安置返家評估的決策面向為何？在決策上是否有遇到困難？

上述種種的疑問，都開始堆疊出我想要從事本研究的動機，希望透過研究可 找出返家評估指標與準則，除保護兒少返家安全，也避免兒少再次落入受暴危機

。