結束安置團隊決策的經驗

從訪談資料分析中發現，受訪者對於返家團隊決策的會議參與都有不同的經 驗和感受。本節研究者主要歸納出受訪者的經驗和感受，以及在團隊決策會議中 所面臨的困境和因應方式為何。

一、返家團隊決策會議的正向經驗

（一）同意兒少順利返家

對於社工來說，要將案件提出來在團隊返家會議討論，即表示社工已經做了 一段時間的努力，且社工也有把握，才會將案件提出到返家團隊會議上討論。因 此，在整個返家團隊決策會議中，透過會議參與成員們的討論與決議，一致共識 讓兒少返家；對於社工和整個兒保團隊和組織，都是服務的正向感受及士氣鼓舞，

也是對社工專業服務的肯定。

「其實我覺得還不錯的經驗就是最後社工員覺得他的努力是，就是他 的努力有被看見，被肯定…每個案件要回去都是非常的不容易，所謂 的不容易是說社工員真的做得很認真，然後他們也是因為做得很認真，

他們才會就是有自信提出來…一般的狀況就是社工員只要是他能夠 在，他能夠在那個安置會議最後在提出來孩子可以回去，其實我們都 在群組上就是 PO 一個訊息，返家會議過了，然後大家就會激勵一下 就是說很棒過了…。」（SW07-01）

（二）委員的「忠言逆耳」是助力而非阻力

受訪者提到有在團隊決策會議中被否定的經驗，即委員認為不適合通過返家，

並要社工再針對一些有疑慮的部分去做了解及追蹤；後來社工也真的發現照顧者

未誠實告知的訊息，而當社工再進一步用別的方式去追蹤照顧者時，發現照顧者 讓社工知悉的，都只是表面的狀況，並未有實際改善，若兒少返家，也仍會是處 於安置前的狀態；委員給予的建議，變成了在處遇上的提醒。

「那後來其實委員就否決掉了…，那是我第一次提終止安置會議，所 以印象很深刻，我也很難過啊，我們跟媽媽、跟小朋友已經那麼久了，

啊怎麼會這樣子被打槍呢！然後其實督導就說，沒關係啊，你再去求 證這些資訊到底有沒有。像是委員有些建議其實也沒有不對，就是讓 我們去知道說，這個媽媽的改變是不是長期的，那這樣對小朋友未來 在返家的話，你也比較安心…基本上委員都是比較給我們面面俱到去 討論，而且是蠻細緻的，我會覺得那些會議都是有意義的…你不要把 他覺得說是對你的批評，或是對你的質疑。我覺得每個社工都應該更 開放得態度去聽這些委員，可以參考的想法…」（SW06-01）

（三）返家團隊決策會議是好的工作模式

有受訪者認為，在組織中返家團隊會議的運作模式是順暢的，且在制度上係 完善的；也有受訪者表示未曾有提出後，在會議上失敗的經驗，實務經驗上都是 成功的正向經驗；此外也有受訪者覺得返家團隊會議有很多很實質的跟委員開放 的對話；更有受訪者覺得返家團隊決策會議是「程序正義」的概念實踐。

「我目前我是覺得還可以接受，沒有特別要建議的…對都還好，算順 暢的。」（SW01-04）

「其實我們大部分在返家會議不會遇到什麼會特別打回來的狀況，通

常專家（委員）會反對的話，大概他在提的之前或是你在看他的案子 大概就知道不會過，就是你自己看會有意見，大概專家也會有意見，

就沒有意見的你大概就知道怎麼說服專家（委員），我的經歷是這樣。」

（SW05-01）

「執行面上不錯是我們有很多的、很實質的可以跟委員開放的對 話…。」（SW06-01）

「像我覺得程序正義這一塊也蠻重要的啊，例如說，當初安置他有 一些原因，然後之後也要遞狀，尋求法院這邊的認可啊，對那同樣 的，返家的部分，返家回去是不是如同當初評估預測的，就沒有再 有受暴的一個風險，會不會再進案，這個也只能做一些預判而已 啊，那預判有可能會很精準哪，也有可能會再進案哪。所以我覺得 這整個程序是蠻重要的，透過這樣一個返家會議，那把網絡成員還 有外部的專家學者一併邀請過來討論，對，那這個是蠻重要

的…。」（SW02-01）

二、返家團隊決策會議運用在臺灣的經驗與國外的差異

從受訪者的經驗中，去了解關於返家團隊決策會議運用在臺灣和國外上的差 異，縱整為兩個部分，一個是相似之處，一個是相異之處，研究者也將相異的部 分整理為表 4-2。

（一）相似部分

受訪者提到，國外的團隊決策會議會邀請照顧者、網絡單位和相關支持網絡 等等；而這些與臺灣的會議其實邀請對象差不多，只是在照顧者的部分，可能會 是採分開進行的方式，像是會議前邀請照顧者一起，來討論兒少返家前的準備及 處遇共識；或是在返家團隊會議開完後，會議有些決議需要之後家庭或甚至是相 關資源再介入的部分，就會邀請照顧者再一起來開會。也有受訪者提到，國外的 形式其實會跟臺灣兒少保護 SDM 安全評估要簽安全計畫時有點相似，會找可以 保護兒少繼續待在家中安全的相關保護人力，來一起討論並擬定安全計畫，以維 護兒少安全。

「應該說安置了一段時間，但是就是一直沒有工作進展，家庭也沒有 改善，對那時候就把家長邀請進來，我們那時候也是整個網絡動起來，

然後我們網絡就是會有一些討論，有個會前會，再來就是把家長找來，

會提供一些資訊給家長知道孩子目前的狀況，讓家長知道我們網絡間 的期待是什麼，還有他可以表達自己的想法和意見，在這個會議當中，

依照他的想法跟意願，大家做出一個工作目標…。」（SW01-01）

「國外那個 model 是很不錯的，但是我們現階段還是分兩階段來操作。

比如說，前面先做，那重大決策會議 ok，我們把資訊再 pass 給阿公，

就是指親屬，那親屬再召開一次…」（SW06-01）

「如果是說跟家長或兒少做討論的話我覺得有在做，只是可能不像是 TDM 這麼的結構化，或者是完整，例如說我們當然還是會持續和家長

討論返家的期程，和返家前的計畫，會跟家長討論，當然兒少也會，

分別跟他們討論，因為我們比較不像 TDM 他們家長跟小孩一起，因 為我們保護安置的關係，變成說我們會跟家長討論，可是孩子並不會 在。」（SW04-01）

「這部分我們其實有在做，但是我們其實不是拉到正式的返家會議上 去做，也許在返家會議之前，也許我們有安排家長諮商啊…比返家會 議小一點的網絡會議或什麼，也許就邀諮商師啊，或邀親職教育中心，

或邀家長一起來、簡單說一下，或說我們有什麼可以一起工作、一起 努力…但是我們沒有在返家會議上把他們直接拉進來。」（SW03-01）

（二）相異部分

而在團隊決策會議的運用上，從受訪者的經驗中發現，臺灣和國外(美國和 加拿大)的模式運作，會因為一些因素而有不同。因此，實際運作上也有所差異，

研究者整理出幾個差異面向，第一個面向是「兒少保護體制」，第二個是「國家 文化背景」以及第三個「地區的地域性」。

1. 兒少保護體制

綜觀臺灣的兒少保護體制，臺灣的執法者是社政的社工，在國外則是 司法的法官；且臺灣的社工除了要擔任執法者角色，還要擔任協助者角色，

在立場上和家庭的關係就容易是緊張的。此外，臺灣的團隊返家評估會議 係組織內召開，會議的主持人也是組織內部的長官；相較於國外，國外是有 另一 NGO 組織負責相關事務，也有額外的人力可以籌劃此會議，並負責會

議的主持，因此在臺灣和國外兒少保護體制上就有明顯上的差異。

「那個 leader 很重要，主持會議那個 leader…他比較不會代表家暴中 心的角色或是立場，他比較像是一個民間的，就是可能調解委員會的 委員。他需要用一個超然的角色，不然，臺灣人常常會對號入座，如 果決議後又不能回去的話，那他就會覺得說…那個主持人很重要。阿 不然就會球員兼裁判…」（SW06-01）

「兒保的整個結構體制，因為我們的整個結構體制跟家庭關係就是緊 張的，對因為我們既是那個處罰者，也是幫助者，可是如果說今天有 些案件，我必須說有些案件如果說是由法院主導，我們是一個協助者，

我們跟家庭關係不會這麼緊張，那跟家庭關係不這麼緊張的時候，我 們就像夥伴…」（SW07-01）

「國外做的方式，他們又有很大的 NGO，是很健全的組織，不管是財 力、物力都是很到位的…」（SW01-01）

「我覺得有些限制欸…因為有些家長並不是那麼配合，加上以我們人 力上面，也沒有這麼多的，因為我看國外的 TDM 有些會找像是社區 里長那種的…。」（SW04-01）

2. 文化背景而言

以臺灣的文化背景來看，臺灣的教育體制對於我們來說，都是比較被動地學

習；國外的教育方式則是從小訓練表意能力，勇於表達自身想法，主動學習或是 主動提問表達，但「表達」在臺灣的教育方式上，是相對少見的。因此，要讓家 長進到開會會議當中，主動表達或甚至是完整的提出自己的想法，也是相較困難 的；以及臺灣原有的傳統文化「法不入家門」跟「情、理、法」概念順序，照顧 者會抗拒公權力介入家中，親屬間也會因為「情」的概念，給予家庭或甚至是照 顧者較多的包容性，而影響整個兒少保護的服務的介入。

「第一個在國外他們是他會表達自己的想法，也很有他自己的主見，

你問他什麼，有什麼想法，他們的文化訓練背景是這樣，可是在臺灣 如果是在我們父母的年代，或是孩子父母成長的年代，這些主要照顧

你問他什麼，有什麼想法，他們的文化訓練背景是這樣，可是在臺灣 如果是在我們父母的年代，或是孩子父母成長的年代，這些主要照顧