第四章 施用毒品行為管制之新思維設計
第二節 公共衛生與司法之連結
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
他人利益或社會安全之虞情況下，國家刑法權當然有介入空間，而以施用毒品行 為之性質言，輔助性原則也應涵攝到第三、四級毒品。但在面對風險社會紛紛要 求擴大刑法對於施用毒品行為的管制界限時，考夫曼所主張的寬容原則，也應可 納入考量，以避免刑法管制界限在有意無意間擴大範圍。而在管制施用毒品行為 的立法政策上，倘以亞圖•考夫曼的寬容原則，同時又兼顧保護他人與社會利益 不因施用毒品行為所可能引起損害，則立法政策上，司法與醫療及輔導應充分搭 配與合作。
第二節 公共衛生與司法之連結
第一項 公共衛生之預防與模式 第一款 公共衛生之預防思想
施用毒品行為雖然構成對他人與社會安全之威脅與風險，也同時涉及健康問 題，不僅只是國民健康醫療之範疇，同時也是公共衛生問題之領域。面對毒品濫 用之課題，從公共衛生之醫療預防觀點出發，可以分成初級預防、次級預防與三 級預防。此種預防模式係由 Brantingham 與 Faust 兩位學者藉公共衛生的疾病預防 模式（public healthy model of diseasw prevention）發展出，主要核心概念，包含預 防疾病為先，阻止疾病於中，防止再犯於後，分述如下112：
一、初級預防：以「預防疾病於先」，預防施用毒品行為的發生，透過學校體系 的反毒教育，一般社會網絡的宣導，認識毒品的危害，灌輸一般國人的反毒 教育與認知，能理解到毒品的危害，並理解國家法律禁止施用毒品的法律規 範，也知道如何尋求反毒及醫療、輔導等資訊及請求協助之管道與資源。此 階段主要的目標是期待國民不會想、不願意也不會去接觸到毒品。
112 楊士隆，毒品問題與對策，行政院研究發展考核委員會委託研究案，RDEC-RES-094-003，國 立中正大學，2005 年 9 月，頁 p9 至 10。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、次級預防：第二層級之防制工作，係以「阻止疾病於中」，設法鑑別出可能 施用毒品的高風險族群，採取適當的輔導措施，或轉換環境，避免其陷入施 用毒品。建立預警機制，找出已經有施用毒品行為而屬初期階段尚未成癮者，
即時介入加以處遇，避免其陷入更深。
三、三級預防：第三層之防制，主要為「防止再犯於後」。對於施用毒品成癮者，
促使其接受醫療戒治，輔導追蹤，減少其傷害，協助其復歸社會，脫離毒品 的危害。
公共衛生目的，主要在預防疾病、延長生命與維護健康。由公共衛生導出來 的反毒思維，是重視施用毒品者，尤其是成癮者之健康與醫療服務；再且由於毒 品成癮者，仍有衍生其他及疾病、或因施用之工具，如共用針頭所帶來其他疾病 如肝病、愛滋病的傳染等113。由於毒品具有成癮性，聯合國也認為解決施用毒品 問題優先以健康預防的角度出發，而非著重犯罪預防，但並非說犯罪預防的觀點 就因此忽視。防制毒品的濫用，雖然需要以公共衛生的健康觀點，但公共衛生僅 是行政權之性質，無司法強制力，倘公共衛生無司法強制力做後盾，將會使國家 所投入公共衛生反毒的成效打折扣。因此管制施用毒品行為之制度設計，應有公 共衛生與司法的連結。
第二款 公共衛生與司法之連結模式
面對毒品氾濫問題，從各國管制毒品問題之經驗來看，大部分對於施用毒品 者的態度與處遇機制，都會在公共衛生與司法連結模式思維下運作，而此模式仍 有以下幾個角度思考114：
第一目 法院監督與行政監督
施用毒品行為具隱匿性，施用者除非自行就醫或自行求助，大多不希望讓國
113 張伯宏 黃鈴晃，毒品防制學，五南出版社，2011 年 12 月，頁 150 至 152。
114 謝如媛，論美國毒品法庭制度—從懲罰到治療的刑事司法實踐，收錄於「刑事法學的新視野」， 政治大學法學院刑事法學中心編，台北元照出版社，2011 年 5 月，頁 265 至 268。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
家公權力機制介入，而當國家公權力介入之際，表示施用者施用毒品遭司法機關 查獲115。然初次遭司法機關查獲，並不代表為初次施用，只能當作當是施用當事 人將初次接受國家公權力介入之時點116。國家公權力介入管制施用毒品行為的管 轄機制，包含司法與行政面向。有些國家是全由司法主導，由法院或檢察機關透 過司法程序的介入，連結醫療、衛生、教育等資源，輔導協助及管轄施用毒品者 之處遇措施（如德國、日本以及美國），此種模式稱之「法院監督」。也有由醫療、
衛生、教育等行政部門，依其專業進行關的輔導協助及管轄，此稱為「行政監督」。 我國現行制度，是依毒品不同分級區分「法院監督」與「行政監督」，此種 機械式之僵化與流弊，已在前面章節述及。施用毒品之處遇既區分「法院監督」
與「行政監督」，此兩監督機制各有優點，也有不足處。以「法院監督」言，由 於司法的威嚇所形成的拘束力、強制力，一般而言較能有效管制施用毒品者接受 司法監督下之處遇機制，例如經司法判決入監服刑，或入戒治處所拘束其人身自 由；抑或雖未拘束人身自由，但仍需接受司法指定之戒癮醫療、或進行相關的輔 導課程，乃至於於一定期間的尿液檢驗，以及相關的防止再犯的司法處分命令，
倘施用者未遵守相關規範時，將會再次接受司法制度處罰或制裁。當然由於「法 院監督」之高度拘束與強制力，需經由刑事訴訟程序進行，代表當事之施用行為 屬犯罪行為。
以「行政監督」言，施用者無需進入刑事司法程序中，而由行政機關主導連 結醫療、衛生、教育等部門，依其專業進行相關的輔導協助及管轄，因非經由刑 事司法程序，自無司法的威嚇所形成的拘束力、強制力，施用毒品當事人如違反
「行政監督」之指令，法律效果也僅是行政義務之違反，並未如司法監督之拘束 力、強制力可形成威嚇效果，因此成效不彰117。
115 目前各級學校大都設有學生藥物濫用的輔導機制，如高中職以下的春暉輔導，在此教育機制 下，藥物濫用的學生通常不會進入司法程序，由教育系統進行輔導。又本論文研究範圍並未 包含青少年施用毒品，此部分係屬少年事件處理法，由少年法院（庭）管轄。
116 依毒品危害防制條例第 21 條規定，施用第一、二級毒品，於犯罪未發覺前，自動向國家訂醫 療機構求治者，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。
117 衛生福利部心理及口腔健康司諶立中司長，於行政院施用毒品行為多元處遇與立法政策上，
多次提到，精神醫療部門在面對毒癮者，雖可盡力提供專業醫療戒癮措施，但這些措施如缺 少司法強制力當後盾，實務上的專業醫療戒癮措施，其成效往往是很有限的，甚至沒有成效，
毒癮地復發機率相當高。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
面對施用毒品者之情況，就「法院監督」與「行政監督」兩種監督機，並不 表示兩種監督機制之運作，就必需逕渭分明，反而應是相互合作與互補，並以施 用者為中心採取「個案管理」之方式，以協助輔導個案脫離毒品之最佳利益思考，
同時具備「行政監督」與效益與「司法監督」之嚇阻、強制力，只是該如何設計 連結之機制，當然也需檢視國家整體的戒癮輔導資源之配置使否能撐起此連結機 制。
第二目 社區處遇與機構處遇
所謂社區處遇（Community Treatment）制度，乃相對於機構內處遇之概念，
即不監禁毒癮者之人身自由於機構內，而讓其在社會上一邊過著通常的生活，一 邊則用輔導、協助等措施改善毒癮者之狀況118。期待藉由司法或非司法之機制，
維持毒癮者之完整家庭結構、人際關係、社會網絡、職業工作等支持系統，透過 社區網絡包含民間團體、福利機構等結合觀護、輔導、心理、社工、醫療等協助，
或行政資源體系之支持與監督，協助毒癮者復歸社會，減少毒品之傷害，與減少 再犯施用毒品之頻率。抑或現行｢毒品為防制條例」第 24 條之附命完成戒癮治療 緩起訴制度，也可納入社區處遇之範疇。又廣義的社區處遇，包含任何可以減少 使用機構（一般泛指戒治所、監所）監禁時間，或藉由縮短被監禁收容人與正常 社會距離之措施，包含「監外作業工作」、「返家探視」等措施，也可納入社區處 遇範疇119。進一步言，社區處遇的種類、方式很多元，只要能以不拘束其人身自 由的方式，採取有助於施用毒品者脫離毒品為危害的措施，大抵算皆可稱為社區 處遇。
而機構處遇一般泛指經刑事司法程序，於矯正機關如監獄、看守所、保安 處分處所、戒治處所收容，人身自由遭受拘束120，並於機構內經由專業心理衛生 之醫療、社工、諮商等人員進行相關之戒癮治療、心理諮商。由於毒品者被拘禁
118 許福生，犯罪與刑事政策學，台北元照出版社，2012 年 9 月，頁 483。
119 楊士隆、李思賢、朱日僑、李宗憲等，藥物濫用、毒品與防治，五南出版社，增訂 2 版，2013 年 4 月，頁 274 至 280。
120 許福生，犯罪與刑事政策學，台北元照出版社，2012 年 9 月，頁 437。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
於封閉性機構內，喪失社會與家庭連結，往往在出機構後，很難復歸社會，可以 真正解決毒癮者之問題，因此，再犯施用毒品之比率很高121。
對施用毒品者採取社區處遇或機構處遇，就處遇的核心精神「戒治」，目標 應屬一致，均在協助毒品施用者脫離毒品危害，尤其是來自毒品成癮性的傷害。
而兩者間主要還是處所的差別與法律效果之差異，以及其所產生的成效，是否真 正有助於毒癮者。當然這是從毒癮者之個人觀點出發，可以想像社區處遇是對毒 癮者較好之處遇。然從社會安全觀點，對於無法遵守處遇措施，而有危害他人利 益與社會秩序或安全威脅與風險者，仍需要對其拘束人身自由與社會隔離，當然
而兩者間主要還是處所的差別與法律效果之差異，以及其所產生的成效，是否真 正有助於毒癮者。當然這是從毒癮者之個人觀點出發，可以想像社區處遇是對毒 癮者較好之處遇。然從社會安全觀點，對於無法遵守處遇措施，而有危害他人利 益與社會秩序或安全威脅與風險者，仍需要對其拘束人身自由與社會隔離，當然