第二章 管制施用毒品行為之規範與圖像
第一節 施用毒品管制政策之演變歷程
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二章 管制施用毒品行為之規範與圖像
施用毒品在我國法制是禁止規範，有不法的概念，當然也代表施用毒品、
吸毒等行為具倫理的非難。本章主要檢視我國施用毒品管制政策演變歷程，並從 刑法保護法益理論討論及檢討施用毒品行為之刑法可罰性，以期待我國管制施用 毒品行為新思維之可能。
第一節 施用毒品管制政策之演變歷程
第一項 威權時期之管制作為 第一款 歷史之遺緒與兵荒馬亂之峻罰
我國對於施用毒品之管制態度，承襲自清朝中葉迄 19 世紀末「鴉片禍國」
之歷史認知與情愫，也大抵呼應著當時國際發展趨勢5。1912（民國元年）3 月 10 日北京政府頒行的「中華民國暫行新刑律」中第 21 章鴉片煙罪章第 271 條規定：
「吸食鴉片煙者，處 5 年有期徒刑、拘役或 1 千圓以下罰金。」6，之後 1928 年 中華民國舊刑法第 19 章，與 1935 年公布的｢中華民國刑法」第 20 章，也均定有 鴉片罪章，規範禁止施用毒品行為。除刑法外，為制裁製造、販賣、運輸及吸食 煙毒之行為，又訂頒其他特別刑法，計有「嗎啡治罪法」、「禁煙條例」、「禁煙治 罪暫行條例」、「禁毒治罪暫行條例」、「禁煙禁毒治罪暫行條例」、「禁煙禁毒治罪 條例」等法制規範7。
國民政府統治大陸時期，對於施用毒品者的管制法制演變，一開始有罰金 刑、短期（2 月、6 月，1 至 5 年以下）之刑罰類型，到了 1935 年至 1937 年間後，
5 王皇玉，刑罰與社會規訓，台北元照出版社，2008 年 12 月，頁 123。
6 蕭彣卉，「病人與犯人—臺灣百年來吸毒者的軌跡」，國立臺灣大學法律研究所碩士論文，2006 年，6 月，頁 64。
7 林山田，刑事法論叢（二），國立台灣大學法律學系出版， 1997 年 3 月，頁 206 至 211。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
政府對於成癮型施用毒品者之管制政策，開始以不同於刑法，並無視刑法典原有 之法規範，而以特別法規範，對於重大施用毒品者，甚至制定處死刑之生命刑罰，
尤其是對於公務人員、教職人員施用毒品行為，更是加重刑責之態度。
然而國民政府對於施用毒品者管制態度，卻是寬嚴不一，有些法規範處予 罰金，也有處觀察勒戒、有期徒刑，無期徒刑，對於再犯如 3 犯者，甚至處予死 刑。如此之不一，也可能是法制觀念初期觀念差異所致，包括是否清楚認識這些 毒品物質或成癮性質之基本特性，以至於產生混亂與差異之法律規範制度8。
何以會有如此的轉變？從歷史文獻資料中爬梳，隱約可發現，當時國情正 處於對日抗戰，而戰後又面臨內戰，政局動盪不安的年代，難以期待主政者能遵 守法治基本精神。對於施用毒品行為所採取的重刑化的管制作為，而如此的管制 思維，自然影響國民政府遷臺後的毒品防制政策。
第二款 威權時期之僵化思維
國民政府於 1941 年 2 月 19 日公布「禁煙禁毒治罪暫行條例」施行，規定 施打嗎啡或吸用毒品處死刑，吸食鴉片者處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1000 元以下罰金；交醫勒令戒絕後而復吸食者，處死刑或無期徒刑。當時明定暫 行條例明定施行期間為 3 年，而至 1946 年 8 月 2 日國民政府又公布「禁煙禁毒 治罪條例」，內容與「禁煙禁毒治罪暫行條例」大同小異，規定施行期間為 2 年，
惟施行期滿後一再延長，至 1952 年 6 月 2 日因未明令延長施行期間，本條例因 而失效9。
1950 年國民政府遷臺後之毒品防制管制政策，並未承襲日據時期法規與制
8 以「嗎啡治罪法」言，自己施打嗎啡之行為，處以罰金。「禁煙條例」規定吸食鴉片、施打嗎 啡，或使用鴉片之代用品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科 1000 元以下罰金。中華民國刑法（舊 刑法）第 19 章第 275 條規定：「吸食鴉片或施打嗎啡或使用高根、安洛因及其化合質料，處 1 千元以下罰金。本條之未遂罪罰之。」；另國民政府民 18 年 7 月 25 日公布「禁煙法」第 11 條 之規定與科刑，與舊刑法相同8。「禁煙治罪暫行條例」與「禁毒治罪暫行條例」，民 24 年 10 月 28 日國民政府同時公布二該條例，吸食鴉片者處 2 個月以上 6 個月以下有期徒刑，得併科 300 元以下罰金；經勒戒戒絕後，3 犯吸食鴉片者，處死刑。參閱國民政府六年禁煙計畫及其成效—
民國 24 年至民國 29 年，國史館印行，頁 379。
9 同上註。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
度規範（允許吸鴉片，鴉片專賣）10，而依循國民政府統治大陸時期所制定法規 範與思維，制定「戡亂時期肅清煙毒條例」作為銜接毒品防制管制政策之準據法
11。該條例對於施用毒品管制思維，依「戡亂時期肅清煙毒條例」第 9 條第 1 項 及第 2 項規定，施打毒品、吸食毒品或鴉片者，處 3 年以上 7 年以下有期徒刑；
施用麻煙或抵癮物品者，處 1 年以上 3 年以下有期徒刑。又依第 3 項規定，犯前 2 項之罪有癮者，應由審判機關先行指定相當處所勒戒，不適用刑法第 88 條第 3 項之規定。此依然是延續大陸時期的嚴刑峻罰之思維，並非醫療戒治之觀點。此 外，「戡亂時期肅清煙毒條例」係以「肅清煙毒」、「防止共匪毒化」及 「貫澈 禁政」為目的。此階段的管制，適逢國共內戰敗退臺灣，在一切以反共復國之氛 圍下，以政治性作為，認為臺灣毒害來自對岸的「共匪」12，以此對於製造、運 輸、販賣毒品乃至於施用毒品等行為，自然以嚴刑峻法之態度對待，這是此一漫 長威權時期時僵化思維之展現。
第二項 民主社會發展之立法轉變 第一款 民主轉型之法規鬆綁
「戡亂時期肅清煙毒條例」自公布施行直至 1972 年 6 月 21 日方進行第 2 次 修正。又 1992 年 7 月 21 日配合終止動員戡亂於將法律名稱修正為「肅清煙毒條
10 有關臺灣日據時期吸食毒品的管制政策，可參閱蕭彣卉，病人與犯人-- 臺灣百年來吸毒者的 軌，國立臺灣大學法研所碩士論文。
11 禁煙禁毒治罪條例自民 37 年 11 月 26 日公布施行，理應於民 39 年 11 月 25 日停止施行。然查 司法行政部民 43 年 6 月 9 日台 43 鳳公参字第 3857 號函稱，行政院第 240 次會議決議：「禁煙 禁毒治罪條例施行期間無庸延長」，該條例即於民 41 年 6 月 2 日因施行期滿而失效。爰推論該 條例曾有延長施行期間。「戡亂時期肅清煙毒條例」政府於民 44 年 6 月 3 日公布，民 41 年 6 月至 44 年 6 月過度期間的 3 年之法規範，回歸刑法的鴉片罪章。
12 第 1 條：「戡亂時期為肅清煙毒，防止共匪毒化，貫澈禁政，制定本條例。」。參考當時立法 院公報（第 15 會期第 2 期，頁 76 至 80），在「禁煙禁毒治罪條例」廢止後，政府發現臺灣毒 品日趨嚴重，據統計，民 41 年毒品犯罪 147 件、42 年 160 件、43 年 457 件。據調查增加案件 之原因，多半是共匪毒化政策及透過香港毒品偷運至臺。為此民 44 年制定 「戡亂時期肅清煙 毒條例」的立法目的，除正值戡亂時期法律名稱大多冠上「戡亂時期」外，爲對付萬惡的共 匪陰謀，明示「防止共匪毒化」，然事實上日是否如此，臺灣毒品的來源地為中國大陸?從所可 收集到的資料，未必如此明確，然而此依時期臺灣毒品來源地的問題，並非本論文討論的重 點。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
例」，這是肅清煙毒思維的最後一次修正；同時也放寬對用毒品者的刑度與管制 規範密度，諸如增修相關勒戒，鼓勵吸毒者自首可免除其刑及相關之規範13，直 至 1998 年 5 月 20 日由「毒品危害防制條例」取代之。
雖然 1992 年修法對於施用毒品者有較以往寬鬆管制，但法規範最重之刑罰 依然可處死刑或無期徒刑。可以說從 1955 年 6 月到 1998 年 7 月長達 40 餘年間，
臺灣毒品防制的基本政策思維，是由「肅清」思維主導，自然對於施用毒品行為，
也採取重刑化政策。但社會時代演進與民主化的發展進程影響，慢慢打開威權統 治，社會對於國際對於毒品問題理解，有了不同想法，揚棄了「肅清」煙毒的僵 化思維，開始接軌國際改以「維護身心健康」的危害防制觀點，重新檢討管制政 策。
第二款 跟隨國際趨勢之制度調整
1998 年 5 月 20 日總統修正公布「毒品危害防制條例」是我國毒品防制政策 重大轉變。其中對製造、運輸、販賣毒品行為依然承襲｢肅清煙毒條例」重刑化 政策規範，然在毒品的定義及對施用毒品者的刑事政策有不同於｢肅清煙毒條例」
之重大轉變。
首先，｢毒品危害防制條例」一改｢肅清煙毒條例」對於「煙、毒」不分做 法，而與國際接軌，參照聯合國 1961 年「麻醉藥品單一公約」、1971 年「影響精 神物質公約」及 1988 年「禁止非法販運麻醉藥品與影響精神物質公約」，明定毒 品應具備「成癮性」、「濫用性」及「對社會危害性」三種特性，將毒品區分為三 個級別。
第二，將施用毒品者視為具「病患性犯人」雙重身分，既是病人也是犯人，
13自民 62 年 6 月 21 日第 2 次修正以後，到終止動員戡亂期間，正值臺灣經濟起飛、轉型的時期，
社會環境與結構變遷甚大，而煙毒的問題，並未獲得控制，反而呈現更為複雜的現象。雖後來 將法律名稱刪除「動員戡亂時期」外，也因應當時的煙毒問題，增修相關勒戒，施用毒品行為 等規範，如：1.增訂施用煙毒成癮，於犯罪未發覺前，自動向指定之勒戒處所請求勒戒並已斷 癮，視同自首，並免除其刑之規定。因煙毒犯者不願向法院或司法機關聲請勒戒，爲鼓勵煙毒 成癮者參與勒戒，增訂自首鼓勵條款，可免除其刑之規定。2.增訂法院或檢察官對於施用煙毒 成癮者，於裁定勒戒前，得將其先送勒戒處所觀察之規定。且此一觀察勒戒之日數可折抵刑期 參見立法院公報，第 80 卷 102 期 頁 2 至 9。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
國家除以刑罰權制裁施用毒品行為者外（依第 10 條第 1、第 2 項規定，施用第一 級毒品者處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，施用第二級毒品處 3 年以下有期徒刑）， 同時國家也提供醫療戒治的責任，搭配醫療戒治為手段予以管制。進一步言，施 用毒品行為仍被定性為犯罪行為，其違反此法規範的法律效果，除處有期徒刑外，
還有觀察勒戒與強制治療保安處分之規定14。然觀察勒戒與強制治療保安處分之 執行，雖然可由醫療機構來設置處所執行之，但實際上依然由矯正機關，以機構
還有觀察勒戒與強制治療保安處分之規定14。然觀察勒戒與強制治療保安處分之 執行，雖然可由醫療機構來設置處所執行之，但實際上依然由矯正機關，以機構