第五章 國家文官學院建置與職掌擴充過程
第一節 公務人員訓練進修法制定完成(民國 91 年)
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
學院之成立及辦理 高階文官訓練職掌
※爭議點：考試院辦 理高階公務人員訓 練
-)
2.行政院-院長劉兆玄(97 年 5 月-98 年 9 月)
民國 99 年 3 月 26 日 文官學院成立 1.考試院-
院長關中(97 年 12 月-)、副院 長伍錦霖(97 年 9 月-100 年 1 月)、秘書長林水吉(97 年 9 月 -99 年 4 月)、保訓會主委張明 珠(97 年 8 月-99 年 9 月) 2.行政院-院長劉兆玄(97 年 5 月-98 年 9 月)、副院長邱正雄 (97 年 5 月-98 年 9 月)、秘書 長薛香川(97 年 5 月-98 年 9 月)、人事局局長陳清秀(97 年 5 月-98 年 9 月)
3.立法院-第七屆立法委員呂 學樟、潘維剛 (97 年 2 月-101 年 1 月)
第一節公務人員訓練進修法制定完成(民國 91 年)
本節將先描述訓練進修法制訂緣起，以及將保訓會於該法草案確立為公務人員訓 練主管機關之過程，並針對行政院對該法相關意見進行陳述，最後再介紹訓練進 修法於立法院三讀通過之立法歷程。
在訓練進修法制訂完成時，公務人員任用法亦再度通過修正，將薦升簡升官等訓 練法制化，其修法過程也將於本節一併陳述。
壹、公務人員訓練進修法制定緣起
依據受訪者提供之書面資料，考試院基於現存規範公務人員訓練進修相關法律，
僅有民國 32 年所制定之「公務人員進修與考察選送條例」，因環境變化已與實際
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
現況不符致難以執行，雖考試、行政兩院分別制定行政命令性質之訓練進修法規 因應，但亦因此使得訓練進修法令重疊繁複，故考試院早在民國 79 年即擬具「公 務人員進修法」草案送立法院審議，但僅囿於進修方面，未及於訓練事項，此事 之後便不了了之。
其後依據兩院 82 年協議，考試院掌理訓練進修政策法制事項，爰依此於 83 年 9 月開始研擬「公務人員訓練進修法」草案，並於 83、84 兩年多次舉行院內研商 會議及專家學者公聽會，對草案內容達成原則性之共識，將訓練分為職前訓練與 在職訓練，職前訓練分為筆試錄取人員訓練及各機關新進人員訓練；在職訓練分 為升官等訓練、行政中立訓練、專業訓練及一般管理訓練。在職掌分工上，訓練 進修政策法制事項、筆試錄取人員、升官等、行政中立等訓練主管機關為考試院；
專業、一般管理等訓練主管機關為總統府、國民大會及五院，地方主管機關則為 省市政府。
另考試院認為兩院 84 年協議時亦達成附帶共識-訓練進修權責宜於公務人員訓練 進修法草案予以明確規定，可作為兩院對該法草擬已達成共識之依據，惟人事局 認為該點共識並未於協議中提及，已超出協商範圍。考試院推測人事局表示異議 之原因有二：
1. 人事局一向認為訓練業務為行政機關固有職掌，若由考試院草擬該法，則訓 練進修業務未來將由考試院主導。
2. 訓練權責既已經兩院協商定案，惟仍無法完全釐清，如於該法再次明定，未 來於立法院審議時，恐再引發質疑，故不願將權責分工訂於該法中。
貳、確立部分公務人員訓練主管機關為保訓會
後訓練進修法草案於 85、86 年邀請其他各院相關部會及省市政府舉行 4 次 協商會議後將草案於 86 年 3 月送考試院審查，經考試院召開 4 次全院審查會後 於 86 年 7 月 5 日函請立法院審議，草案與職掌分工相關內容訂於第五條，條文 內容如下所述：
1. 訓練進修政策法制事項、筆試錄取人員、升官等、行政中立等訓練主管機關 為考試院暨其所屬保訓會。
2. 專業、一般管理、進用初任公務人員等訓練主管機關為總統府、國安會、國 民大會及五院暨其所屬一級機關；在直轄市為直轄市政府；在縣市為縣市政 府。
3. 專業、一般管理、進用初任公務人員等訓練之訓練計畫由主管機關定之並函
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
送考試院備查。
惟因「立法院職權行使法」於 88 年 1 月制定，其中第十三條規定政府機關提 出之議案於每屆立委任期屆滿時，尚未完成委員會審議，下屆不予續審，也就是
「屆期不續審」之規定，是以因該法草案未及於第三屆立委任期屆滿前完成委員 會審議，故第四屆立委將不續審，原草案退回保訓會重新檢討審酌是否重新送請 審議。
經保訓會函請各主管機關限時表示意見，僅人事局未回覆，經彙整各機關意見檢 討後，針對臺灣省政府地位變更修正相關法規內容，惟為爭取立法院議事時效，
建請考試院以原條文函送立法院，俟審議時再提出擬修正條文。後訓練進修法草 案再於 88 年 6 月 29 日函請立法院審議。
參、人事行政局相關意見
其後人事局於同年 8 月始函覆相關意見，認為現行訓練法規各機關執行尚無窒礙 之處，為保留彈性，建議不宜再制定「公務人員訓練進修法」；如保訓會認為有 制定之必要，建請依該局建議修正，與訓練職掌相關之修正意見如下：
1. 行政院已訂有訓練進修相關規定，其他四院亦多比照辦理，在執行上尚無窒 礙之處。
2. 公務人力發展需跟得上時代、社會之脈動，明定於法恐需經常修正，且修法 程序冗長，實際執行將受掣肘，故基於保留彈性空間之必要，不宜制定「公 務人員訓練進修法」。
3. 第四條訓練種類應增列高階主管領導能力訓練；第五條訓練權責分工部分，
公務人員領導、專業、一般管理、進用初任公務人員等訓練宜由各主管機關 自行配合業務需要擬定，方能因應變局作快速調整，並自負成敗之責；第六 條訓練協調會報部分屬行政執行事項，毋須在法律中明定。
4. 第十二條有關訓練計畫與執行等事項，應由各機關視個別需要定之，明定於 法(訓練計畫需函送考試院備查)將缺乏彈性，無法適時回應環境變遷。
由上述人事局建議可見，似違背 82 年協商結論，訓練進修政策法制事項歸 考試院掌理，且人事局並不贊成考試院擬定訓練進修法，可見兩院在該法的制定 上，仍存在相當程度之歧異。
考試院基於該法草案早先業已函請立法院審議，毋須重新撤回，建請保訓會再與 人事局溝通協商化除歧見，讓訓練進修法能順利完成立法，健全訓練進修法制。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
肆、公務人員訓練進修法三讀通過
在 89 年 4 月，立法院針對該法進行朝野黨團協商會議，劉光華委員認為該法草 案失之過嚴，管制性規定多於開展性規定，並提出草案修正版本，委員建議陳述 如下：
1. 本法應定位為普通法，其他法律就公務人員訓練事項有具體規定者為特別法，
應優先於本法適用之；刪除第三條訓練之定義，應予學理界定；刪除第四條 訓練進修種類，分別改列於第二條、第九條，簡潔條文。
2. 劉光華委員認為依第五條職掌分工之規定，人員訓練應依本法規定由各權責 機關執行，無法自由調整訓練事宜，缺乏彈性；另賴士葆委員認為訓練業務 分割過細，將使事權分配不清。最終建議公務人員訓練進修政策及法制事項 改依保訓會組織法第四條培訓處職掌明定，以杜爭議。
3. 第十二條訓練計畫由「函送考試院備查」修正為「函送保訓會查照」，以杜權 限爭議。
經會議決議由兩院代表攜回研究，擇期再召開協調會，可見在此時期劉委員 仍較偏向支持行政院之立場，認為訓練進修法草案仍有調整空間，後續在考試院 的運作下，最終該法仍於民國 91 年 1 月 4 日在立法院審查通過、1 月 31 日公布 施行，使考試院訓練權責的執行正式法制化。
民國 91 年由於公務人員任用法的修正，規定薦升簡也要訓練，所以我們又增加薦 升簡訓練。薦升簡訓練對培訓所來說是一個很重要的訓練，一年大概調 1600-1900 人之間，可以說是進入簡任高階的關鍵門檻。(訪談資料 A3-2)
先看訓練之演變，以前稱進修法，其規範可以短到幾天、長到幾個月以上，但是 人事行政局組織規程另予規範。所以後面在協商能夠改成訓練進修法，考試院積 極作為才能訂一個訓練進修法，這些法律完成立法主要與邱前院長、許前院長是 有關係的。(訪談資料 A2-10)
藉由訪談資料，可說訓練進修法的推動和考試院長關連甚深，考試院院長邱 創煥、許水德過去曾任行政院、國民黨重要職務，在政界、黨界關係良好，故得 在其任期間擬定、通過訓練進修法。
該法第二條明定公務人員訓練進修法制事關全國一致之性質者，由公務人員 保障暨培訓委員會辦理之。公務人員考試錄取人員訓練、升任官等訓練及行政中 立訓練，由公務人員保障暨培訓委員會辦理或委託相關機關（構）、學校辦理之。
鞏固考試院辦理是項訓練之地位；法案第二條內容除將前列職掌歸於保訓會外，
亦規定公務人員專業訓練、一般管理訓練、進用初任公務人員訓練由各中央二級
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
以上機關、直轄市政府或縣（市）政府辦理或授權所屬機關辦理之。可說將兩院 職掌上的分工劃分得相當明確。
其後考試院制定公務人員訓練進修法，規範主管機關掌理一般專業訓練、初任主 管職務訓練，考試院負責有升官等訓練、行政中立訓練、考試錄取人員職前訓練 這三項，這個法律對於保訓會、行政院或其他各主管機關有關訓練的權責與分工 非常明確，實務上亦無爭議。(訪談資料 B2-3)
後來保訓會訂定訓練進修法，將基礎訓練及升官等訓練列為保訓會職掌。(訪談資 料 B1-9)
該法案內容仍受民國 82 年協商結果影響，將考試院職掌限定為公務人員考 試錄取人員、升任官等及行政中立等訓練，未逾越原先組織法所規定之職掌範圍，
至於專業訓練則由各用人機關辦理，可說已無形中形成一套制度制約考試院未來
至於專業訓練則由各用人機關辦理，可說已無形中形成一套制度制約考試院未來