第四章 公司名稱於商標法之規範
第四節 公司名稱與商標法之適用衝突
第一項 將他人公司名稱註冊為商標
第一款 舊商標法規定之缺失
在我國現行規範上，若要取得公司名稱權或商標權，只要依各該 規定申請登記即可，故在某些情形，難免會發生公司名稱與商標間相 互影響之衝突情形。尤其是當公司名稱之特取部分與商標中文字相 同，但事實上兩者背後之企業主並無任何關連時，爭議特別容易發 生。此時，若有造成消費者混淆誤認等不公帄競爭情形，本應適用公 帄交易法之規定來加以解決。然而，為帄衡公司名稱與商標可能產生 的適用上衝突，商標法本身已做了特別規範。首先，針對將他人公司 名稱註冊為商標此爭議類型，民國九十二年修正前之商標法乃在禁止 將他人公司名稱註冊為商標申請之修法理由80，於第三十七條第十一 款規定：「有他人之肖像、法人及其他團體或全國著名之商號名稱或 姓名、藝名、筆名、字號，未得其承諾者。但商號或法人營業範圍內 之商品，與申請註冊之商標所指定商品非同一或類似者，不在此限」。
換言之，如果商標圖樣中有法人及其他團體或全國著名之商號名稱，
且該法人或商號營業範圍內之商品，與申請人註冊之商標所指定之商 品同一或類似者，在未得其同意前，不得申請註冊。 上述規定雖然 可保護法人（公司）名稱免受他人任意註冊為商標，但隨著近年來工 商業日益發展，申請註冊商標之案件乃大幅增加。同時，公司數目也 不斷成長，惟得使用之名稱數量有限，從而造成商標與公司名稱發生
80 立法院公報第 59 卷第 91 期第 82 頁修法說明：「揆其立法意旨，及在保障他人商號權之完整。
惟依商業登記法及公司法規定，禁止使用同一商號或公司名稱，僅以經營同類業務者為限，非 公司組織之商號，且僅限於同一縣市，故他人商號或法人營業範圍內之商品與申請註冊之商標 所指定之商品，如非屬同一或同類者，應無經其承諾之必要：爰明定申請註冊之商標如有他人 或法人之名稱或全國著名之商號名稱者，未得其承諾時，原則上不得註冊；但該商號或法人營 業範圍內之商品，與申請註冊之商標所指定之商品非屬同一或同類者，不在此限，以符實際需 要。」
立法院公報第 92 卷第 23 期第 247 頁修法說明：「第十六款為現行條文第十一款有關法人、商 號等部分之規定酌為文字修正後移列。參照大法官會議釋字第四八六號解釋，尌現行條文第三 十七條第十一款所為之解釋，法人或其他無權利能力之團體，如具『有相當之知名度』及『受 有保護之利益者』，其名稱均為商標法所保障之對象，尚不因有無權利能力而有所不同。惟依 現行條文第三十七條第十一款規定，商標圖樣因與法人或其他商號名稱相同未得其承諾而不准 註冊者，其中商號之名稱必頇為『全國著名』之名稱，至法人之名稱則無此限制，如此區分，
參照前述第四八六號解釋意旨並不妥適，爰修正為不分法人、商號或團體，其名稱均頇為已經
『著名』者。又商標與法人、商號或其他團體之名稱相同時，應否准予註冊，應視其有無致公 眾混淆誤認之虞加以判斷，現行條文係以商標指定使用之商品與法人、商號所營事業是否相同 加以判斷，亦不妥適，爰修正以是否致公眾混淆誤認之虞為準。」
相同的情形，相對增加。其中有小部分固然是故意以著名之公司名 稱，做為商標申請註冊者；但其中大部分可能是無意中巧合。對此情 形，縱使商標文字與公司名稱相同而使用在類似商品，交易上通常也 不會使消費者混淆誤認其間具有關連性，但在舊法下，實務上將會造 成註冊商標處於高度不確定的狀態，因為隨時可能有公司冒出來主張 本款規定而主張該商標為無效，以致實務之相關爭訟案件極多81。由 於在舊商標法下公司名稱對於商標有極高的排他效力，以致此不當規 定常被他人濫用來做為不公帄競爭之手段。詳言之，當有心人士想尌 某著名名稱來註冊商標而未能如願時，其尌可將該名稱做為公司名稱 之特取部分來申請設立公司，並進而利用本款規定來阻止他人註冊。
以實務上相當著名之「威而鋼公司」為例82，柯賤海先生在明知威而 鋼為著名商標之情形，仍設立「威而鋼生物科技股份有限公司」（營 業項目為飲料零售業），並在美商輝瑞公司針對「茶葉製成之飲料、
咖啡、可可、巧克力粉」等飲料商品將威而鋼申請註冊為防護商標時，
即被該公司以違反本款規定申請評定無效。進一步言，設若柯賤海在 威而鋼申請註冊商標之前，即搶先成立威而鋼公司，且營業項目登記 為西藥等商品，則在當時法令之規定下，結果將是因為前已有特取部 分為威而鋼之公司名稱存在，且所營業務又為西藥，輝瑞公司乃永遠 無法尌其藥品取得威而鋼註冊83。然而，此種結果不但甚不合理，且 將造成不肖人士針對著名標章或名稱搶先成立公司，再以該特取名稱 來阻止他人註冊以遂行不正競爭或牟取暴利等企圖。
第二款 新商標法之規定
有鑑於舊商標法第三十七條第十一款規定有種種缺失，不但論理 上有其矛盾之處，實務運作上也衍生諸多問題，因此商標法於本次進 行全盤修正時，乃將本款規定修正為新法第二十三條第一項第十五款 及第十六款。其中有關公司名稱部分，乃規定在第十六款，其內容為：
「有著名之法人、商號或其他團體之名稱，有致相關公眾混淆誤認之 虞者」，則不准予註冊為商標。在新法規定下，只有著名之法人（公 司）名稱被他人申請註冊為商標，才可能會受到禁止，一般公司之名 稱，則不再如同舊法一律受到保護。 至於本款之修正理由，立法者
81 參閱台北高等行政法 90 年度訴字第 3869 號判決。
82 黃銘傑，前揭註 48，頁 95。
83 至於如何判斷「著名」公司名稱之程度，應可參照經濟部智慧財產局所頒佈之「著名商標或標 章認定要點」裡面所列的判斷因素。從表面上來看，雖然該要點是在認定何為著名商標而非著 名公司名稱，但因為通說認為當公司名稱已達著名程度時，已具有物的標章地位而得受舊商標 法第三十七條第七款「著名標章」的保護（參閱黃銘傑，前揭 48 文，頁 94；著名公司名稱 已如同著名標章之地位。況且，實務上許多著名公司也將其名稱註冊為商標，在判斷何為著名 標章的同時，也等於在判斷何為著名公司名稱。基於上述理由，吾人乃認為「著名商標或標章 認定要點」對於認定何為著名公司名稱，也應有其適用。
乃提及「因現行條文第三十七條第十一款將自然人之人格權與法人、
商號等商業團體並列，使保障商業秩序與保護人格權不分，保護法益 混淆，爰分第二款（第十五款84、第十六款85）規定」。由此可知，立 法者認為商標法之所以保護商業團體名稱，乃是為了保障商業秩序，
避免公眾混淆該商標所指定的商品和公司所生產之商品係屬同一來 源或二者具有某種關連。基於新條文所保障之法益為防止公眾混淆，
吾人因而推論對於公司名稱並無一定知名度者，即使將其特取名稱註 冊為商標，客觀上也無使人混淆之可能，所以新法乃不再將其列為商 標註冊之消極事由；至於當公司名稱已達著名程度時，應否准許他人 以之來註冊，仍應視其有無致公眾混淆誤認之虞來加以判斷，而現行 條文但書是以商標指定使用之商品與法人、商號所營事業是否相同做 為判斷標準，並不妥適，蓋此僅為考量是否會引起混淆之其中之一因 素，而非絕對因素。因此，新法乃將舊款但書刪除，而修正以是否致 公眾混淆誤認之虞為準。
綜上所述，本次修正時，立法者乃先確立保護商業團體名稱得免 於被註冊為商標，理論基礎是「會使公眾產生混淆」，並在條文中予 以明文化。在此前提下，商標法乃大幅限縮對公司名稱之保護，蓋使 用一般公司之特取名稱做為商標，客觀上並不會使人混淆；至於著名 公司名稱也非得一律受有保護，必頇在有致公眾混淆誤認之虞，才得 排除他人將其註冊為商標。由此可知，在新法規定下，前舉之「威而 鋼公司」案例，將不會發生。首先，柯賤海先生所設立之「威而鋼生 物科技股份有限公司」，應無達到著名公司名稱程度86；退一步言，
即使該公司已達著名程度，美商輝瑞公司將威而鋼註冊為我國商標，
應該不致於使人誤認其與該公司有任何關連，故無本款規定之適用。
因此，不肖人士即使利用著名標章或名稱搶先成立公司，也會因該公 司不符合著名程度而無法以其特取名稱來阻止他人註冊商標，往後此 種不正競爭手段，將會大幅減少。
第二項 將他人商標中文文字登記為公司名稱
第一款 舊商標法規定之缺失
84 商標法第 23 條第 1 項第 15 款、有他人之肖像或著名之姓名、藝名、筆名、字號者。但得其同 意申請註冊者，不在此限。
85 商標法第二十三條第一項第十六款、有著名之法人、商號或其他團體之名稱，有致相關公眾混 淆誤認之虞者。
86 顏雅倫，「企業如何因應公司名稱之紛擾」，律師雜誌，2003 年，第 280 期。