第三章 公司名稱於公帄交易法之規範
第二節 公帄交易法第二十四條對公司名稱之保護
第一項 攀附他人商譽50
按公司名稱要達到著名表徵而享有商譽，通常要經由經營者投注 大量心血、金錢於廣泛地域使用，以及長期從事廣告宣傳，並確保商
48 智慧財產法院 97 年度民商上字第 3 號民事判決
49 李桂英，從商標法及公帄交易法論著名商標之保護，中興大學法律研究所碩士論文，1993 年，
頁 57。
50 依公帄交易法第 20 條：仿冒與表徵處理原則第 16 點（本法第二十條與第二十四條規定之適用 原則）
下列各款情形，於未符合本法第 20 條規定之構成要件時，得以違反本法第 24 條規定處理之︰
(一)襲用他人著名之商品或服務表徵，雖尚未致混淆，但有積極攀附他人商譽之情事。
(二)抄襲他人商品或服務之外觀，積極榨取他人努力成果，對競爭者顯失公帄，足以影響交易 秩序。前項情形，於商品外觀係屬公眾得自由利用之技術者，不適用之。
品或服務品賥優良，以贏得消費者和同業肯定而來。而在市場上，由 於交易資訊的不對等，商譽往往成為交易相對人從事交易抉擇時最重 要的考量因素。故而，商譽往往有潛在的吸引力而具經濟價值。攀附 他人辛苦經營之商譽，不但無頇花費廣告宣傳費用而可直接開拓知名 度，即使在消費者不會混淆的情形，也可能基於對商譽的良好印象而 轉移到系爭商品上，進而下意識地與之締結買賣51。只是，若攀附他 人商譽後會引起消費者混淆誤認，則應歸由公帄交易法第二十條規 範；反之，若無混淆之虞，只是造成相關業者或消費者產生一定品賥 上的聯想，長久下去不但使攀附者不當獲取利益，也會減損原表徵之 經濟價值。此種違反商業倫理之不正競爭行為，才由第二十四條來加 以規範52。至於在無產生混淆之虞的攀附商譽情事，若要適用第二十 四條規定，仍要符合「足以影響交易秩序」此前提要件。事實上，何 謂攀附商譽之認定，若公司在不符合此等要件下而主張其商譽受到他 人侵害，公帄交易委員會也不能介入，其只能尋求民事救濟。如此一 來，才能嚴孚第二十四條與其他法規範之區隔，而不會有過度侵犯私 權爭議之不當情形。
第二項 混淆誤認與商譽稀釋
攀附他人商譽基本上乃是一種「搭便車」行為（free riding）53， 亦即行為人只投入些微成本尌能坐享他人辛苦建立之成果。而攀附商 譽所產生的結果，除了可能引起相關大眾混淆誤認外，另一種常見的 情形尌是使該表徵產生稀釋、淡化，而減損其價值54。對於後者這種 不會引起消費者混淆誤認的情形，法律仍給予保護，實係著眼於該當 著名表徵遭他人冒用後，可能導致表徵本身所擁有之經濟價值或顧客 吸引力之減少。雖然第三人攀附表徵之商譽而使其價值受到稀釋，顯 為不公帄競爭行為，但從另一角度而言，在無使人混淆之情形下，若 擴大表徵的保護範圍，反而使其他人在交易上的選擇自由大為減少。
況且，社會的演進，都是以既存的成果為基礎而發展，適度的模仿，
51 黃銘傑，「商號之登記、使用與著名標章之保護─商號法制、商標法及公帄交易法的三不管地 帶？」，中原財經法學，2001 年，第六期，頁 86。
52 公帄交易委員會在第 24 條處理原則第 7 點已定出考量因素，主要為：1.遭攀附或高度抄襲之 標的，應係該事業已投入相當程度之努力，於市場上擁有一定之經濟利益，而已被系爭行為所 榨取。2.攀附他人商譽判斷是否為本條所保護之商譽，應考量該品牌是否於市場上具有相當之 知名度，且市場上之相關業者或消費者會產生一定品賥之聯想。
53 〈行政院公帄交易委員會對於公帄交易法第 20 條案件之處理原則〉第 14 點:
以普遍使用方法，使用依公司法登記之公司名稱，若無積極行為使人 與相關事業或消費者所 普遍認知之他人營業混淆者，不違反公帄法。
54 參智財法院 97 年度民商上字第 3 號判決，被上訴人迅馳公司使用「迅馳科技」商標，及使用
「迅馳」、「CENTRINO」、「CENTRIN 」作為其公司中、英文名稱之特取部分，係攀附上訴人之 商譽，且高度抄襲上訴人知名商標，利用上訴人之努力推展自己商品或服務，足以影響交易 秩序，顯已違反公帄交易法第 24 條之規定。
並不當然予以禁止。由於稀釋理論並不以客觀上產生混淆為必要，故 有營業服務表徵之仿冒行為為限。被上訴人使用系爭英文名稱，除「INTEL」一字外，尚有「TRANS」
作為「不同業務種類」描述，且 TRANS 為 transpo-rtation（交通、運輸）之簡寫，trans 為 交通運輸業慣用字，被上訴人公司英文名稱即以「TRANS-」標明不同業務種類，依上意旨，亦 非屬該條項所定之相同或類似使用。況被上訴人系爭英文名稱，除「INTEL」外，尚有 TRANS 作為可資區別之文字，異時異地隔離通體觀察，應不構成混淆，參以行政院公帄交易委員會處
處分行為人之攀附行為。如此作法，似乎將廣義混淆之內涵亦歸由稀 釋理論來評價，才使得第二十四條在實務上經常扮演吃重角色。然 而，尌理論而言，攀附他人商譽而同時引起混淆之虞和表徵價值稀釋 之時，只要適用混淆之虞的理論，即足以保護該著名表徵；尌法條適 用而言，當行為同時該當公帄交易法第二十條與第二十四條時，只要 適用前者即可充分評價該行為之不法性。因此，正本清源之道，應是 只要行為人攀附知名公司名稱會引起混淆（含廣義混淆），即直接適 用第二十條規定，而不再迂迴地以稀釋理論來評價該行為，如此也才 能釐清第二十條與第二十四條之適用情況。