第四章 研究結果與討論
第三節 公立學校附設幼兒園教保員之背景變項在幸福感之差異分析
為了瞭解公立學校附設幼兒園教保員之「背景變項」與「幸福感」總量表及 其「生活滿意度」、「工作成就感」及「身心健康」三個面向的差異情形，所以採 用獨立 t 檢定以檢測「教育程度」及「婚姻狀況」之差異性；其他背景變項則採 用單因子變異數分析，當整體考驗 F 值，達顯著水準時，再進行事後比較（Post Hoc）。
本研究之各組樣本數不相等，所以若組間變異數同質時，採用 Scheffe 法；
若組間變異數不同質時，則採用 Games-Howell 檢定（吳明隆、涂金堂，2012）。
關聯係數（ω2）等於調整後的 R2，本研究以此來描述自變項的效果強度，表示 依變項變異量能被自變項解釋的百分比，當.01≦ω2＜.059 為低度關聯，.059≦ω2
＜.138 為中度關聯強度，.138≦ω2為高度關聯強度，統計考驗力之決策正確率，
需高於.80 之臨界標準值（吳明隆，2010；邱皓政，2010）；茲將分析結果說明 如下：
一、服務幼兒園所在「地區」不同之教保員，在幸福感總量表及其分 面向之差異情形
為探討服務幼兒園所在「地區」不同之公立學校附設幼兒園教保員，其在生 活滿意度、工作成就感、身心健康與幸福感總量表之差異情形，研究者分別從「生 活滿意度」、「工作成就感」、「身心健康」及「幸福感總量表」來探討，並以 單因子變異數分析進行統計考驗。其結果如表 4-3-1，「生活滿意度」（F=0.61，
p>.05）、「工作成就感」（F=1.58，p>.05）、「身心健康」（F=0.45，p>.05）
及「幸福感總量表」（F=0.71，p>.05），皆未達顯著差異，表示公立學校附設 幼兒園教保員所感受到的幸福感，不會因服務幼兒園的「地區」不同，而有顯著
156
差異性。此研究結果與李建興（2007）針對高雄縣市公私立幼托園所教師所做的 調查研究結果相同。但與劉秀枝（2011）以臺南縣市私立幼兒園教師所做的研究 結果，臺南縣幼教師職場幸福感高於臺南市幼教師不同。研究者推論可能是受研 究區域大小之影響。
表 4-3-1
不同「工作地區」之保員在「幸福感總量表」及其分面向差異比較之變異數分析摘要 面
向 工作地區 N M SD SV SS df MS F 生
活 滿 意 度
○1 北部地區 218 18.86 4.32 組間 33.08 3 11.03 0.61
○2 中部地區 155 18.28 4.12 組內 11235.59 620 18.12
○3 南部地區 133 18.74 3.98 總和 11268.67 623
○4 東部地區 118 18.74 4.61
工 作 成 就 感
○1 北部地區 218 28.37 5.59 組間 136.34 3 45.45 1.58
○2 中部地區 155 27.43 5.30 組內 17872.80 620 28.83
○3 南部地區 133 27.29 5.35 總和 18009.14 623
○4 東部地區 118 28.08 5.07
身 心 健 康
○1 北部地區 218 28.61 5.00 組間 28.82 3 9.61 0.45
○2 中部地區 155 28.75 4.31 組內 13115.64 620 21.15
○3 南部地區 133 28.62 4.23 總和 13144.46 623
○4 東部地區 118 29.19 4.59
總 量 表
○1 北部地區 218 75.84 12.35 組間 289.67 3 96.56 0.71
○2 中部地區 155 74.46 10.94 組內 83976.92 620 135.45
○3 南部地區 133 74.64 11.09 總和 84266.59 623
○4 東部地區 118 75.28 11.78
157
二、 「班級數」不同之教保員，在幸福感總量表及其分面向之差異情 形
因4班、5班、6班之問卷數量少，為了便於統計分析，將原問卷之組別重新 變更，將3班以上合併為一組，分為以下三組：「1班」、「2班」及「3班（含）以 上」；以單因子變異數分析探討不同「班級數」之公立學校附設幼兒園教保員，
其在生活滿意度、工作成就感、身心健康與幸福感總量表之差異情形，研究者分 別從「生活滿意度」、「工作成就感」、「身心健康」及「幸福感總量表」來探 討，並以單因子變異數分析進行統計考驗。其結果如表4-3-2，「生活滿意度」
（F=0.46，p>.05）、「工作成就感」（F=1.07，p>.05）、「身心健康」（F=0.59，
p>.05）及「幸福感總量表」（F=0.82，p>.05），皆未達顯著差異，表示公立學
校附設幼兒園教保員所感受到的幸福感，不會因服務幼兒園「班級數」不同，而 有顯著差異性。此研究結果與陳銀卿（2007）針對臺中縣國小教師為研究對象之 結果，教師不會因學校班級數而有不同的幸福感受相同。
158
159
事後比較，事後比較發現各組未顯現彼此的差異性。本研究結果與洪婷琪（2011）
、楊倩華（2010）的研究發現，不同服務年資的臺北市公立幼稚園教師在生活滿 意度的幸福感受，有顯著差異相同。
從關聯強度係數（ω2）分析，公立學校附設幼兒園教保員服務園所的「教 保工作年資」與「生活滿意度」存有低度關聯性，其可解釋變異量為1.0%，統計 考驗力之決策正確率達72.6%，低於.80之臨界標準值。
（二）工作成就感
「工作成就感」（F=0.49，p>.05）分面向之得分顯示，公立學校附設幼兒 園教保員在「工作成就」上所感受到的幸福感，不會因其「教保工作年資」之不 同，而呈現顯著差異。本研究結果與楊倩華（2010）的研究發現不同服務年資的 臺北市公立幼稚園教師，在「工作成就感」的幸福感受有顯著差異不同，其研究 結果是年資 21 年以上之教師，其幸福感之工作成就層面高於服務 5-10 年及未滿 5 年之教師。研究者推論其可能原因，有下列兩點：第一點可能是教保員於目前 幼兒園中的工作年資均為一年上下；第二點為 70％之教保員具教師證及 3 年以 上之工作年資，所以能勝任目前教保員工作，獲得成就感。
（三）身心健康
「身心健康」（F=1.59，p>.05）分面向之得分顯示，公立學校附設幼兒園 教保員在「身心健康」上所感受到的幸福感，不會因其「教保工作年資」之不同，
而呈現顯著差異。本研究結果與楊倩華（2010）的研究發現，不同服務年資的臺 北市公立幼稚園教師在工作成就感的幸福感受有顯著差異不同。研究者從研究對 象之想法與建議（附錄四）的開放性填答內容中推論，其可能因素是多數教保員 持正面思考及生活有目標（考取正式教師）。
（四）幸福感總量表
「幸福感」（F=0.76，p>.05）分面向之得分顯示，公立學校附設幼兒園教 保員的「整體幸福感」，不會因其「教保工作年資」之不同，而呈現顯著差異。
160
161
四、「年齡」不同之教保員，在幸福感總量表及其分面向之差異情形
為探究「年齡」不同之公立學校附設幼兒園教保員，其在生活滿意度、工作 成就感、身心健康與幸福感之差異情形，研究者分別從「生活滿意度」、「工作 成就感」、「身心健康」及「幸福感總量表」來探討，並以單因子變異數分析進 行統計考驗。
經由變異數的同質性Levene統計量檢定分析，生活滿意度（p=.850>.05）、
身心健康（p=.795＞.05）及整體幸福感（p=.099>.05），皆未達顯著差異，表示 組間具同質性，採用 Scheffe 法；而工作成就感（p=.001＜.01）達顯著差異，表 示組間變異數不同質，則採用Games-Howell 檢定，以暸解組別間之差異情形，
詳細數據說明如下，並整理如表4-3-4。
（一）生活滿意度
從表4-3-4結果分析顯示，在「生活滿意度」整體考驗之F=4.58，p＜.01，達 顯著水準，表示「年齡」不同之公立學校附設幼兒園教保員，在「生活滿意度」
面向中所感受的幸福感有所差別，經事後比較發現，「25歲（含）以下」之公立 學校附設幼兒園教保員，在「生活滿意度」的幸福感受，高於「31-35歲」及「36-40 歲」之公立學校附設幼兒園教保員。
從關聯強度係數（ω2）分析，公立學校附設幼兒園教保員的「年齡」與「生 活滿意度」存有低度關聯性，其可解釋變異量為2.2%，統計考驗力之決策正確率 達94.5%，高於.80之臨界標準值。
（二）工作成就感
從表4-3-4結果分析顯示，在「工作成就感」整體考驗之F=2.71，p＜.05，
達顯著水準，表示「年齡」不同之公立學校附設幼兒園教保員，在「工作成就感」
面向上所感受到的幸福感高低是有所差別，然經事後比較各組未顯現彼此的差異 性。
162
從關聯強度係數（ω2）分析，公立學校附設幼兒園教保員的「年齡」與「工 作成就感」存有低度關聯性，其可解釋變異量為1.1%，統計考驗力之決策正確率 達75.2%，低於.80之臨界標準值。
（三）身心健康
從表4-3-4結果分析顯示，在「工作成就感」整體考驗之F=3.10，p＜.05，
達顯著水準，表示「年齡」不同之公立學校附設幼兒園教保員，在「身心健康」
面向上所感受到的幸福感高低是有所差別，然經事後比較各組未顯現彼此的差異 性。
從關聯強度係數（ω2）分析，公立學校附設幼兒園教保員的「年齡」與「身 心健康」存有低度關聯性，其可解釋變異量為1.3%，統計考驗力之決策正確率達 81.4%，達到.80之臨界標準值。
（四）幸福感總量表
從表 4-3-4 結果分析顯示，在「幸福感總量表」整體考驗之 F=3.72，p＜.01，
達顯著水準，表示「年齡」不同之公立學校附設幼兒園教保員，在「幸福感總量 表」所感受的幸福感有所差別，經事後比較發現，「25 歲（含）以下」之公立 學校附設幼兒園教保員在「幸福感總量表」的幸福感優於「36-40 歲」之公立學 校附設幼兒園教保員。本研究結果與魏美惠（2011）、劉秀枝（2011）、楊倩華（2010）
的研究結果均相同，幼稚園教師年齡的差異會影響，其各層面及整體「幸福感」
之感受。然本研究結果是較年輕「25 歲（含）以下」之公立學校附設幼兒園教 保員幸福感受較高，而魏美惠（2011）、劉秀枝（2011）、楊倩華（2010）的研究 結果是 41（含）歲以上年齡較大之幼兒教師幸福感較高。研究者推論應是受福 利政策影響，因年齡 41 歲（含）以上的公立學校附設幼兒園教保員，在私立幼 兒園或其他相關工作職場中所享有的薪資、福利及尊重，可能等於或高於此份工 作，若其能力經驗又不低於教師，在「福利政策」不佳、又缺乏工作自主權下，
幸福感應會受影響。
163
164
五、「教育程度」不同之教保員，在幸福感總量表及其分面向之差異 情形
問卷中專科畢業僅 14 位，因此將其併入大學畢業組進行統計分析，因此在 教育程度部分僅剩兩組，故以獨立樣本 t 考驗分析「教育程度」不同之公立學校 附設幼兒園教保員，其在幸福感分面向與總量表之差異情形，結果如表 4-3-5 顯 示，「活滿意度」（t =2.035，p＜.05）達顯著差異，表示「大專畢業」之公立學 校附設幼兒園教保員，其在「生活滿意度」面向上的幸福感受高於「研究所」者，
研究者推論應是受自我期許因素之影響；「工作成就感」（t =.220，p＞.05）、
「身心健康」（t =-.756，p＞.05）與「幸福感」總量表（t =.506，p＞.05） 皆未 達顯著差異，表示「教育程度」不同之公立學校附設幼兒園教保員，其在「工作 成就感」、「身心健康」分面向及「整體幸福感」的幸福感受並無顯著差異性。
本研究之結果與張家婕（2012）、劉秀枝（2011）、楊倩華（2010）、李建興
（2006），分別針對新竹市、臺南縣市、臺北市、高雄縣市之幼托園所教師的研 究結果相同。
表 4-3-5
不同「教育程度」之教保員在幸福感總量表及其分面向差異比較之獨立ｔ檢定摘要
面向 教育程度 N M SD t 結果分析
生活滿意度 ○1 專科、大學 538 18.80 4.22 2.04＊ ○1＞○2
○2 研究所 86 17.80 4.35 ω2＝.7％
統計考驗力（1－β）＝52.9％
工作成就感 ○1 專科、大學 538 27.87 5.32 .22
○2 研究所 86 27.73 5.72
身心健康 ○1 專科、大學 538 28.70 4.47 -.76
○2 研究所 86 29.15 5.30
總量表 ○1 專科、大學 538 75.37 11.38 .51
○2 研究所 86 74.69 13.16 註：＊p＜.05
165
六、「婚姻狀況」不同之教保員，在在幸福感總量表及其分面向之差 異情形
問卷中婚姻狀況為其他者僅 4 位，因此將其併入未婚組進行統計分析， 因
問卷中婚姻狀況為其他者僅 4 位，因此將其併入未婚組進行統計分析， 因