第四章 外國立法例之比較
第一節 美國法
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四章 外國立法例之比較
依前所述，纏擾行為對於被纏擾者之身心均造成嚴重影響與侵害，然而目前 我國對此部分之保障並不完備，因此，筆者希望可以透過外國立法例之借鏡，以 此架構出我國自己的纏擾防治法。以下將分別介紹美國與日本之立法例。
第一節 美國法
對於美國法之介紹，將先行介紹美國法對於纏擾行為之法規之背景與發展沿 革，之後再對具體法規範作個別介紹與解析。
第一項 發展沿革
加州（California）於 1990 年成為首度立法通過禁止纏擾行為的州。123其實在 加州明文禁止纏擾行為之前，被纏擾之被害人並非完全未受法律之保障。對於纏 擾者，纏擾行為之被害人可透過民事保護令（Civil Protection Order）或刑法上有關 恐嚇威脅（menacing threat statutes）或騷擾（harassment statutes）之相關規定來 限制加害人之行為以保護自己。然而，此兩種途徑皆有其適用上之拘限性存在，
而無法達到有效嚇阻或預防之效果。
然而，在 1980 年代發生了幾起大眾矚目之社會案件，加州的橘郡（Orange County）在不到一年的期間中，有五名婦女於遇害前皆曾受到纏擾行為所苦，且於 其後遭到加害者的謀殺。1989 年，美國知名電影演員 Rebecca Schaeffer 在洛杉磯 被纏擾他兩年之瘋狂粉絲射殺。因重大犯罪案件的陸續發生。纏擾者之高度危險 性漸漸受到人們所重視，迫使加州的立法機關正視纏擾行為所可能衍生的犯罪問 題，並且迅速地於1990 年通過反纏擾法（anti-stalking law），成為全美第一個將 纏擾行為犯罪化的州，其後美國各州紛紛制定有關纏擾行為的法令，而於1996 年
123 California Penal Code§646.9.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
由聯邦法畫下最後一筆，全美從聯邦至各州均有其自行之反纏擾法之規範。124直 至今日，美國對於纏擾行為的法律規定，除規定於刑事法典外，亦有民事法上關 於保護令之相關規定，對被害者的保障已日趨完整。125
第二項 法規範
美國對於纏擾行為之法規範，於1990 年加州制定全美第一部反纏擾法
（anti-stalking law）後產生一連串的連動效應，而美國為健全對纏擾行為之規範制 度，於1993 年曾制定模範反纏擾法（A Model Anti-Stalking Code for The States）以 作為其他各州制定反纏擾法之模本，各州亦陸續參考模範反纏擾法分別制定相關 規定，最後於1996 年由聯邦法畫下最後一筆，全美從聯邦至各州均有其自行之反 纏擾法。而於各州法規運行多年之後，美國於2007 年對此做出檢討，並對模範反 纏擾法進行修改，而發布修正模範反纏擾法（The Model Stalking Code Revisited），
以下將依照制定順序一下介紹比較。
第一款 加州法
根據加州刑法法典第646.9 條規定，所謂纏擾行為（stalking），係指任何人本 於故意、惡意且重複的跟隨或騷擾他人，及此種行為將造成一種可信的威脅
（credible threat）而意圖使他人害怕或其家人之安全受到威脅之行為。126就此觀
124 至 1998 年，全國共有 25 個州和關島管區採納了反騷擾法律，其中有三個州將騷擾行為訂為可 判重刑的罪行，另有三個州將第二次觸犯騷擾罪定為可判重刑的罪行，衹有一個州將騷擾行為訂為 可藉簡易程序懲處的罪行，餘下各州則將纏擾行為定為非重刑罪。參照：Washington, D.C. : U.S. Dept.
of Justice, Office of Justice Programs, Violence Against Women Grants Office, “Stalking and Domestic Violence: The Third Annual Report to Congress under the Violence Against Women Act”, at 26(1998).
125 Minnesota Statutes§609.748Subd.4.(b)：「The court may issue an order under paragraph (a) if the petitioner files a petition in compliance with subdivision 3 and if the court finds reasonable grounds to believe that the respondent has engaged in harassment. 」
126 California Penal Code§646.9.(a)：「Any person who willfully, maliciously, and repeatedly follows or willfully and maliciously harasses another person and who makes a credible threat with the intent to place that person in reasonable fear for his or her safety, or the safety of his or her immediate family is guilty of the crime of stalking, punishable by imprisonment in a county jail for not more than one year, or by a fine of not more than one thousand dollars ($1,000), or by both that fine and imprisonment, or by
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
之，對於纏擾行為之要件，大概有三：一、纏擾者反覆實行具有威脅之行為，而 造成他人之恐懼；二、纏擾者須具有使他人恐懼之故意；三、纏擾者具有從事可 信具威脅之跟蹤或騷擾行為之意圖。以下將分別針對其客觀及主觀要件進行分 析：
客觀上，纏擾者之行為須具有反覆之具有可信的威脅（credible threat）之跟 蹤或騷擾行為。所謂的騷擾行為，根據加州刑法法典第646.9 條 e 項規定，係指名 知且有意地針對特定對象所為不具任何合理目的而嚴重打擾、折磨或恐嚇對象之 一系列行為。127而所謂「可信的威脅（credible threat）」，係指威脅之訊息已確 實傳達給被害人且行為人需具有實現其所威脅之惡害之能力。128亦即，纏擾者藉 由書面、口頭、電子傳遞方式或是行為（例如：撥打騷擾電話、寄發騷擾信件或 物品、傷害抑或威脅殺害寵物）而將威脅之訊息確實傳達給被害人，使被纏擾者 或其家人感到安全被威脅，加害者所威脅的內容並不一定要真的實現，然需有實 現該惡害之能力及可能，且因而造成被纏擾者及其家人感到恐懼，即可能被視為 一種犯罪行為。此外，由於可信的威脅之要求，纏擾者不僅主觀上須具有使他人 感到恐懼之意圖，亦要求纏擾者之反覆行為已經造成被纏擾者或其親人之恐懼，
始構成纏擾行為，甚至要求行為人須具有時前所威脅之惡害之能力。因此可認為，
此要件係屬行為結果之要求。
主觀上，纏擾者除須知悉其行為將可能造成被纏擾者之恐懼之一般故意外，
尚須具有從事可信具威脅之跟蹤或騷擾行為之意圖。
imprisonment in the state prison.」
127 California Penal Code §646.9.(e)：「For the purposes of this section, "harasses" means engages ina knowing and willful course of conduct directed at a specific personthat seriously alarms, annoys, torments, or terrorizes the person,and that serves no legitimate purpose.」
128 法思齊，美國反跟追法（Anti-Stalking Law）之研究─兼論我國相關法制之建構，東吳法律學報，
第24 卷第 3 期，2013 年 1 月，頁 13。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二款 1993 年之模範反纏擾法（A Model Anti-Stalking Code for The States）
為填補對於纏擾行為規制之欠缺與建立完善之纏擾行為規範制度，美國國會 要求美國國家司法機關（Nation Institute of Justice，簡稱 NIJ）制定合乎憲法規定且 可執行之模範反纏擾法（A Model Anti-Stalking Code for The States），美國國家司法 機關於1993 年 10 月制定完成模範反纏擾法（A Model Anti-Stalking Code for The States）呈交國會並發交各州。其內容如下：
客觀上，模範反纏擾法（A Model Anti-Stalking Code for The States）所認定之行 為，係指反覆的近距離接觸或以口語、文字或以行為暗示之方式威脅他人。129此 與加州法上對於行為之要求並無太大差異，同樣要求行為之反覆性與威脅性。然 而有亦於加州法者是，模範反纏擾法允許暗示之威脅。據此，纏擾者之雖然未使 用口語、文字威脅被纏擾者，然而只要客觀第三人依照纏擾者所表現出來之反覆 行為因而感到恐懼，即屬此所謂之默示威脅，然該當行為要件之要求。而所謂反 覆，係指兩個或更多之一系列行為。130此外，模範反纏擾法（A Model Anti-Stalking Code for The States）對於結果知要求與加州法相同，行為人之特定行為除須始客觀 第三人感到恐懼外，尚須該行為實際上已使被纏擾者或其親人因纏擾者之特定行 為而感到恐懼，始足當之。131
主觀上，模範反纏擾法（A Model Anti-Stalking Code for The States）在主觀要件 要求：（1）對於其所從事之反覆跟蹤或威脅行為具有故意；（2）明知或應知悉該 行為會使被纏擾者或其親人對其之自身安全感到恐懼。132由此觀之，在主觀要件
129 A Model Anti-Stalking Code for The States§1(a)：「" Course of conduct" means repeatedly maintaining a visual or physical proximity to a person or repeatedly conveying verbal or written threats or threats implied by conduct or a combination thereof directed at or toward a person.」
130 A Model Anti-Stalking Code for The States§1(b)：「"Repeatedly" means on two or more occasions.」
131 Washington, DC : National Center for Victims of Crime, “The model stalking code revisited : responding to the new realities of stalking”, at35(2007).
132 A Model Anti-Stalking Code for The States§2：「Any person who: (a) purposefully engages in a course of conduct directed at a specific person that would cause a reasonable person to fear bodily injury to himself or herself or a member of his or her immediate family or to fear the death of himself or herself
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
上，模範反纏擾法與加州法對於一般故意之要求並無不同，然而在是否需具有意 圖部分，模範反纏擾法有異於加州法，並不要求纏擾者須具有意圖使人感到恐懼 之特殊主觀，僅需明知或應知悉該行為會使被纏擾者或其親人對其自身安全感到 恐懼即可，對此之改變將使部分客觀上不具有明顯威脅行為納入纏擾之規制範圍，
有助於對被纏擾者之保護。133
第三款 各州法
於 1993 年美國國家司法機關（NIJ）將模範反纏擾法（A Model Anti-Stalking Code for The States）呈給國會並發交各州後，各州以模範反纏擾法為模本陸續通過各州 之反纏擾法。綜合各州法規觀之，整理如下：
在客觀構成要件之行為方面，需特別說明者有兩點：（1）行為之解釋認定。（2）
威脅之內涵。在行為解釋與認定上，幾乎各州均仿造模範反纏擾法制定一概括規 定，以作為規範之界線。然而在大部分州法中，亦特別明文列舉出數種會構成纏 擾之行為。
各州對於纏擾行為概括規定皆要求纏擾者須針對被纏擾者或其親人從事一系 列之行為或反覆實施特定行為，該行為始屬纏擾行為。所謂一系列之行為（course of conduct），係指在一定短時間之內，一連串的行為證明目的之連續性。134例如：
做出一連串行為或多次作出使另一人感到驚恐或極為煩厭之作為，而有關行為或 作為是沒有正當目的。135然而，有異於模範反纏擾法，大部分各州對於纏擾行為
or a member of his or her immediate family, and (b) has knowledge or should have knowledge that the specific person will be placed in reasonable fear of bodily injury to himself or herself or a member of his or her immediate family or will be placed in reasonable fear of the death of himself or herself or a member of his or her immediate family.」
133 Washington, DC : National Center for Victims of Crime, supra note 131, at33.
134 Washington, D.C. : National Institute of Justice, “Project To Develop a Model Anti-Stalking Code for States”, at21(1993).
135 Kentucky Revised Statutes§508.130.(1)(a)：「To "stalk" means to engage in an intentional course of conduct：1.Directed at a specific person or persons；2.Which seriously alarms, annoys, intimidates, or harasses the person or persons;；and3.Which serves no legitimate purpose.」Wisconsin Statutes§
940.32(2)(a)：「Whoever meets all of the following criteria is guilty of a Class I felony：(a) The actor intentionally engages in a course of conduct directed at a specific person that would cause a reasonable