第五章 我國實施裁判憲法訴願之正當性與適用建議──本文見解
第一節 前提：人民對判決聲請釋憲制度之合憲性
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第五章 我國實施裁判憲法訴願之正當性與適用建議──本文見解 承前二章德國法發展之討論。本文以下即討論倘若我國欲擴張人民聲請釋憲 之標的，使人民得以對判決違憲為由向大法官聲請釋憲，則應如何面對可能的問 題。本章首先將先論證大法官審查法院裁判之合憲性，之後將依法院裁判所涉及 之各該面向，為相關可能審查範圍之劃定。
第一節 前提：人民對判決聲請釋憲制度之合憲性
不同於德國於基本法第 93 條第 1 項第 4a 款對於憲法訴願制度有明文，吾國 憲法對此並未明文憲法訴願制度；因此，是否採行裁判憲法訴願制度，成為吾國 近年討論未歇之議題。而其爭執重心之一，即為此一制度之合憲性。蓋吾國憲法 第 78 條規定｢司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。｣第 79 條第 2 項則規定｢司法院設大法官若干人，掌理本憲法第七十八條規定事項……。｣第 171 條第 2 項亦規定｢法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。｣第 173 條復規定｢憲法之解釋，由司法院為之。｣則爭議點在於，憲法上如此之規定，是 否即謂大法官僅得為法令之抽象解釋，而不得為具體個案之審查？儘管吾國大法 官法第 5 條第 1 項第 2 款將人民聲請釋憲之標的限於法律及命令，為透過大法官 解釋實務，以擴張至法院之判例、公懲會之案例、庭長法官聯席會議之決議乃至 於行政機關之函示。對此等審查標的之擴張，學者認為已與裁判憲法訴願僅有一 步之遙。487更有意見認為，我國若干大法官解釋雖形式上仍為合憲性解釋之外 觀，但已為實質上之裁判憲法訴願。488本文以下將梳理吾國採行裁判憲法訴願與 否之討論，並提出本文之見解。
壹、支持採行裁判憲法訴願之意見
487 陳愛娥，前揭註 49 文，頁 221。同見解：翁岳生，我國憲法訴訟制度之展望，中研院法學期
刊，創刊號，2007 年 03 月，頁 25。
488 參見前註 15。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
前大法官林紀東甚早即已指出，吾國人民聲請釋憲之標的固然包含法律與命 令，然倘若判決因應適用法令卻消極地不適用而有陷於違憲之疑義時，為闡明憲 法真意與保障人民權利，亦應許人民就該確定終局裁判本身聲請釋憲。489前司法 院院長翁岳生大法官甚早即建議吾國放寬人民聲請釋憲之限制，使人民得以法院 裁判為標的向人民聲請釋憲。490認為，透過大法官釋憲實務之擴張，將判例、決 議等｢法律見解｣，無論是具有法律上的拘束力或事實上的影響力，均得對之加以 審查；重以我國獨特的判例制度，釋憲實務毋寧成為一種｢特殊之判決憲法訴願
（Urteilsverfassungsbeschwerde sui generis）｣，或可謂為｢折衷制的判決憲法訴願
｣或｢以判例或決議為媒介的判決憲法訴願｣。491此一方式可清楚地劃定大法官與 專業法院之分工準則，即｢程序的進行、事實的調查與認定、法律的解釋與個案 適用｣均非大法官所審查之事項。492
司法院院長許宗力大法官亦於 1998 年即提出，自規範面而言，如同立法權 之法律與行政權之命令應受大法官之監督，居於司法權之專業法院亦不應豁免；
而就合目的性之角度觀之，為提升專業法院之憲法意識，裁判憲法訴願為值得吾 國引進之制度－－而如何劃定大法官與專業法院間之權責、如何避免濫訴問題，
毋寧僅是技術性問題。493前司法院大法官吳庚就其實務經驗亦指出，逾半數人民 聲請釋憲之案件係指摘裁判違憲，為使吾國之憲法審判權更加健全，應使大法官 亦得審查法院之裁判是否違憲。494
489 林紀東，中華民國憲法逐條釋義（三）（七版），1993 年，台北市：三民，頁 78。
490 翁岳生，我國釋憲制度之特徵與展望，收錄於：司法院大法官書記處編，司法院大法官釋憲
五十週年紀念論文集，台北市：司法院，1998 年，頁 315-316。
491 翁岳生，前揭註 487 文，頁 24-25。翁岳生，憲法之維護者－省思與期許，收錄於：廖福特 編，憲法解釋之理論與實務第六輯（上冊），台北市：中研院法律學研究所籌備處，2009 年，
頁 103。
492 翁岳生，前揭註 487 文，頁 25。
493 許宗力，大法官釋憲權行使的程序及範圍－從大法官審理案件法與修正草案之檢視談起，收
錄於：氏著，憲法與法治國行政（二版），台北市：元照，2007 年，頁 126-127。
494 吳庚，憲法的解釋與適用（三版），台北市：自版，2004 年，頁 411。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
學者蔡宗珍教授則認為，維護人民基本權利免受國家公權力之不法侵害作為 憲法審判權之重要功能，若把司法權之國家行為排除於其監督之外，將形成人民 基本權利保障之重大漏洞，縱然易肇始大法官成為第四審仍不應因噎廢食。現行 制度使若干聲請人—如：釋字第 535 號解釋—實際上無從或無法即時獲得有效的 權利救濟。495
陳英鈐教授亦指出，無論是抽象的法規範抑或具體的行政處分乃至於法院之 個案裁判倘若侵害人民基本權利，基於主觀之基本權利保護與客觀之憲法續造功 能觀之，應使大法官釋憲之標的不僅侷限於規範審查，使其亦得對判決以及行政 處分享有審查權限；496學者林三欽亦持相同見解。497
學者張桐銳認為，採行裁判憲法訴願與否，憲法上持開放的。而在我國現行 對基本權利保障仍有漏洞—如：特別權力關係尚未破除—的情況下，仍有必要引 進裁判憲法訴願制度，以推動我國法官與行政機關於法律之解釋與適用上注意憲 法。498學者吳志光亦指出，大法官僅審查法令合憲性卻不審查裁判合憲性之結 果，即會發生如釋字第 242 號解釋一般，法規範合憲、但個案適用卻違憲之情況。
如此將導致後續之法律修正難以進行——如：釋字第 362 號與釋字第 552 號解 釋。與其讓大法官｢假規範審查之名，行裁判審查之實｣，不如參考裁判憲法訴願 制度，避免人權保障的死角。499
李念祖律師則自美國法角度之觀點，基於司法權最重要之特徵即為｢個案性｣
與｢被動性｣之理由，認為大法官應從事個案審查，始符合司法權之性質，｢第四
495 蔡宗珍，我國憲法審判制度之檢討，收入於：氏著，憲法與國家（一），台北市：元照，2004
年，頁 116-117。
496 陳英鈐，基本權利訴願的結構性變遷－從比較法論基本權利訴願的對象與判決拘束力，收錄
於：氏著，憲政民主與人權，台北市：學林文化，2004 年，頁 131-132。
497 林三欽，人民聲請大法官違憲審查之標的，月旦法學雜誌，第 81 期，2002 年 02 月，頁 9。
498 張桐銳，前揭註 40 文，頁 218-220。
499 吳志光，裁判違憲審查？，月旦法學教室，第 41 期，2006 年 03 月，頁 8-9。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
審｣之質疑不應成為阻止大法官審查個案之藉口。氏認為，大法官應｢終局性審判 個案違憲之爭議｣，以使大法官成為｢正常的憲法裁判機關｣。500
貳、反對採行裁判憲法訴願之意見
相反地，仍有為數相當之意見認為我國不應採行裁判憲法訴願制度。或有基 於實體法上之理由，認為大法官審查專業法院裁判之行為應屬違憲者、亦有自功 能法之角度，認為我國司法院大法官之功能並非為個案審查，而應著重於抽象法 令之解釋者。本文以下將分別討論之：
一、實體法理由：裁判憲法訴願制度違憲
自憲法實體法上反對實施裁判憲法訴願制度、認為裁判憲法訴願違反憲法規 定者，大多出身於司法實務界。最高法院庭長吳明軒法官認為，司法權依據憲法 第 77 條及第 78 條之規定，劃分為｢解釋權｣與｢審判權｣，兩者互不隸屬、完全平 等、各自行使職權。501氏認為，憲法第 80 條｢法官須超出黨派之外，依據法律獨 立審判，不受任何干涉｣之規定，亦包含大法官行使解釋權之干涉──且大法官 宣告確定終局裁判所適用之法令違憲後，聲請人亦不得聲請再審，否則將構成大 法官對於專業法院｢事後干涉｣、甚至使大法官成為第四審，有害於法院確定判決 所形成之社會秩序。502其並列出多號大法官解釋侵犯專業法院之審判權：釋字第 115 號、第 128 號、第 242 號、第 362 號、第 466 號、第 552 號解釋等。503
前最高法院院長吳啟賓法官亦認為，自制憲史料觀之，憲法第 77 條至第 79 條之規定並非制憲疏漏，而係制憲會議刻意所為之區分──即將憲法第 77 條之
500 李念祖，大法官從事個案違憲審查之憲法解釋實例研究，收錄於：翁岳生教授祝壽論文集委
員會編，當代公法新論－翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集（上冊），台北市：元照，2002 年，頁
863、873。
501 吳明軒，審判權與解釋權之平衡，法官協會雜誌，第 10 期，2008 年 11 月，頁 127。
502 吳明軒，前揭註文，頁 133。
503 吳明軒，前揭註 501 文，頁 128-132。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
審判權與第 78 條之解釋權加以分離。504大法官之解釋權本應單純闡明規範而不 審查個案，且並不高於專業法院之審判權，否則將成為｢第四審｣，違反憲法第 80 條侵害法官獨立。505
姚瑞光大法官於釋字第 153 號解釋不同意見書中根本性地否認法院裁判有 違憲之可能。其表示：
｢我國憲法僅有「法律」牴觸憲法（憲法一七一條），「命令」牴觸憲法
（憲法一七二條）之規定，而無裁判（包括判例，下同）牴觸憲法之規定。
故裁判如非「法律」或「命令」，即不生裁判牴觸憲法之問題。按裁判，係 法院推事就特定訴訟事件或其附隨事項所為之判斷（意思表示），顯非經立 法院通過，總統公布之「法律」（憲法一七○條）；裁判，亦非各機關（雖 然包括司法機關在內，但不包括專辦審判訴訟事件之法院推事在內）所發 布，有法規性質之「命令」（中央法規標準法第三條），應無牴觸憲法之可 能。｣506
二、功能法理由：大法官不適於審查法院裁判
前司法院副院長蘇永欽大法官認為，我國無論實施裁判憲法訴願與否均不違
前司法院副院長蘇永欽大法官認為，我國無論實施裁判憲法訴願與否均不違