第二章 裁判憲法訴願所引發之審判權衝突問題
第一節 憲法訴願之概念與性質
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二章 裁判憲法訴願所引發之審判權衝突問題
聯邦憲法法院與專業法院間緊張關係之引發點即在於裁判憲法訴願。本章將 自憲法訴願之概念出發，分析其制度功能，探究該緊張關係何以發生。
第一節 憲法訴願之概念與性質
本節將簡述憲法訴願之概念與憲法法院審判權之發展，探討憲法審判權於歷 史發展的脈絡中的任務變遷後，介紹德國法上關於憲法訴願制度之性質與功能之 理解，並說明其導致憲法法院與專業法院審判權衝突之原因。
第一項 憲法訴願之意義與種類
所謂的｢憲法訴願｣，係指德國基本法第 93 條第 1 項第 4a 款與德國聯邦憲法 法院法第 90 條第 1 項所規定之制度──即德國基本法第 93 條第 1 項第 4a 款規 定：｢聯邦憲法法院裁判：……關於任何人得主張，公權力侵害其基本權利或基 本法第 20 條第 4 項、第 33 條、第 38 條、第 101 條、第 103 條及第 104 條所涵 括之權利所提起之憲法訴願（Verfassungsbeschwerde）。｣與聯邦憲法法院法第 90 條第 1 項：｢任何人得主張，公權力侵害其基本權利或基本法第 20 條第 4 項、第 33 條、第 38 條、第 101 條、第 103 條及第 104 條所涵括之權利，向聯邦憲法法 院提起憲法訴願（Verfassungsbeschwerde）。｣中的 Verfassungsbeschwerde 一詞。
此一翻譯起源於前司法院院長施啟揚《西德聯邦憲法法院論》，53其後為諸 多學者所援用。54學者或有不同翻譯，例如｢人民基本權利受侵害之憲法訴訟｣55、
53 吳信華，前揭註 38 文，頁 79。｢憲法訴願｣一詞翻譯之考據，參見：黃經綸，前揭註 50 文，
頁 122，註 111。
54 如：林錫堯，論人民聲請解釋憲法之制度，台南市：自版，1984 年，頁 65 以下；吳庚、陳淳
文，憲法理論與政府體制，台北市：三民，2013 年，頁 579；陳新民，憲法學釋論（七版），台 北市：自版，2011 年，頁 773；Ch. Starck 著，呂理翔譯，舒曼準則於設有裁判憲法訴願法體系 下之意義，收錄於 Ch. Starck 著，李建良等譯，法文化成就，台北市：元照，2017 年，頁 295 以下。Ch. Degenhart 著，林明昕譯，聯邦憲法法院的功能與地位，月旦法學雜誌，第 98 期，2003 年 07 月，頁 72。
‧
法當中就 Verfassungsbeschwerde 之功能與定位，59國內多數採用｢憲法訴願｣之翻 譯方式仍為允當。雖存有爭議，然本文仍從國內多數之翻譯。而倘若吾國欲引進‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
規憲法訴願｣；僅有在符合聯邦憲法法院法第 90 條第 2 項第 2 句之要件時，得例 外地不經專業法院救濟，而僅以法令為標的，向聯邦憲法法院提起憲法訴願，即
｢直接的法規憲法訴願｣。本文所研究者，即以法令並未被指摘為違憲而僅法院判 決內容被指摘違憲之單純的裁判憲法訴願，而不及於法規憲法訴願。
第二項 憲法訴願與憲法法院審判權之制度起源
所謂的｢憲法法院審判權｣，德國學理上初步將其理解為：｢作為關於裁判憲 法運作問題之法院審判權限，然僅包含真正為司法並以憲法為主爭點之法律問題 為裁判之程序。｣63與之相對應者，則為聯邦憲法法院於裁判中以｢法院（Gerichte）
｣、｢其他法院（die anderen Geichte）｣、｢審級法院（Instanzgerichte）｣或｢專業法 院（Fachgerichte）｣等用語來稱呼主管其他審判權之法院64──即普通法院、行 政法院、社會法院、財稅法院與勞動法院等審判權。儘管｢專業法院｣之用語尚有 批評，蓋一來並非指其無須審酌憲法，二來並非謂憲法法院不具專業，因此亦有 德國學者對此用語持保留態度，65甚至，聯邦憲法法院亦可被理解為｢憲法及基 本權問題之專業法院｣66，然由於｢專業法院｣一詞仍於討論審判權劃分議題時被 普遍地使用，故本文仍將沿襲此一用語。67
本節將介紹憲法審判權之制度起源，並梳理其於歷史中的功能轉變，以作為 後續討論憲法法院審查專業法院裁判時，於制度上所應發揮之功能之基礎。
壹、戰前的歷史發展
63 K. Schlaich/St. Korioth 著，吳信華譯，聯邦憲法法院：地位、程序、裁判，台北市：元照，2017 年，邊碼 10。
64 K. Schlaich/St. Korioth, Das Bundesverfassungsgericht: Stellung, Verfahren, Entscheidung, 10.
Aufl., München: C. H. Beck, 2015, Rn, 22.
65 K. Schlaich/St. Korioth, ebenda.
66 Ch. Gusy 著，石世豪譯，前揭註 62 文，頁 683。
67 德國學者 Rüdiger Zuck 於其研究憲法訴願之代表性著作中通篇以審級法院（Instanzgericht）指 涉憲法法院審判權以外之其他審判權，然其並未說明使用此一用語之原因。Vgl. R. Zuck, Das Recht der Verfassungsbeschwerde, 4. Aufl., München: C.H. Beck, 2013, Rn. 64 ff.
‧
溯至中世紀：早在 1180 年，Sachsen 與 Bayern 領主 Heinrich des Löwen 即已設立 王座法院（königliches Hofgericht），作為王國中的最高法院，審理下級法院之上 訴、王國直屬成員（Reichsunmittelbaren）間之爭議、王國法與王國領地（Rechtsgut）之爭議。68神聖羅馬帝國時期，則有帝國樞密法院（Reichskammergericht）與帝 國樞密院（Reichshofrat）作為憲法法院審判權之前身。691815 年德意志邦聯成立 時，設立了邦聯法院（Bundesgericht），審理邦聯國間之爭議與臣民受邦聯憲法 所保障之權利受侵害之案件。70而各邦在 1818 年後陸續制定的邦憲中，各國受 到法國理論與英國傳統之影響，紛紛建立部長彈劾（Ministeranklage）制度；有 些邦設立特別的國事法院（Staatsgerichtshof）審理，有些邦則由最高邦法院審理。
其他有若干邦，如：Sachsen 邦於 1831 年邦憲法第 153 條、Kurhessen 邦於 1831 年邦憲法第 154 條與 Braunschweig 邦於 1831 年邦憲法第 231 條，另設有法院或 仲裁法院以處理政府與議會之爭議。71
值 得 留 意 的 是 ， 1849 年 功 敗 垂 成 的 保 羅 教 堂 憲 法 草 案
（Paulkirchenverfassung）於第 126 條 g 款規定，｢當德意志國民受帝國憲法保障 之權利受侵害時，得向帝國法院起訴之。｣72此依規定被視為是憲法訴願制度之 源頭。73德國於 1871 年統一後，俾斯麥於帝國憲法制定時拒絕了設立憲法審判 權的建議，因此帝國最高法院並未掌理憲法訴訟之相關權限，僅於帝國憲法第 77 條規定，對於司法救濟未果時，得向帝國參議院（Reichsrat）提起個人訴願
68 G. Robbers, Die Die historische Entwicklung der Verfassungsgerichtsbarkeit, JuS 4 (1990), S. 257. E.
Benda/E. Klein/O. Klein, Verfassungsprozessrecht, 3. Aufl., Heidelberg: C.F. Müller, 2012, §1, Rn. 3.
69 K. Schlaich/St. Korioth, a.a.O. (Fn. 64), Rn. 1. G. Roellecke, Aufgaben und Stellung im
Verfassungsgefüge, in: J. Isensee/P. Kirchhof (Hrsg.), HStRⅢ, 3. Aufl., Heidelberg: C.F. Müller, 2005,
§67, Rn. 5.
70 G. Robbers, a.a.O. (Fn. 68), S. 260.
71 G. Robbers, a.a.O. (Fn. 68), S. 261.
72 G. Robbers, a.a.O. (Fn. 68), S. 261. B. Schmidt-Bleibtreu, in: T. Maunz /B. Schmidt-Bleibtreu/F.
Klein/H, Bethge, Bundesverfassungsgerichtsgesetz: Kommentar, München: C.H. Beck, §90, 2015, Rn.
2.
73 E. Benda/E. Klein/O. Klein, a.a.O. (Fn. 68), §1, Rn. 4.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（Individualbeschwerde）；但各邦已陸續建立邦層級的憲法審判權。74
第一次世界大戰之後的威瑪時代，德國憲法迎來新的開始，幾乎所有邦的邦 憲 中 均 有 部 長 彈 劾 之 審 判 —— 即 使 從 未 動 用 過 ； Thüringen 、 Mecklenburg-Schwerin、Oldenburg 與 Lübeck 之國事法院亦審理政府與議會間的 憲法解釋爭議；Mecklenburg-Schwerin、Bayern 與 Anhalt 之國事法院亦處理國民 決定（Volksentscheidung）之爭議，例如：議員濫權與違背保密義務之彈劾。75特 別的是，Bayern 於 1918 年制定之邦憲法第 21 條當時已規定，任何國民或邦內 法人受憲法保障之權利受侵害時，得向（邦）國事法院呈訴，儘管當時尚未能對 於有效的法院裁判提起救濟──此一般咸認係當代憲法訴願制度唯一直接的先 驅。76
1921 年，德國設立了帝國層級的國事法院，依據威瑪憲法第 19 條掌理邦內 憲法爭議、邦際爭議與聯邦爭議、依據同憲法第 59 條審理部長彈劾案，並依據 同憲法第 90 條、第 170 條第 1 項及第 171 條之規定，裁決帝國接收邦之鐵路、
郵政、電報與水路高權之爭議。然而，邦法與聯邦法牴觸與否之審查，則由帝國 最高法院為之（威瑪憲法第 13 條第 2 項），且亦尚未有由國事法院管轄之憲法訴 願──斯時人們仍認為，基本權利之保障應屬行政法院之職責。77
相形之下，鄰國奧地利則在 Hans Kelsen 的主導下，於 1920 年設立了憲法法 院（der österreichische Verfassungsgerichtshof）除了從中世紀以來即享有的部長彈 劾審理權限外，更增加了規範審查的權限──即法規命令之合法性與聯邦法律之
74 G. Robbers, a.a.O. (Fn. 68), S. 261 f.
75 G. Robbers, a.a.O. (Fn. 68), S. 262.
76 G. Robbers, ebenda. B. Schmidt-Bleibtreu, a.a.O. (Fn. 72), §90, Rn. 4. S. Ruppert, in: D.C.
Umbach/T. Clemens/F.-W. Dollinger(Hrsg.), Bundesverfassungsgerichtsgesetz: Mitarbeiterkommentar und Handbuch, Heidelberg: C.F. Müller, 2005, §90, Rn. 6. R. Zuck (2013), a.a.O. (Fn. 67), Rn. 135 ff.
77 G. Robbers, ebenda. B. Schmidt-Bleibtreu, ebenda. M. Stolleis 著，王韻茹譯，德意志公法史（卷 三），台北市：元照，2012 年，頁 119-120。
‧
Rechtsordnung）80為基礎之法效力理論中，規範之效力來自於其上位規範；81而 憲法法院為規範審查時之審查基準，應視審查標的而定：倘係直接依據憲法之法 統的機關爭議與聯邦性爭議外，是否更擴張至法治國民主（ rechtsstaatliche Demokratie）下的國家與人民關係，而使人民挑戰個別國家權力成為可能──即 是否採行所謂｢憲法訴願｣制度。85
78 W. Brauneder, Ö sterreichische Verfassungsgeschichte, Wien: Manzsche, 2009, S. 223.
79 Ch. Starck 著，李建良譯，全民基本共識與憲法法院審判權，收錄於：Ch. Starck 著，李建良 等譯，法的起源，台北市：元照，2011 年，頁 294。
80 Vgl. Ch. Böckenförde, Die sogenannte Nichtigkeit verfassungswidriger Gesetze, Berlin: Duncker u.
Humblot, 1966, S. 30.
81 P. Unruh, Weimarer Staatsrechtslehre und Grundgesetz: Ein verfassungstheoretischer Vergleich, Berlin: Duncker u. Humblot, 2004, S. 62.
82 H. Kelsen, Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit, VVDStRL 5 (1928), S. 65 f.
83 H. Kelsen, a.a.O., S. 57-63.
84 E. Benda/E. Klein/O. Klein, a.a.O. (Fn. 68), §1, Rn. 1 f.
85 E. Benda/E. Klein/O. Klein, a.a.O. (Fn. 68), §1, Rn. 6.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
儘管基本法草案—即海爾基姆湖草案（Herrenchiemsee Entwurf）—第 98 條 第 8 款對於憲法訴願有所明文，然基本法之制憲會議（Parlamentarischer Rat）之 多數意見以避免聯邦憲法院成為｢過度司法化（Ü berjuridifizierung）｣及大量負擔 為由，拒絕將憲法訴願明文於基本法之中。86儘管 Georg-August Zinn 與 Walter Strauß 兩位制憲代表有所提案，建議對於基本權利侵害有限度地、或仿照 Bayern 邦之規定，在特別情況下採行憲法訴願，但並不被多數的制憲代表所接受。87因 此基本法中並未明確規定憲法訴願制度。
然而，聯邦政府向第一屆聯邦眾議院提出之聯邦憲法法院法草案第 84 條卻 仍規定｢任何人於窮盡法律救濟途徑（基本法第 19 條第 4 項）後，倘不被允許依 據邦法向邦憲法法院如此之訴願，得主張自己之基本權利受公權力侵害，向聯邦 憲法法院提起憲法訴願。｣88聯邦政府於立法理由中說明，此係面對國家之基本 權利侵害時，｢人民最後的庇難所｣。89聯邦參議院對此之利弊討論著重於憲法訴 願之目的與必要性，首要之問題即為：除了基本法第 19 條第 4 項所保障之法律 救濟途徑（Rechtsweg）之外，是否還需實施憲法訴願？多數議員認為在行政法 院審判權得管轄所有公法爭議之一般規定與基本法第 19 條第 4 項之法律救濟途 徑保障下，憲法訴願顯得多餘；但對於採行｢基本權利訴訟（Grundrechtsklage）
｣以在基本權利受侵害時得以對抗立法權之保護，則獲得多數的支持。但聯邦政 府堅持，基本權利之保護應為無條件的 ──當人民基本權利遭受普通法院
（ordentliches Gericht）之裁判侵害時，必須有權向聯邦憲法法院提起憲法訴訟。
（ordentliches Gericht）之裁判侵害時，必須有權向聯邦憲法法院提起憲法訴訟。