努力觀與和諧觀對表現分數、努力分數及和諧分

表現分數、努力分數及和諧分數的獨立預測力

本研究欲瞭解「努力觀」及「和諧觀」對理由選項的獨立預測力，採階 層迴歸分析檢視之。以「表現分數」、「努力分數」及「和諧分數」為效標變 項，以背景變項²⁴（幼兒園機構屬性、教師教育程度）、控制變項（修習評量 課程數、閱讀評量書籍數、參加評量研習及輔導時數）、「努力觀」及「和諧 觀」得分為預測變項。

進行迴歸分析前先考驗控制變項與預測變項及效標變項之間的相關，其 關聯性如表 4-12 所示，教師的「努力觀」、「和諧觀」與其評量專業能力的 相關均未達顯著水準，顯示「努力觀」、「和諧觀」與控制變項的相關程度不 高。另外教師的「表現分數」、「努力分數」、「和諧分數」與評量專業能力的 相關也無顯著相關，表示教師的理由選項與其評量專業能力的相關性不高。

然而教師的教育程度（以「受教育年數」表示）與修習評量課程數有顯著相 關（r = .20，p < .001），表示教育程度愈高（受教育年數愈久）者，愈可能 於近5 年內修過評量課程。為瞭解修習評量課程數多寡之教師在效標變項上 有無不同，接著比較不同修課程度教師給予理由選項的差異。結果如表4-13 所列，不同修課程度教師在「表現分數」、「努力分數」及「和諧分數」上，

均無顯著差異（表現F(2,307) = 1.67, p > .05；努力 F(2,307) = .93, p > .05；和諧

F(2,307) = .21, p > .05），表示具不同修課經驗教師評量時依據幼兒表現、努力

或親師關係的情形一致。

24 由於表 4-8 發現不同背景教師（機構屬性、教育程度）的理由選項的平均數達顯著差異，

因此也將背景變項納入迴歸分析。

表4-12 幼兒教師努力觀、和諧觀、教育程度、理由選項與評量專業能力的

F = 14.082，p < .001）；模式三「評量專業能力」對「表現分數」無顯著預 測力（R² = .024，F = 2.471，p > .05）；模式四「努力觀」對「表現分數」

解釋力之貢獻未達顯著（R² = .008，F = 2.491，p > .05）。

在「努力觀」預測「努力分數」的迴歸模式中，如表 4-14 的分析，模 式一至模式三對「表現分數」均無顯著預測力（機構屬性R² = .000，F

= .147，p > .05；教育程度R² = .000，F = .011，p > .05；評量專業能力

R² = .013，F = 1.289，p > .05）。但模式四「努力觀」對「努力分數」的 預測力達到顯著（R² = .024，F = 7.399，p < .01）。此結果表示「努力觀」

對「努力分數」的預測力最佳，在控制「機構屬性」、「教育程度」與「評量 專業能力」等變項後，其對「努力分數」的解釋量仍有貢獻。

至於「努力觀」預測「和諧分數」方面，前兩模式對「和諧分數」有顯 著的預測力（機構屬性R² = .015，F = 4.571，p < .05；教育程度R² = .031，

F = 9.456，p < .01）；模式三的「評量專業能力」及模式四的「努力觀」對

「和諧分數」所能解釋的變異量不大（評量專業能力R² = .028，F = 2.944，

p > .05；努力觀R² = .000，F = .030，p > .05）。

綜合上述分析，「努力觀」無法有效預測教師的「表現分數」及「和諧 分數」，但「努力觀」預測「努力分數」（模式四）的迴歸結果顯示在控制「機 構屬性」、「教育程度」以及「評量專業能力」的影響力後，教師的「努力觀」

對「努力分數」仍有顯著的解釋量。亦即愈相信努力是一種美德、努力可以 提高表現的幼兒教師，愈可能依幼兒的努力程度決定評量等第，此與研究假 設4-1 相符。

表4-14 努力觀預測表現分數、努力分數、和諧分數的階層迴歸分析 效標變項

預測變項

表現分數 努力分數 和諧分數

模式一 模式二 模式三 模式四 模式一 模式二 模式三 模式四 模式一 模式二 模式三 模式四 機構屬性 -.012 .026 .054 .063 -.022 -.021 -.038 -.054 .123* .092 .077 .076 教育程度 .217*** .256*** .248*** .006 -.007 .007 -.178** -.170** -.169**

修課數 -.153* -.146* .086 .073 .029 .028 閱讀數 -.050 -.052 -.019 -.015 .012 .013 研輔數 .007 .004 .066 .055 .059 .059

努力觀 -.091 .159** .010

R² .000 .046 .069 .077 .000 .001 .014 .038 .015 .046 .074 .074

R² .000 .046*** .024 .008 .000 .000 .013 .024** .015* .031** .028 .000

F .044 14.082 2.471 2.491 .147 .011 1.289 7.399 4.571 9.456 2.944 .030

p .834 .000 .062 .116 .702 .917 .278 .007 .033 .002 .053 .863 註1：*表示 p < .05，**表示 p < .01，***表示 p < .001。

註2：「機構屬性」轉成虛擬變項，「教育程度」轉成連續變項（以受教育年數表示）。

註3：「修課數」表示「修評量課程數」、「閱讀數」表示「閱讀評量書籍數」、「研輔數」表示「參加評量研習與輔導時數」。

貳、 和諧觀對表現分數、努力分數、和諧分數的預測力

「和諧觀」對「表現分數」、「努力分數」及「和諧分數」的迴歸分析結 果如表4-15 所示。

從表 4-15「和諧觀」預測「表現分數」的迴歸分析中可以發現，模式 一「機構屬性」對「表現分數」的預測力不顯著（R² = .000，F = .044，

p > .05）；模式二「教育程度」對「表現分數」具顯著預測力（R² = .046，

F = 14.082，p < .001）；模式三「評量專業能力」（R² = .024，F = 2.471，

p > .05）及模式四「和諧觀」（R² = .002，F = .689，p > .05）對「表現 分數」的預測力未達顯著。「和諧觀」預測「努力分數」四個模式的迴歸分 析結果，所有的預測變項的解釋量均未達統計顯著水準（p > .05）。在「和 諧觀」預測「和諧分數」的迴歸分析中，也只有背景變項的預測力達到顯著

（機構屬性R² = .015，F = 4.571，p < .05；教育程度R² = .031，F = 9.456，p < .01）；模式三「評量專業能力」及模式四「和諧觀」對「和諧分 數」皆無顯著預測力（評量專業能力R² = .028，F = 2.944，p > .05；和 諧觀R² = .000，F = 1.22，p > .05）。

由於「和諧分數」由「和諧加分」及「不和諧扣分」組成，且兩者意涵 不同，因此研究者分別考驗「和諧觀」對此二者的預測力，結果如表4-16。

發現最能預測「和諧加分」和「不和諧扣分」仍是教師的背景變項，而非「和 諧觀」。此結果與研究假設4-2 相左。

表4-15 和諧觀預測表現分數、努力分數、和諧分數的階層迴歸分析 效標變項

預測變項

表現分數 努力分數 和諧分數

模式一 模式二 模式三 模式四 模式一 模式二 模式三 模式四 模式一 模式二 模式三 模式四 機構屬性 -.012 .026 .054 .054 -.022 -.021 -.038 -.037 .123* .092 .077 .077 教育程度 .217*** .256*** .258*** .006 -.007 -.004 -.178** -.170** -.171**

修課數 -.153* -.154* .086 .084 .029 .029 閱讀數 -.050 -.045 -.019 -.012 .012 .010 研輔數 .007 .001 .066 .057 .059 .062

和諧觀 .048 .069 -.020

R² .000 .046 .069 .072 .000 .001 .014 .018 .015 .046 .074 .074

R² .000 .046*** .024 .002 .000 .000 .013 .005 .015* .031** .028 .000

F .044 14.082 2.471 .689 .147 .011 1.289 1.358 4.571 9.456 2.944 1.22

p .834 .000 .062 .407 .702 .917 .278 .245 .033 .002 .053 .728 註1：*表示 p < .05，**表示 p < .01，***表示 p < .001。

註2：「機構屬性」轉成虛擬變項，「教育程度」轉成連續變項（以受教育年數表示）。

註3：「修課數」表示「修評量課程數」、「閱讀數」表示「閱讀評量書籍數」、「研輔數」表示「參加評量研習與輔導時數」。

表4-16 和諧觀預測和諧分數、和諧加分、不和諧扣分的階層迴歸分析 效標變項

預測變項

和諧分數 和諧加分 不和諧扣分

模式一 模式二 模式三 模式四 模式一 模式二 模式三 模式四 模式一 模式二 模式三 模式四 機構屬性 .123* .092 .077 .077 .083 .054 .042 .041 .122* .103 .091 .091 教育程度 -.178** -.170** -.171** -.164** -.155* -.157* -.111 -.110 -1.08 修課數 .029 .029 .032 .033 .011 .010 閱讀數 .012 .010 -.041 -.046 .083 .086 研輔數 .059 .062 .051 .058 .093 .089

和諧觀 -.020 -.048 .031

R² .015 .046 .074 .074 .007 .033 .058 .060 .015 .027 .045 .046

R² .015* .031** .028 .000 .007 .026** .025 .002 .015* .012 .018 .001

F 4.571 9.456 2.944 1.22 2.032 7.917 2.570 .693 4.483 3.622 1.850 .276

p .033 .002 .053 .728 .155 .005 .055 .046 .035 .058 .138 .600 註1：*表示 p < .05，**表示 p < .01。

註2：「機構屬性」轉成虛擬變項，「教育程度」轉成連續變項（以受教育年數表示）。

註3：「修課數」表示「修評量課程數」、「閱讀數」表示「閱讀評量書籍數」、「研輔數」表示「參加評量研習與輔導時數」。