第二章 刑事訴訟協商程序之內涵
第四節 協商合意之撤銷與協商判決聲請之撤回
91 年司法院版草案，原先並無檢察官或被告得撤銷或撤回協商 之相關規定，司法院原本認為縱無撤回或撤銷之規定，只要雙方當事 人後悔協商合意，而向法院表示不贊同協商之合意者，法院即得以「協
89 參閱陳運財，同註 24，頁 234。
90 參閱王兆鵬，同註 3，頁 193。
91 參閱蔡清遊，同註 79，第 2 版。
商之合意非出於自由意志」或「協商之合意顯有不當或顯失公平」為 由，不為協商判決92。但 92 年民間版認為被告有受審判、與證人對 質詰問等憲法權利，而協商程序為被告放棄其依通常審判程序上之多 項權利，即令被告曾與檢察官就協商事項達成合意，如在一定之時間 前反悔，而欲要求行使憲法權利時，應准許之，否則有違憲可能。同 樣地，檢察官如因為與被告有所協議而聲請協商程序，但事後發現被 告說謊或未履行承諾，亦應准許檢察官在一定之時間前撤回協商之聲 請，以示公平，因此於民間版草案第 455 條之 4 第 2 項規定：「被告 得於前項程序終結前，隨時撤銷協商之合意。被告違反與檢察官合意 之內容時，檢察官亦得於前項程序終結前，撤回協商程序之聲請。」。
司法院最後接納民間版之意見，所以本法第455 條之 3 規定，法院應 於接受檢察官為協商判決聲請後 10 日內，訊問被告並告以所認罪 名、法定刑及所喪失之權利，而在法院訊問及告知程序終結前，被告 得隨時撤銷協商合意，檢察官則必須證明被告違反與檢察官之協議內 容時，始得撤回協商之聲請。如被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商 聲請合法時，法院即受其拘束，依本法第455 條之 4 第 1 項第 1 款規 定，不得為協商判決，而應以裁定駁回協商之聲請，適用通常、簡式 審判或簡易程序審判之(本法第 455 條之 6 第 1 項規定參照)93。
92 參閱同前揭註 91，第 2 版。
93 參閱王兆鵬，同註 3，頁 196-197。
依本法第455 條之 3 第 2 項規定，協商的撤銷或撤回，用語不同，
意義亦不一樣，茲分述如下：
第一項 協商合意之撤銷
在被告方面，協商程序之進行，被告放棄其依通常程序審判上之 多項權利，為避免事後被告反悔，無法救濟，導致對判決結果之抗爭，
並保障被告憲法上所賦予的訴訟基本權，故本法第455 條之 3 第 2 項 前段規定，被告在法院訊問及告知權利程序終結前，得「隨時」、「不 附任何理由」，「撤銷」協商合意，要求法院回復適用通常、簡式審判 或簡易程序審判之。被告撤銷協商之合意或檢察官撤回協商程序之聲 請時，若合於本法第455 條之 3 第 2 項之規定者，不待法院准許，即 當然發生撤銷或撤回效果；如不合於本法第455 條之 3 第 2 項之規定 者，應予駁回。上開撤銷或撤回得以言詞或書面為之94。
對於上開規定之適用上，有論者提出下列質疑：一、不應規定為 撤銷協商合意，而是撤銷被告協商合意之意思表示。被告不但無權撤 銷檢察官協商合意之意思表示，亦無權撤銷整個協商合意。二、法條 用「撤銷」用語，並不妥當。被告撤銷自己的協商合意之意思表示，
將使該意思表示自始無效(民法第 114 條第 1 項參照)。如果被告為協
94 參閱法院辦理刑事訴訟協商程序案件應行注意事項第 6 點。
商合意後，基此合意已經支付被害人賠償金或公益團體一定金額，該 支付(給付)行為，將因撤銷而歸於自始無效，是否表示被告得再請求
返還？將引起爭議，未來應修法改為撤回為妥。三、被告可否為一部 撤銷？例如僅撤銷負擔協商(本法第 455 條之 2 第 1 項第 2 至 4 款)，
但不撤銷量刑協商(本法第 455 條之 2 第 1 項第 1 款)。原則上，不應 允許一部撤銷，如有一部撤銷，應再交由當事人另為協商合意，不應 由法院決定。四、撤銷之意思表示，係向何人為之？法條並未明示，
協商合意既為雙方之意思表示，撤銷意思表示，當然要向意思表示之 相對人為之，因而被告撤銷意思表示，應向檢察官為之。但本條所定 之撤銷，不僅是雙方私法行為，也是程序行為，因而被告亦須向法院 為之，否則不生程序法效力95。又如被告行使撤銷權，協商合意始對 被告無拘束力；反之，如被告不撤銷協商合意，則該協商合意對被告 則有強大拘束力，甚而到剝奪其上訴權之程度(本法第 455 條之 10 第 1 項參照)。如此設計，有論者認為，如果只是基於被告曾為協商合意，
即不許其反悔，顯有逾越「過度禁止」之嫌，對於未必知法之弱勢被 告，法院仍應善盡「訴訟照顧義務」，不能因被告一時思慮不周，即 不讓其事後有彌補機會，如此規定，難逃違憲之譏96。上開見解，除 了意見之論述外，並涉及修法之建議，本文認為頗值得參考，併予敘
95 參閱何賴傑，同註 47，頁 14-15。
96 參閱同前揭註 95，頁 14-15；相同見解，參閱楊雲驊，同註 73，頁 105 以下。
明。
第二項 協商判決聲請之撤回
在檢察官方面，檢察官如在協商過程中與被告有所協議，但是後 來卻發現被告違反協議之內容時，亦應准許檢察官得於前項程序終結 前，撤回協商程序之聲請。但檢察官不能「隨時」、「不附任何理由」
撤回協商程序之聲請，必須證明被告違反協議之內容時，始得在法院 訊問及告知權利程序終結前，撤回協商程序之聲請。蓋檢察官乃法治 國之分權制衡統制下之公益代表人，而非行政機關代理人。倘若檢察 官允諾被告為協商後卻又拒為履行聲請協商，則將導致被告或社會大 眾對於政府公權力產生不信任之疑慮97。此處之撤回，係單方面程序 行為，須向法院為之，只要檢察官撤回意思表示到達法院，不須法院 准駁，即生撤回聲請效力。一旦合法撤回，該協商合意對於當事人雙 方亦失拘束力98。
檢察官撤回協商聲請之前提條件，係被告違反協商合意內容；如 被告並未違反協商合意，檢察官卻因疏失、恣意或反悔而向法院撤回 聲請，該撤回是否有效？有論者認為，基本上，本條係對於檢察官撤 回權行使之限制規定，因而必須被告違反協商合意內容，檢察官始得
97 參閱余振華，同註 4，頁 71；相同見解，參閱何賴傑，同註 47，頁 16。
98 參閱何賴傑，同註 47，頁 15。
行使撤回權，否則撤回不生效力，法院仍得基於當事人原先之協商合 意為協商判決，不受檢察官撤回意思表示之拘束99，上開見解與本文 本節首揭之說明旨趣相同，自予贊同。
另外，條文規定「撤回協商程序之聲請」(本法第 455 條之 3 第 2 項後段)，係指撤回檢察官聲請法院改依協商程序而為判決之「聲 請」，因為該協商程序早已進行，當事人業已達成協商合意，自無從 撤回協商「程序」之聲請100，併予指明。至於上開用語不同，乃因被 告係撤銷其與檢察官協商之意思表示，故為「撤銷」用語。而因現行 法規定，僅有檢察官有權聲請法院為協商判決，故此時檢察官乃撤回 請求法院為協商判決之聲請，故為「撤回」用語。