法院之審查及裁判

第一項 法院接受協商判決聲請之審查

第一款 法定事項之審查

法院對於檢察官為協商判決之聲請，應如何進行審查？依本法第 455 條之 4 第 1 項規定：「有下列情形之一者，法院不得為協商判決：

一、有前條第2 項之撤銷合意或撤回協商聲請者。二、被告協商之意

99 參閱何賴傑，同註 47，頁 15、16；楊雲驊教授亦認為，被告未違反協議內容，但檢察官仍撤 回協商之聲請者，法院應予以駁回，參閱氏著，同註55，頁 89。

100 參閱張麗卿，同註 11，頁 20-21。

思非出於自由意志者。三、協商之合意顯有不當或顯失公平者。四、

被告所犯之罪非第455 條之 2 第 1 項所定得以聲請協商判決者。五、

法院認定之事實顯與協商合意之事實不符者。六、被告有其他較重之 裁判上一罪之犯罪事實者。七、法院認應諭知免刑或免訴、不受理 者。」，故依本條項之規定，共列舉 7 款法定情形不得為協商判決的 事項。惟學界有主張除上開第 455 條之 4 第 1 項所指情形外，亦應容 許法官有拒絕接受協商合意之可能，亦即不能從本條項之規定，得出 法官裁定駁回協商聲請只能依該等事由之結論，換言之，對該規定不 得為反面解釋¹⁰¹，此為比較獨特之見解，僅提出供參考。茲分述本條 項規定之各款事由說明如下：

一、撤銷合意或撤回協商聲請者：

被告如於訊問及告知權利程序終結前撤銷協商合意，或被告違反 與檢察官協議內容而由檢察官撤回協商程序之聲請者，因已失去協商 之基礎，法院自不得為協商判決。此係本於憲法保障人民訴訟權、程 序選擇權的基本精神，故被告依據本法第 455 條之 3 第 2 項前段規 定：「得於前項程序終結前，隨時撤銷協商之合意。」；而檢察官部分，

依據該項後段規定：「被告違反與檢察官協議之內容時，檢察官亦得 於前項程序終結前，撤回協商程序之聲請。」。至於在法院訊問被告

101 參閱何賴傑，同註 47，頁 13。

及告知權利程序終結「後」，被告及檢察官是否仍得撤銷協商合意或 撤回協商程序之聲請？法院能否准許？不無疑義。又上開法條明文限 定「被告違反與檢察官協議之內容」時，檢察官始得撤回協商程序之 聲請，由本法第455 條之 2 第 1 項 4 款事項觀之，僅第 2、3、4 款事 項，被告方有違反之機會，檢察官始得以撤回，而第 2、3 款事項應 得被害人之同意，如被害人於同意後又反悔，檢察官得否據以為由而 撤回聲請？凡此均頗有疑議，自有探討必要，此部分容後於本論文第 三章協商程序爭議問題之研究再作深入討論。

另外，法院若違反本款之規定而為協商判決者，依本法第455 條 之 10 第 1 項規定，例外可以提出上訴。從而，檢察官為確保被告履 行協議之內容，應儘量命被告於法院訊問及告知權利程序終結前履行 之為宜。

二、被告協商之意思非出於自由意志者：

被告透過犯罪參與協商，不僅指被告須對犯罪事實予以承認，同 時也意味著放棄依通常訴訟程序所給與被告各項主張、請求及辯論的 機會。在不強制自證己罪及正當法律程序要求之下，被告協商之意思 須出於自由意志為不可或缺之程序保障，協商程序之進行及結果方具 有正當性。因此，法官在判決前應審查並確認被告與檢察官協商之合 意係出於自由意願，以保障被告權益。例如威脅被告若不合作，將面

臨較高的刑罰，或允諾被告給與其法無明文的好處，均係使被告非出 於自由意志而為協商。所謂「非出於自由意志」，係指國家機關使用 如強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正方法(本法第 98 條 參照)，而影響被告之意思決定及意思形成自由之謂¹⁰²。被告僅需陳 明非出於自由意志為合意即可，不用證明其協商時之自由意志是否存 在。法院若違反本款之規定而為協商判決者，依本法第 455 條之 10 第1 項規定，例外亦可提出上訴。

三、協商之合意顯有不當或顯失公平者：

協商判決之前提必須有犯罪事實之基礎，若被告應為無罪卻為認 罪，並與檢察官達成協商合意之情形，此時法院應認為符合此款規 定，認係「顯有不當或顯失公平」，以裁定駁回協商判決之聲請，改 判無罪¹⁰³。本款規定所謂「顯有不當」、「顯失公平」，均屬不確定的 法律概念，在解釋上法官有極大的裁量權，法院應如何行使？如何認 定「顯有不當或顯失公平」？此當然有待將來各法院依具體個案，秉 持公平正義精神而為判斷。學界有提出美國聯邦上訴法院對於當事人 協商的合意，必須考慮3 項因素來決定是否接受協商的結果¹⁰⁴：一、

協商的結果對被告是否公平，檢察官是否可能以同一事實對被告再行 起訴，或以類似方式騷擾被告。二、檢方及公眾的利益是否確實被保

102 參閱楊雲驊，同註 73，頁 99。

103 參閱法院辦理刑事訴訟協商程序案件應行注意事項第 7 點；及楊雲驊，同註 73，頁 99。

104 參閱王兆鵬，同註 3，頁 200。

護，例如：檢察官是否濫用其裁量權，是否顧及公眾利益，刑法嚇阻

意之條件，不但侵犯法院之職權，亦容易招致外界之質疑，且依此擴 張之結果，如認為依刑法第 59 條酌減其刑仍嫌過重時，亦可達成刑 法第 61 條免刑之協商合意，則法院刑之裁量權將完全被架空，殊屬 不當。此部分經本文實證研究深度訪談結果，多數受訪談者亦認為刑 法第 59 條酌減其刑是專屬法院的權限，檢察官不應僭越法院專屬裁 量權，並以之為與被告協商之條件，可資參考。請詳見本論文第四章 第二節實證研究之結果與分析。

關於前揭法院可否認為被告應受「無罪判決」而拒絕為協商之判 決，並進行通常審理程序之問題？依立法理由說明，此即屬本款所定

「當事人協商合意顯有不當或顯失公平」之情形，法院自不得為協商 判決，而採取肯認之態度。惟有論者提出此看法有一盲點存在，即「無 罪推定原則」之適用，蓋「無罪推定原則」係指被告在未經法院進行 調查程序究明前，係被推定為無罪，而協商程序僅限定於第一審言詞 辯論終結前必須為協商之聲請，則若檢察官與被告在準備程序中或是 準備程序進行前即欲向法院聲請協商判決，則法院是否得逕以其就起 訴卷證資料而認為被告應受無罪判決，並進而拒絕檢察官之協商聲 請？且若當言詞辯論終結後，法院所得出之心證為被告有罪，則被告 豈不是因而喪失其原本得為協商判決之訴訟上權利？因此其認為，在 我國目前改採改良式當事人主義之訴訟制度前提下，法院對檢察官之

協商聲請原則上應予尊重，倘無特殊情況，不應為拒絕之表示¹⁰⁸。此 說雖有其見地，但與立法意旨不盡相符，本文採保留意見。另有論者 認為，前開情形，如經法院審理後所得之心證為被告有罪，此時，若 係在言詞辯論終結前，法院應曉諭檢察官可為協商判決之聲請；倘係 在言詞辯論終結後，則法院應再開言詞辯論，並曉諭檢察官可為協商 判決之聲請，如此，即不致剝奪被告當初可為協商判決之機會¹⁰⁹。本 文認為後說之見解，雖可解決前說之疑慮，但法院既已審理完畢得有 心證，甚至言詞辯論終結後，是否還有聲請協商判決之實益？對司法 資源之節省有否助益？且回復通常、簡式審判或簡易程序後，又曉諭 檢察官為協商判決之聲請，不但審理程序周折又須曝露所得心證，是 否妥適，容有商榷餘地。

四、被告所犯之罪非第 455 條之 2 第 1 項所定得以聲請協商判決者：

依本法第 455 條之 2 第 1 項規定，得行協商之案件，限於「所犯 為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄 第一審案件以外」之非重罪案件。另依本法第 4 條「事務管轄」之規 定，高等法院管轄之第一審案件，亦不得為協商判決。有論者稱此一 限制為協商程序之形式要件，故案件不符合協商程序之形式要件，該

108 參閱余振華，同註 4，頁 73。

109 參閱孫啟強，同註 83，第 2 版。

案件即不具備進入協商程序之要件，不能進行協商¹¹⁰。法院若違反本 款之規定而為協商判決者，依本法第 455 條之 10 第 1 項規定例外亦 可提出上訴。惟須注意者，所稱死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上 有期徒刑之罪，係以法定刑為準，而非宣告刑，若有法定減輕責任事 由，致預期宣告刑低於 3 年有期徒刑(例如：行為人為瘖啞人，依刑 法第20 條規定，得減輕其刑)之情形，仍不適用協商程序之規定。

五、法院認定之事實顯與協商合意之事實不符者：

本款所謂法院認定之「事實」，係指法院所認定之「犯罪事實」，

至於檢察官與被告等雙方所合意之「事實」，係指賦予法律評價之法 律概念事實而言，非指實際之具體犯罪事實亦可成為協商之對象，於 適用時應予注意¹¹¹。法院認定之事實與協商合意之事實不符，此種事 實不一致之情形，依現行法規定，自然不能容許，蓋法院僅能就檢察 官起訴之事實為審判(本法第 267 條參照)，根本不允許法院為訴外裁 判，故如有上開事實不一致之情形，法院當然不能為審判。例如：檢 察官以被告涉有刑法第320 條第 1 項竊盜罪嫌提起公訴，嗣經檢察官 與被告達成協商之合意，被告承認檢察官起訴之竊盜罪，惟法院認被 告應構成刑法第349 條第 1 項贓物罪之情形；或例如被告願意以承認 輕罪(普通傷罪)，來取代事實上構成的重罪(重傷罪)，以致實體真實

110 參閱連佑銓，同註 16，頁 74。

111 參閱刑事訴訟法第 455 條之 4 立法理由說明二。

發現的要求被掩蓋在程序協商下，故本款規定當「法院認定之事實顯

發現的要求被掩蓋在程序協商下，故本款規定當「法院認定之事實顯