協商程序之意義

協商程序之意義，係指檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑之非 重罪案件，當事人經法院同意開啟協商程序，於審判外進行求刑相關 事項的協商，在當事人達成合意且被告認罪的前提下，由檢察官聲請 法院改依協商程序而為協商程序判決之謂。亦即在通常審判程序或簡 易程序中，檢察官與被告就科刑等事項達成協商的合意後，由檢察官 向法院聲請依協商程序而為判決，法院在訊問被告及向被告為權利告 知後，如認定案件與法定要件相符，即得不經言詞辯論，於當事人協 商合意範圍內而為判決，對於此一判決，當事人原則上不得上訴，且 第二審對於協商案件之上訴審理係採事後審及法律審，而非覆審制。

審判中之協商程序與簡易程序偵查中之求刑協商¹¹，二者有相似 之處，1980 年 8 月 3 日公布修正之刑事訴訟法(以下簡稱本法)，為使 當事人樂於聲請適用簡易程序，增訂第 451 條第 4 項規定：「被告於

11 審判中之協商程序與偵查中之求刑協商用語，參閱林俊益，偵查中之求刑協商，月旦法學教 室，第18 期，頁 16，2004 年 4 月；及林俊益，審判中之協商程序，月旦法學教室，第 20 期，

頁18，2004 年 6 月；另張麗卿則稱為「協商程序」與「簡易程序之求刑準協商程序」，參閱氏著，

刑事案件之「協商程序」，刑事法雜誌，第48 卷第 5 期，頁 13，2004 年 10 月。

偵查中自白者，得請求檢察官為第 1 項之聲請」，及第 451 條之 1 規 定：「前條第 1 項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願 受科刑之範圍，檢察官得以被告之表示為基礎，向法院為具體之求 刑。被告自白犯罪未為前項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察 官亦得向法院為具體之求刑。」，賦予被告得請求檢察官聲請法院逕 以簡易判決處刑，並得於偵查中或審判中表示願受科刑之範圍。1997 年12 月 19 日公布修正刑事訴訟法時，初步引進美國認罪協商制度之 精神，創設偵查中之求刑協商制度，將第451 條之 1 予以修正，第 1 項規定：「前條第 1 項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表 示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆 錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求。」，

12亦即檢察官擬聲請簡易判決處刑之輕微案件，被告自白者，得向檢 察官表示願受科刑的範圍或願意接受緩刑之宣告，經檢察官記明筆錄 後，檢察官應受合意拘束，以被告表示為基礎，向法院求刑或為緩刑 宣告之請求。原則上簡易程序偵查中之求刑協商，檢察官應受合意之 拘束，以被告表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求，法院並 應受檢察官求刑之拘束。不過，被告與檢察官未必就科刑等事項協 商，且法院在判決前未必訊問被告，故所科之刑以得宣告緩刑、得易

12 1997 年修正第 451 條之 1 之立法理由謂：「此一制度，使檢察官求處被告緩刑或易科罰金之刑 並記明筆錄，『得藉此交換被告同意自白』，法官量刑原則上必須受檢察官求刑及求為緩刑宣告之 拘束，此係『引進認罪協商制度之精神』。」。參閱林俊益，偵查中之求刑協商，同註11，頁 16。

科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，且對於簡易判決當事人原則上

能聲請協商程序之開啟。 官 與 被 告 得 就 科 刑 範

事人原則上不得上訴；協商判決之上訴審為事後審及法律審¹⁴。對於

告及告知權利 罪名、法定刑及所喪失之權

簡式審判程序所無，因此學界有認為對於實務影響勢必極為深遠，可 能成為將來終結訴訟案件之最主要方式¹⁵。

但從本文第一章緒論揭櫫之司法統計資料結果，似乎與學界之推 論與當初立法目的之達成，尚有很大之差距，其中原委，因筆者從事 刑事審判實務多年，且與本身工作負荷息息相關，自有深入探究之必 要。協商程序規範之法條依據，自本法第 455 之 2 至第 455 之 11，

雖然只有短短10 個條文，但對於協商程序應如何進行、條件、限制、

協商主體或參加人、協商效力及上訴救濟等，均有明確規範。為進一 步了解協商程序之內涵，以下僅就協商程序之發動及開啟、協商程序 之進行、協商合意之撤銷與協商判決聲請之撤回、法院之審查及裁 判、協商判決之救濟等方面¹⁶，逐一分述如下：