第二章 刑事訴訟協商程序之內涵
第二節 協商程序之發動及開啟
關於協商程序之發動及開啟，本法第 455 條之 2 第 1 項規定，除 所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪或高等法院
15 參閱同前揭註 14，頁 172。
16 有論者將上開協商程序之部分內容稱為協商判決之條件，並細分為認許條件及限制條件二大 類型。認許條件是進入協商判決之條件，類似刑事程序之訴訟條件。認許條件依其條件之內容，
分為形式條件、實質條件、科刑條件；限制條件則是將存有瑕疵而不能為協商判決之情形予以排 除。限制條件依其條件是否容有裁量之餘地，分為絕對限制條件和相對限制條件。除了認許條件 和限制條件外，協商判決尚有前提條件之存在，否則無從為協商判決，其實只是分類方法不同，
實際內容亦涵蓋在本論文討論內，參閱連佑銓，「刑事程序協商判決條件之研究」，國立中正大學 法律學研究所碩士論文，頁61 以下，2005 年 6 月。
管轄第一審案件者外，案件經檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，
於第一審言詞辯論終結前或簡易判決處刑前，檢察官得於徵詢被害人 之意見後，逕行或依被告或其代理人、辯護人之請求，經法院同意，
就相關事項於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪者，由 檢察官聲請法院改依協商程序而為判決。以下就協商程序之發動及開 啟相關事項之規範，擇要分述如下：
第一項 協商案件之範圍
協商案件之範圍，主要是參酌「我國國情、簡易判決處刑、簡式 審判程序之適用範圍等各種情況」，如同允許進行簡式審判程序一 般，協商程序案件之範圍僅限於「所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑 3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件」以外之案件；亦 即，限於「非重罪或高等法院管轄第一審案件外」之犯罪案件。依此 說明及本法第455 條之 2 第 1 項規定可以得知，我國協商程序案件之 範圍，並非沒有限制，下列案件均屬不得協商之範圍17：
一、自訴案件：
民國(下同)91 年司法院版草案第 455 條之 3 規定，法院得依「當
17 有論者稱此為協商程序之形式要件，參閱同前揭註 16，頁 63。
事人之聲請」進行協商，第 455 條之 9 第 2 項規定：「依第 455 條之 3 第 2 項所為之科刑判決，不得上訴，但檢察官、自訴人或自訴代理 人之意見未為法院採納者，檢察官或自訴人得上訴。」，依上述條文 可知，自訴人與被告在自訴案件中亦得進行協商程序。惟民間團體基 於為避免人民操控自訴程序，致發生一事不再理之效力，而使被告不 受追訴，故反對自訴案件得為協商客體，而主張協商程序應只限於公 訴案件，自訴人與被告不得協商18。司法院接納此一意見，在 92 年 司法院版草案，即自行刪除有關自訴人得與被告協商之相關規定，最 後通過之條文亦無此等規定，因此現行法只限公訴案件得進行協商程 序，自訴案件不得進行協商，應無疑義。
至於自訴案件協商禁止之理由，有論者認為，立法者排除自訴協 商之理由在於，協商涉及高度專業性，且刑罰發動之正當性在於應報 與預防，如何在被告罪責與刑罰間平衡，私人間恐無法擔負此一重 任；再者，自訴未經偵查程序，在被告犯罪事實無法獲得確認時，何 來刑之協商；此外，協商之條件除科刑之範圍與緩刑宣告外，亦得命 被告支付相當數額之賠償金，一旦自訴得允許協商，恐將導致假借自 訴程序達以刑逼民之效果19。此一論述比上開民間版之理由充分而周 延，本文認為更有參考價值，併予提出敘明。
18 參閱王兆鵬，同註 3，頁 178。
19 參閱黃朝義，「刑事訴訟法」，頁 594-595，一品文化出版社，2006 年 9 月，初版。
二、重罪案件：
依本法第455 條之 2 第 1 項規定，協商之案件限於「所犯為死刑、
無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案 件」以外之案件。亦即限於一些比較輕微的犯罪，那些最輕本刑為3 年以上有期徒刑，死刑、無期徒刑的重罪則不在認罪協商的範圍20。 學界認為立法意旨在於，若協商程序所適用之範圍毫無限制，對於重 大犯罪之科刑範圍亦得由檢察官與被告進行協商，則會使檢察官之裁 量權過大，違反公平正義之原則，亦與國民法感情不符，造成刑法的 規範及立法目的被減弱或傷害21。亦有認為重罪案件，在協商接受與 不接受之間，對推定無罪之被告而言，既不公平也不適宜，故現行法 選擇折衷的方式，對於得進行協商之案件作適度如上述的限制。除重 罪不可協商外，協商程序最容易引人質疑的是「買賣正義」，此一疑 點係與國人之法律感情交集，協商案件之適用範圍應與台灣人民之觀 感契合，臺灣社會是否容許殺人犯與檢察官協商？此一問題永遠沒有 正確答案22。
三、高等法院管轄之第一審案件：
本法第4 條但書規定，內亂罪、外患罪、妨害國交罪等案件，第
20 參閱葉雪鵬，認罪協商，協商什麼？證券暨期貨月刊，第 24 卷第 4 期，頁 57，2006 年 4 月 16 日。
21 參閱王兆鵬，同註 3，頁 178。
22 參閱黃朝義，同註 10，頁 87。
一審管轄權屬於高等法院。此係以罪之性質為標準，所定之事務管 轄，與刑罰之輕重無關。由於高等法院管轄之第一審案件，罪質上均 有其特殊性，故本法第455 條之 2 第 1 項明定高等法院管轄之第一審 案件不在得適用協商程序之範圍內，此項規定在各版本立法草案中均 無，而為最後通過條文所加入。
四、逾越科刑範圍之案件：
法院為協商判決之科刑亦有限制，係以宣告緩刑、2 年以下有期 徒刑、拘役或罰金為限。依立法理由說明：「……協商判決係法院依 檢察官之聲請，基於檢察官與被告所達成之協商合意而為之判決，自 無庸踐行言詞辯論程序。又因協商判決係不經言詞辯論之判決，對被 告接受通常審判程序之權利多所限制，故必須對其宣告之刑度，有一 定之限制，始符程序實質正當之要求。……」。
綜上所述，我國協商案件之範圍設有下列之限制：一、限於公訴 案件，而排除自訴案件，亦即自訴人不得與被告進行協商。二、須被 告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑 3 年以上有期徒刑以外之罪，且 非高等法院管轄第一審之案件。三、協商判決所科之刑以宣告緩刑、
2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限(本法第 455 條之 4 第 2 項參照)。
可知我國對於協商案件之範圍設有較嚴格之限制。
第二項 聲請協商之時機
依本法第 455 條之 2 第 1 項規定，協商程序之適用階段，限於第 一審言詞辯論終結前，或簡易判決處刑終結前。從條文規定，可明白 得知，第二審及第三審階段均無協商程序之適用。如此規定，係為確 保法院審判公正客觀性及兼顧被害人權益之維護，故僅採行「審判中 之協商程序」；亦即，唯有案件經檢察官提起公訴或聲請簡易判決處 刑後，於第一審言詞辯論終結前或簡易判決處刑前，始得進行協商程 序。故檢察官依通常程序起訴的案件，不論是否改為簡式審判程序，
於第一審言詞辯論終結前，均得行協商程序，且檢察官聲請簡易判決 處刑之案件，於法院簡易判決處刑前，亦得進行協商程序23。
但由於簡易程序依本法第449 條第 1 項規定之特色為獨任制，且 以書面審理為原則，並不須經言詞辯論，僅於有必要時，應在處刑前 訊問被告。所以除非依本法第 452 條規定，檢察官聲請以簡易判決處 刑之案件，經法院認為有同法第 451 條之 1 第 4 項但書之情形者，應 適用通常程序審判之者外，否則，在實務上法官可能於收案當日即終 結該案件，既不須在結案前通知檢察官或被告，殊難想像檢察官如何 於簡易判決處刑前，進行協商程序24？故有論者指出，將聲請之時點
23 參閱張麗卿，同註11，頁 14。
24 陳運財教授亦認為，依新增訂第 455 條之 2 之規定，檢察官聲請簡易判決處刑後，案件於簡
限於起訴後至第一審言詞辯論終結前或簡易判決處刑前，且需徵詢被 害人意見後始得聲請依協商程序而為判決，如被害人不同意或未到 庭，則檢察官勢必不願為協商之聲請；再者，在簡易程序保留之情形 下，輕微案件，且被告在偵查中又已承認犯罪，檢察官為免將來出庭，
寧可聲請簡易判決處刑，而不願起訴後，再來聲請協商程序判決25。 因此，依司法實務統計資料結果顯示，臺灣高雄地方法院在簡易判決 處刑前，依協商程序而為判決之終結件數，2004 年僅 1 件(民國 93 年度簡字第 1886 號)(計自當年 4 月至 12 月)；2005 年為 0 件；2006 年亦僅 1 件(95 年度交簡字第 1932 號)，可以印證聲請協商之時機，
上開規定案件經檢察官聲請簡易判決處刑後，在簡易判決處刑前，得 進行協商程序之部分，可以說並無實益。
關於聲請協商之時機，尤其協商程序在偵查階段是否可為協商？
有無法律效果？引起頗多爭議，此部分留待本論文第三章協商程序爭 議問題之研究，再詳加說明論述。
第三項 聲請協商之主體
易程序中，也可適用協商程序的設計，實益不大，參閱氏著，協商認罪制度的光與影，月旦法學 雜誌，第110 期，頁 247，2004 年 7 月。
25 參閱蔡清遊，簡述刑事訴訟新增訂協商程序之實務運作，法學講座，第 28 期，頁 43，2004 年7 月。
依本法第 455 條之 2 第 1 項規定，只有檢察官有權向法院聲請進 行協商程序，被告並無聲請法院同意之權26。原本 91 年司法院版草 案第 455 條之 3 第 1 項規定：「被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本 刑3 年以上有期徒刑以外之罪，而於第一審言詞辯論終結前或簡易判 決處刑前認罪者，法院得依當事人、代理人或辯護人之聲請或依『職
依本法第 455 條之 2 第 1 項規定，只有檢察官有權向法院聲請進 行協商程序，被告並無聲請法院同意之權26。原本 91 年司法院版草 案第 455 條之 3 第 1 項規定：「被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本 刑3 年以上有期徒刑以外之罪，而於第一審言詞辯論終結前或簡易判 決處刑前認罪者，法院得依當事人、代理人或辯護人之聲請或依『職