協商程序

第一項 協商程序之意義

協商程序乃係由債權銀行與債務人自行協商解決債務問題。債務 人有更生或清算之原因時，雖得選擇更生或清算程序，逕向法院聲 請。但倘若債務人對於債權銀行因消費借貸、自用住宅借款、信用卡、

現金卡契約而負債務者，於聲請更生或清算前，即需先經過與債權銀 行協商解決債務問題之程序，此即所謂協商程序。

第二項 裁判外協商程序之選擇

本條例之所以會採行協商前置主義，主要是因為在本條例公佈施 行之前，國內各金融機構為處理卡債問題，已於2005 年（民國 94 年）

間，在行政院金融監督管理委員會指示之下，成立中華民國銀行公會 會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，依該協商機制，債務人 向金融機構請求協商時，最大債權金融機構即需代表其他金融機構與 債務人協商，如果雙方就協商內容達成合意，則可以成立債務清償方 案。此項協商機制，雖由金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會 會員辦理，但在實際運作上，已發揮某程度上之債務清理功能。再者，

採行此一協商機制，能使當事人自主協商解決債務，一方面當事人能 迅速、低廉地清理債務，無庸為此而再多花勞力、時間、費用，以減 少程序上之不利益；另一方面亦減輕法院負擔，而有效分配司法資 源。因此，本條例遂將此一裁判外之協商機制納入規範之中，而採行 協商前置主義。

由於本條例採行前置協商主義，因此，倘若裁判外之協商程序能 發揮功效，不僅可以節省債務人及債權人之花費，並可加速債權人之 受償，同時也可減輕法院之負擔。但該程序外之協商程序功能之發 揮，主要係以債務人與債權人能達成債務清理之合意為前提，因此，

倘若沒有強制債權人參與協商程序，並提供適當之助力，而逕行採取

76

裁判外之協商程序制度，恐怕不但可能會延滯債務人之更生或清算之 聲請，甚至可能會增添當事人許多其他不必要之負擔，況且每位債務 人負債之情況均不同，如果不區分事件的類型，而強制所有債務人與 債權人均必須進行裁判外之協商程序，恐怕亦不切實際，有時反而會 窒礙難行，因此，為使裁判外之協商程序能發揮功效，必須選擇適合 之消費者債務清理事件類型¹¹⁰。據此，立法者在考量到債務人對於金 融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，

其法律關係較為單純明確，且銀行金融機構在本條例公佈實施前並已 訂有消費金融案件無擔保債務協商機制¹¹¹等因素之後，遂認為消費借 貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負擔債務之情形較適合適 用於前置協商程序，而在本條例中明文限定債務人對於金融機構因消 費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負擔債務之情形，始 必須在聲請更生或清算前向債權人即金融機構請求協商債務清理方 案。申言之，就債權人而言，必須其中有銀行業、證券業及期貨業、

保險業及信託業等金融機構，若債務人之債權人無一為金融機構，即 不適用協商程序；而就債務人而言，必須其中有上述消費借貸、自用 住宅借款、信用卡或現金卡契約等四種債務類型之一，否則縱令債務 人對於金融機構負有債務，若所負債債務無一屬於上開四種債務類 型，則亦不受前置協商之限制，得逕行向法院聲請更生或清算。

由上可知，本條例在一定情形下採行前置協商主義，要求債務人 在聲請更生或清算前應先經協商，並期待債權人參與協商機制，其主 要目的是在賦予債務人與債權人選用較為便捷、經濟之程序以清理債 務之機會。透過協商程序，當事人不僅是行使程序選擇權，選用該程 序成立債務清理方案，同時亦是行使實體處分權而成立民法上和解契 約¹¹²，而自主地解決債務。當然如果進入前置協商程序後，債權人與 債務人無法達成債務清償方案，債務人仍得利用程序上之更生或清算 程序來清理其債務，因此，對債務人而言，此項前置協商程序之採用，

更有助於其債務清理權之程序保障。

第三項 協商程序之開始與進行

債務人就其對金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現 金卡契約而負債務，請求協商時，依本條例第 151 條第 1 項規定，首

110 許士宦，債務清理法之基本構造，頁 393。

111 參見本條例第 151 條之立法理由，見立法院第六屆第五會期第 11 次會議議案關係文書（院總 第 908 號政府、委員提案第 10686、6938 號之 1），頁 11。

112 許士宦，債務清理法之基本構造，頁 395。

77

先應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構為之，並表明共同 協商之旨意。其中關於債務人所提出之債權人清冊，宜表明債權人之 姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類，以便於受請求之金 融機構通知其他債權人共同協商。另外，關於表明共同協商之旨意，

則係指債務人必須申明全部債務之清理，而非與個別債權人成立個別 性債務協商方案而已。雖然本條例並未明文規定，債務人請求協商 時，需一併提出財產及收入狀況說明書、債務人清冊及債務人清償方 案，但是為求協商盡早開始及程序進展更加迅速，債務人宜於請求之 時盡早提出該等資料或資訊，以利於債權人迅速進行溝通而使其儘速 做出決定。又本條例之所以規定需向最大債權金融機構請求協商，主 要係因為依現行銀行公會債務協商機制之實務運作情形，債務人因消 費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，均係以書面 向最大債權金融機構請求協商，為配合上開實務之運作，故本條例遂 為此規定¹¹³。至於協商程序展開後應如何進行，本條例則未予以明文 規定，委由當事人自主處理，而依目前實務運作情形而言，此項協商 程序的進行主要仍然係依本條例公布前已經運作之協商機制處理。不 過本條例為使協商程序更容易成立，仍設有如下幾項規定。

一、債務人之財產、收入、業務及信用狀況資訊之開示

本條例為使債務人之財產、收入、業務及信用狀況，讓債權人明 瞭，以利協商更為容易成立，且為兼顧債務人之個人資訊自主決定與 債權人之程序保障等要求，遂參照稅捐稽徵法有關納稅義務人授權、

電腦處理個人資料保護法有關當事人書面同意等規定，於本條例第 151 條第 2 項明定，債務人請求協商時，視為同意或授權受請求之金 融機構得向稅捐或其他機關、團體（例如：地政機關、聯合徵信中心 等）查詢其財產、收入、業務及信用狀況。因此，債務人於請求協商 時，如果並未提出債務人清冊、財產及收入狀況說明書、受請求之金 融機構自得依上開規定向稅捐機、地政、聯合徵信中心等機關查詢債 務人之財產、收入、業務及信用狀況等資料。但是受請求之金融機構 如決定自行查詢債務人之上開個人資訊時，則必須要自行負擔其查詢 所需花費之費用，以減輕債務人之負擔，且金融機構查詢所得之資訊 僅能作為協商之用，且依本條例第 151 條第 3 項規定，應將查詢結果 提供給其他債權人閱覽或抄錄，以確保其他債權人亦能公平使用該資 訊。當然其他債權人因閱覽、抄錄所生之費用（例如影印費），提供 閱覽、抄錄之金融機構得自行決定是否收費。又本條例僅就債務人方

113 為便利債務人請求協商，司法院所提出之草案原規定債務人得向任一債權金融機構為之，且 不以其總行為限，向其分行亦得為請求。但於立法院審議時，立法委員依行政院所建議之條文，

將之修改成向最大債權金融機構請求協商。立法院公報 96 卷 52 期，2007 年，頁 147。

78

面之資產、業務及信用狀況資訊之開示作規定，而未就債權人方面之 權利資訊開示予以規定，因此，學者許士宦先生認為，為公平保障雙 方當事人平等使用資訊之權利，應認為參與協商之債權人應主動或依 債務人或其代理人之請求，將其所主張債權內容之相關事證或資料開 示於債務人，尤其是金融機構通常都有業務帳簿，記載雙方資金借貸 之經過，依誠實信用原則，其亦負有開示業務帳簿所記載資金借貸經 過等資訊之義務。如果金融機構經債務人請求為上開之開示而拒絕開 示時，債務人並得依民法第184 條、第 227 條之 1 之規定，請求其因 延遲債務清理，致債務人處於精神上不安定之狀態，所遭受之精神上 之損害賠償¹¹⁴。

二、受請求之金融機構負義務通知其他債權人與債務人為協商 本條例雖然賦予金融機構查詢債務人資訊之權利，但為便利債務 人統一、快速清理其債務，同時亦於第151 條第 3 項明文課予受請求 之金融機構負有通知其債權人與債務人為債務清償之協商之義務。而 之所以會課予受請求之金融機構為此項通知，係因其為債務人之最大 債權金融機構，就債務協商所具利害關係較大，故本條例遂規定由其 主導協商程序之進行。因此，受請求之金融機構於收到債務人提出之 債權人清冊時，應即通知其他債權人與債務人為債務清償之協商。至

二、受請求之金融機構負義務通知其他債權人與債務人為協商 本條例雖然賦予金融機構查詢債務人資訊之權利，但為便利債務 人統一、快速清理其債務，同時亦於第151 條第 3 項明文課予受請求 之金融機構負有通知其債權人與債務人為債務清償之協商之義務。而 之所以會課予受請求之金融機構為此項通知，係因其為債務人之最大 債權金融機構，就債務協商所具利害關係較大，故本條例遂規定由其 主導協商程序之進行。因此，受請求之金融機構於收到債務人提出之 債權人清冊時，應即通知其他債權人與債務人為債務清償之協商。至