小結

當期帳單日次日起算至償還日止，依當時累計應償還本金餘額按年利 率百分之二十加付違約金』，兩造間貸款申請書暨約定書既未載明違 約金所償付之損害為何，則依上開法條，該違約金應視為『被告未於 約定時期攤還本金利息所生損害之賠償總額』，而被告所欠款項，依 兩造間簡易通信貸款申請書暨約定書第一條，已需繳付按年利率百分 之十四計算之利息，此經原告陳明在卷，且有貸款申請書暨約定書可 參，是扣除利息後，原告因被告遲延清償債務所生損害應甚為輕微，

較諸信用卡、現金卡以外一般定額小額信用貸款，兩造間所約定之逾 期違約金顯有過高，爰依民法第二百五十二條之規定，職權酌減違約 金為按週年利率百分之六計算。」，其他持相同見解者，如台灣台北 地方法院97年度訴字第1418號民事判決、台灣臺北地方法院97年度訴 字第1287號民事判決。

第三目 實務見解之評析

雖然目前實務上已有酌減違約金之案例出現，但與整體的判決數 量相比，酌減違約金之判決比例仍然還是很低。為何實務上酌減違約 金之案例占少數，主要是因為信用卡債務之金額往往都不是非常大，

絕大部分之訴訟標的金額都在50萬元以下，甚至有些金額在10萬元以 下，因此這類型案件通常都適用講究訴訟經濟原則的簡易或小額訴訟 程序處理，講求迅速結案，而且這類型案件的數量非常龐大，以目前 全國法官有限的人力資源來說，實無暇逐案的於判決書中來審核違約 金是否應予酌減。再者，此類型案件之債務人通常亦均不會到庭應訴

48，均由原告即債權銀行進行一造辯論後即為判決，因此，導致絕大 多數信用卡案件之判決並無酌減違約金之情形，而造成債務人之負擔 更加沈重⁴⁹。

第五節 小結

自十九世紀以來，隨著個人主義及市場經濟的興起，契約自由原 則成為私法的一項重要理念，蓋契約既因當事人自由意思的合致而訂 立，其內容的妥當性，原則上即可由當事人自行磋商決定，因此而獲 得保障。而所謂契約自由乃可歸結為下列五種自由:1、締約自由，即 得自由決定是否與他人締結契約。2、相對人自由，即得自由決定究

48 蔡介文，2006 年台灣卡債風暴之紛爭解決機制，頁 42。

49 王澤鑑，債法原則第一冊基本理論債之發生契約、代理權授與、無因管理，自版，2001年11 月初版，頁80-81。

46

與何人締結契約。3、內容自由，即雙方當事人得自由決定契約的內 容為何。4、變更或廢棄的自由，即當事人得於締約後變更契約的內 容，甚至以後契約廢棄前契約(如合意解除)。5、方式自由，即契約 的訂立不以踐行一定方式為必要。而信用卡之債務本即屬於借貸雙方 當事人間之債權債務關係，純為私人間之金錢往來關係，應屬契約自 由原則範疇，當事人間之法律關係，應由當事人自由約定，法律本不 應予以介入。但由於信用卡債務問題形成嚴重之社會問題，再加上卡 債風暴的主要因素並非僅因持卡人過度消費而造成，還有如上所述的 發卡銀行的信用卡風險控管不佳、以及信用卡利息及違約金的壓迫等 因素共同交織而成。因此，此一問題並不能完全歸咎於債務人，發卡 銀行本身在某程度上亦有可非難之處，而應與債務人共同負起這項責 任。再者，法律制度之目的即在於規範社會生活適度調整當事人間權 益的不平衡，以解決當事人間之紛爭，因此，於此顯然失衡之情況下，

國家即應介入予以調整修正⁵⁰。至於國家所採取之解決措施是否確實 得以達其成效，則似有檢討之必要，故以下擬針對目前國家所採用的 解決機制即債務協商機制及消費者債務清理條例來進行論述。

50 陳聰富，社會問題與契約管制的界限，月旦法學雜誌，第134期，2006年7月，頁90-91。

47

48